Решение по делу № 2-4257/2021 от 15.06.2021

86RS0002-01-2021-008534-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Петрове Е.К.,

с участием представителя истца Чижевского И.В. – Мордвинова М.В., действующего на основании доверенности от <дата> серии <данные изъяты>

ответчика Горелова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4257/2021 по исковому заявлению Чижевского И. В. к Горелову Д. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чижевский И.В. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно, что подтверждается распиской ответчика от <дата>. Поскольку денежные средства ответчиком в срок указанный в договоре не возвращены, просит взыскать с ответчика долг в размере 350 000 рублей, проценты из расчета 10 % в месяц за период с <дата> по <дата> в размере 1 115 483, 87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 63 347, 10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 021 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей; проценты за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере 1 266 904, 10 рублей; проценты за пользование суммой займа, начиная с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы займа на день вынесения решения; проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, начиная с даты следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 021 рубль.

Истец Чижевский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мордвинов М.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы займа на день рассмотрения дела составляют 69 069, 35 рублей.

Ответчик Горелов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылался на неполучение денежных средств указанных в расписке, поскольку расписка составлялась с целью гарантии исполнения обязательства по хранению транспортных средств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть. В случае не возврата в срок до <дата> ответчик гарантировал передачу истцу дачного участка, расположенного по <адрес> участок № с имеющимися на нем строениями. Денежные средства получены ответчиком под 10 % в месяц, при несвоевременном возврате процентная ставка может быть повышена (л.д. 23).

Доводы ответчика о безденежности расписки судом отклоняются, поскольку обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика. Гореловым Д.А. не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной истцом расписки.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной истцом расписки с достоверностью можно установить, что денежные средства подлежали возврату в срок до <дата>.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата истцу полученных по договору займа денежных средств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной расписки следует, что денежные средства переданы под 10 % в месяц.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные с <дата> по <дата> в размере 1 266 904, 10 рублей, исходя из следующего расчета: 677 753,42 рубля за период с <дата> по <дата> (589 дней) /350000х589/365х120%/ + 420 000 рублей (366 дней) /350000х366/366х120%/ + 169 150, 68 рублей (147 дней) /350000х147/365х120%/.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 1 266 904, 10 рублей.

С учетом положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на остаток суммы займа исходя из размера 10% в месяц, начиная с <дата> по день возврата займа по договору от <дата>.

Довод ответчика о ростовщических процентах и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное положение закона действует с <дата> и согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, заключая договор займа и определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, стороны по сделке руководствовались свободой договора, что предусмотрено положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Горелова Д.А. на апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 33-34941/2019, является необоснованной, поскольку исходя из положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление к источникам права не относится.

Оснований для снижения процентов за пользование займом, которые по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не усмотрено.