Решение по делу № 1-9/2023 от 09.01.2023

    Уголовное дело № 1-9/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

25 января 2023 года                                                                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Меркуловой Д.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Лобова Р.В.,

защитников - адвокатов: Лукиянчука П.С., предъявившего удостоверение № 1734 и ордер № 046/ЛПС от 17 января 2023 года; Сагдеева Р.Ф., предъявившего удостоверение № 1559 и ордер № 2767 от 25 января 2023 года; Ластавецкой А.И., предъявившей удостоверение № 1913 и ордер № 010165 от 25 января 2023 года; Якубовской С.В., предъявившей удостоверение № 1635 и ордер № 18 от 25 января 2023 года; Туйсузова А.З., предъявившего удостоверение № 1343 и ордер № 001461 от 25 января 2023 года,

обвиняемых: Калоева Г.В., Матвиенко П.П., Матвиенко П.В., Матвиенко В.П. и Таймесханова З.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Калоева ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Матвиенко ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Матвиенко ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Матвиенко ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Таймесханова ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Калоев Г.В. обвиняется в занятии высшего положения в преступной иерархии. Кроме того, он же обвиняется в совершении двух вымогательств, то есть в требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия дважды, каждого из которых совершенного с применением насилия, в крупном размере, организованной группой. Матвиенко П.П., Матвиенко П.В. и Матвиенко В.П. обвиняются в совершении двух вымогательств, то есть в требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия дважды, каждого из которых совершенного с применением насилия, в крупном размере, организованной группой. Таймесханов З.Р. обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, в крупном размере, организованной группой.

Впервые данное уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу 8 ноября 2021 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Калоева Г.В., Матвиенко П.П., Матвиенко П.В. и Матвиенко В.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также Таймесханова З.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым. Уголовное дело в отношении Калоева Г.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, постановлено продолжить рассмотрению Верховным Судом Республики Крым.

9 марта 2022 года указанное постановление суда оставлено без изменения апелляционным постановлением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции и вступило в законную силу.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению Калоева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Калоева Г.В., Матвиенко П.П., Матвиенко П.В. и Матвиенко В.П., по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также Таймесханова З.Р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, также возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

18 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Калоева Г.В., Матвиенко П.П., Матвиенко П.В. и Матвиенко В.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также Таймесханова З.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и уголовное дело по обвинению Калоева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, вновь органами следствия соединены в одно производство.

9 января 2023 года уголовное дело повторно поступило в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу, и постановлением данного суда от 17 января 2023 года по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что органами предварительного расследования не в полной мере устранены препятствия к рассмотрению дела судом, а также не исполнено постановление суда, обязательное для всех органов исполнительной власти.

Так, выслушав мнение обвиняемых и их защитников, а также прокурора, возражавших возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно постановления суда, содержащие указания во вступивших в законную силу решениях, обязательны для органов предварительного следствия и прокурора.

Так, из постановления Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года следует, что основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в обвинительном заключении не конкретизировано, в том числе, каким образом обвиняемый поддерживал правила и обычаи, принятые в преступной криминальной среде, как выполнял возложенные на него функции, как формировал у населения (соприкасающегося с криминальной средой) мнение о его принадлежности к криминальной среде, его особом доминирующем положении в преступной иерархии, позволяющей вмешиваться в правоотношения, с целью извлечения личной материальной выгоды. Кроме того судом указывалось, что в предъявленном обвинении не содержится сведений о том, деятельность каких преступных групп он координировал на территории своего криминального влияния, когда и как обеспечил поддержку членов их семей, каким образом обеспечивал деятельность преступных групп используя своей криминальный авторитет, а также при каких обстоятельствах и из каких легальных и нелегальных источников дохода осуществлял сбор средств и пополнял преступную кассу («воровского общака»).

Однако, из содержания обвинительного заключения утвержденного 22 декабря 2022 года прокурором следует, что вышеприведенные указания суда не выполнены.

Кроме того, Верховным Судом Республики Крым 16 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Калоева Г.В., Матвиенко П.П., Матвиенко П.В. и Матвиенко В.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также Таймесханова З.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, выделено в отдельное производство с направлением для рассмотрения в районный суд и постановлено уголовное дело в отношении Калоева Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, подлежащим отдельному рассмотрению Верховным Судом Республики Крым.

Данное решение на основании апелляционного постановления Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года вступило в законную силу.

Несмотря на это, в нарушение требований ч. 1 ст. 392 УПК РФ руководителем следственного органа – врио начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым Левицкой В.Г. 18 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Калоева Г.В., Матвиенко П.П., Матвиенко П.В. и Матвиенко В.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также Таймесханова З.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и уголовное дело по обвинению Калоева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, соединены в одно производство. И обвиняемому Калоеву Г.В. вновь предъявлено обвинение как в совершении преступлений отнесенных к подсудности районного суда, так и преступления, отнесенного к подсудности вышестоящего суда.

Таким образом, органами предварительного расследования не выполнено решение суда, вступившее в законную силу, о выделении уголовного дела для его раздельного рассмотрения, что будет соответствовать требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Тем самым постановление руководителя следственного органа о соединении вышеуказанных уголовных дел, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выделении в отдельное производство уголовного дела, также является препятствием для принятия и рассмотрению дела судом первой инстанции по существу, вновь соединенного в одно производство уголовного дела.

Из изложенного следует, что органом следствия допущены существенные нарушения вышеприведенных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие постановлению судом приговора или иного решения. Подобные нарушения, допущенные в досудебном производстве требований УПК РФ, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности на основании данного обвинительного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для повторного возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Вместе с тем, мера пресечения в отношении обвиняемых Калоева Г.В., Матвиенко П.П., Матвиенко П.В., Матвиенко В.П. и Таймесханова З.Р. в виде заключения под стражу 17 января 2023 года постановлением Верховного Суда Республики Крым, продлена каждому из обвиняемых на 3 месяца со дня повторного поступления дела в суд, то есть до 9 апреля 2023 года, что является достаточным по продолжительности сроком для устранения прокурором препятствий к рассмотрению дела указанных судом, а потому каких-либо оснований для обсуждения вопроса о дальнейшей мере пресечения не имеется, она сохраняется без изменения. Указанное решение суда от 17 января 2023 года в настоящее время обжаловано стороной защиты и подлежит самостоятельной проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Калоева ФИО98 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, Матвиенко ФИО99, Матвиенко ФИО100, Матвиенко ФИО101 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также Таймесханова ФИО102 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, возвратить прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Калоеву Г.В., Матвиенко П.П., Матвиенко П.В., Матвиенко В.П. и Таймесханову З.Р., каждому из них в виде заключения под стражу, ранее продленную 17 января 2023 года Верховным Судом Республики Крым, сроком на 3 (три) месяца со дня повторного поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 апреля 2023 года - сохранить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                А.В. Козырев