Решение от 09.11.2023 по делу № 2-3008/2023 от 23.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Пархоменко С.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ООО «АйДи Коллект» к Гладких Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 18 500 рублей. На основании договоров цессии право требования по вышеуказанному договору <дата> перешло к ООО «АСВ», <дата> ООО «Коллекторское агентство «Альфа», <дата> - к истцу. Задолженность за период с <дата> составила 61 225,75 рублей, из которых: 18 500 рублей сумма по основному долгу, 37 000 рублей сумма по процентам, 5 724,75 рублей сумма по штрафам. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> в размере 61 225,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 018,39 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, чему в деле имеются подтверждения. В поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом, <дата> Советским районным судом гор. Владивостока вынесено заочное решение по гражданскому делу № <номер> по иску ООО «АйДи Коллект» к Гладких Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены, с Гладких Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № <адрес> от <дата> за период с <дата> в размере 61 225,75 рублей, в том числе сумма задолженности по основному договору – 18 500 рублей; сумма задолженности по процентам – 37 000 рублей; сумма задолженности по штрафам – 5 725,75 рублей. Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истцом заявлен спор о взыскании с Гладких Н.В. задолженности по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> в размере 61 225,75 рублей, из которых сумма задолженности по основному договору – 18 500 рублей; сумма задолженности по процентам – 37 000 рублей; сумма задолженности по штрафам – 5 725,75 рублей, при этом истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому уже принято решение. Новых оснований не приведено.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220-222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░