Решение по делу № 33а-1418/2019 от 20.12.2018

Судья: Замалетдинова З.Н. дело № 33а-1418/2019

учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Мохитовой Н.А., отделу судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления об оценке имущества и его отмене, действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование указало, что в производстве ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани находится исполнительное производство от 25.08.2017 ...., возбужденное на основании исполнительного листа №.... от 03.07.2017, выданного Московским районным судом г. Казани по делу ...., вступившему в законную силу 27.07.2017, о взыскании с Вахтерова В.В. задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 в размере 862522,06 руб., расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство .... г.в., определив способ продажи с публичных торгов. 19.10.2017 автомобиль был арестован.

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой Р.А. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Однако отчет оценщика ФССП не получен и сторонами исполнительного производства не представлен.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Мохитовой Н.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 450000 рублей. Данное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как установленная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника в размере 450000 рублей является недостоверной, не соответствующей рыночной цене имущества. Судебный пристав не обладает специальными знаниями и не является специалистом в области оценки имущества.

Заключением об оценке имущества от 16.10.2018, проведенной специалистами группы управления оценкой имущества ПА ООЗИПАУРЗ ДРКБ ПАО Банка «ФК Открытие», рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС определена в размере 300000 рублей. При осмотре имущества установлено, что у автомобиля отсутствует АКПП и аккумулятор.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2018 .... об оценке имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ по вынесению постановления от 09.10.2018 .... об оценке имущества; обязать судебного пристава-исполнителя провести предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по оценке транспортного средства .... г.в. для дальнейшей реализации с публичных торгов.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статья 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 25.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани Шайхутдиновой Р.А. возбуждено исполнительное производство .... в отношении Вахтерова В.В. на основании исполнительного листа №.... от 03.07.2017, выданного Московским районным судом г. Казани, о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 873849,82 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство .... г., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Шайхутдиновой Р.А. составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль .... г.в., стоимость которого определена в размере 300000 рублей.

09.10.2018 и.о.судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани Мохитовой Н.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость заложенного автомобиля ...., .... г.в. установлена в размере 450000 рублей на основании договора залога данного транспортного средства .... от 11.08.2011.

Ранее, 11.08.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и Вахтеровым В.В. был заключен договор залога транспортного средства .... г.в., в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Служба Подвижного Состава», возникших из кредитного договора ...., заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО «Служба Подвижного Состава».

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора стороны договорились об оценочной стоимости предмета залога 450000 рублей (л.д.41-43).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления определена стоимость заложенного имущества – автомобиля в размере оценочной стоимости предмета залога в размере 450000 рублей, что соответствует требованиям части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё