Решение по делу № 33-39388/2022 от 24.11.2022

Судья Аладин Д.А. дело № 33-39388/2022УИД 50RS0039-01-2022-006365-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/2022 по иску Сергеева А. В., С. Н. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Сергеева А. В., С. Н. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО«Главстрой-СПб специализированный застройщик».

        УСТАНОВИЛА:

Истцы С. А.В., С. Н.С. обратились в суд с названным иском, указав, что 18.11.2021г. решением Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-5418/21 по иску Сергеева А.В., С. Н.С. с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в их пользу взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 440 125 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. При этом в ходе рассмотрения данного дела истцами не заявлялись требования о взыскании неустойки. С учетом изложенного просили взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 440 125, 30 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" по доверенности Тулегенова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от                        9 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Сергеева А. В., С. Н. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сергеева А. В., С. Н. С. неустойку за нарушения прав потребителя за период с 11.06.2021г. по 28.03.2022г. в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В остальной части иска о взыскании неустойки за указанный период, в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» госпошлину в доход Раменского городского округа в сумме 1 700 рублей».

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, вынести новое решение и взыскать неустойку в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-5418/21 по иску Сергеева А.В., С. Н.С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сергеева А. В., С. Н. С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 440 125 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022г. решение Раменского городского суда от 18.11.2021г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 440 125 рублей, период которой следует исчислять с 11.06.2021 по 28.03.2022

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, взыскание неустойки за предыдущий период, суд первой инстанции счел сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 11.06.2021 по 28.03.2022 в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая указные выше правовые нормы, установленные обстоятельства, в том числе нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, установленных договором, проверив расчет истца, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и размера ключевой ставки, а также завершение строительства в условиях действия ограничений в связи с короновирусной инфекции,    применив положения ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В обоснование принятого решения судом указано, что основания для повторного взыскания штрафа не имеется, поскольку ранее решением Раменского городского суда от 18.11.2021г. требования истцов были удовлетворены частично, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку вопрос взыскания неустойки не являлся предметом иска, разрешенного ранее постановленного решения, в связи с чем вопрос о взыскании штрафа от суммы неустойки также не разрешался судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в размеру взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа. Несмотря на то, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не оспаривалось, ответчик добровольно требование истца не удовлетворил. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные обстоятельства. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не позволивших ответчику добровольно исполнить требование истцов, в том числе частично, не представлены. Доказательства очевидной несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению не представлены. Также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки был снижен на основании положений ст.333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Правительством РФ 26.03.2022 года принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд первой инстанции счел, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, взыскании штрафа и отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от                        9 августа 2022 г. изменить в части размера неустойки,

взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сергеева А. В. и С. Н. С. неустойку в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Решение суда в части штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Сергеева А. В. и С. Н. С. штраф в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Решение в части отсрочки изменить, изложив в следующей редакции.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи