Решение по делу № 12-126/2024 от 24.06.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

С участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Димитриева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Димитриева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Атлашево, <адрес> не женатого, имеющего среднее образование, работающего грузчиком в ООО «Приволжские колбасы», на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Димитриев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Димитриев А.Н. обратился с жалобой в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании Димитриев А.Н. и его представитель Скворцов А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чебоксарский» Данилов С.Н., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства совершения Димитриевым А.Н. административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью поддержал показания, данные в ходе судебного разбирательства в судебном участке № Чебоксарского района Чувашской Республики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения правонарушителя Димитриева А.Н., его защитника Скворцова А.В., показания свидетеля, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут около <адрес> Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики водитель Димитриев А.Н., управляя автомобилем Лад Калина с государственным регистрационным знаком К048ТЕ/21, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Димитриевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, из которого следует, что с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» у Димтириева А.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Димитриев А.Н. был ознакомлен и был не согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Димитирев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чебоксарский» Данилова С.Н. о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями на CD-диске с видеорегистратора «Дозор» и видерегистратора патрульного автомобиля, при просмотре которых установлено, что на них отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи;

- сведениями ГИБДД и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Димитриева А.Н., отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Димитриеву А.Н. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Все процессуальные документы инспектором ДПС составлены последовательно, в присутствии Димитриева А.Н., в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу. При применении данных мер использовалась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 2 Правил. Присутствие понятых в таком случае не требуется.

Доводы защитника Скворцова А.В, согласно которым при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Димитриева А.Н. понятые не присутствовали, не влекут за собой прекращение производства по делу, поскольку их применение происходило при ведении видеозаписи, что в полной мере согласуется с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Димитриеву А.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Димитриеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Димитриева А.Н. проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении освидетельствования у Димитриева А.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 037 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Димитриева А.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Димитриев А.Н. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом «б» пункта 8 Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Димитриеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, направление Дмитриева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами и само требование сотрудника полиции о прохождении Димитриева А.Н. процедуры медицинского освидетельствования, судом признается законным.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Совершение Димитриевым А.Н. административного правонарушения является следствием несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, предписывающим обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителем Димитриевым А.Н. были нарушены.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Димитриевым А.Н. в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, материалы дела подтверждают совершение Димитриевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Димитриев А.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Порядок привлечения Димитриева А.Н. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Административное наказание наложено на Димитриева А.Н. согласно санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Димитриева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Димитриева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Димитриев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Димитриева А.Н., без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

    Судья:                                                                                                              С.В. Иванов