Решение от 28.10.2024 по делу № 33-17517/2024 от 09.10.2024

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-17517/2024

УИД 61RS0002-01-2023-003859-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вайлер Елизавете Эдуардовне, Саидовой Марьям Эльмурадовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Саидовой Марьям Эльмурадовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А.,

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к

Вайлер Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.08.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 450 000 рублей на 84 месяца под 21 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля «BMW X5» 2009 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт заемщика, однако, ответчик систематически не исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 22.09.2023 задолженность в сумме 1 680 942,95 рублей не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 680 942,95 рублей, из которых: 1 426 241,40 рубль – задолженность по основному долгу, 232 712,98 рублей – задолженность по процентам, 21 988,57 рублей – задолженность по пени, обратить взыскание на автомобиль «BMW X5» 2009 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 605 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, внесенным в протокол судебного заседания от 8 февраля 2024 года,

Саидова М.Э., была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Вайлер Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с Вайлер Е.Э. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.222 в размере 1 680 942,95 рублей, из которых: 1 426 241,40 рубль – задолженность по основному долгу, 232 712,98 рублей – задолженность по процентам, 21 988,57 рублей – задолженность по пене.

Суд обратил взыскание на автомобиль «BMW X5» 2009 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Суд также взыскал с Вайлер Е.Э. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 605 рублей.

С вынесенным решением не согласилась Саидова М.Э. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль.

В апелляционной жалобе Саидова М.Э. указывает на ненадлежащее ее извещение о дате и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения по делу, указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Апеллянт обращает внимание на то, что продавец автомобиля

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, при этом в пункте 4 договора купли-продажи, продавцом указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в связи с чем настаивает на том, что ее действия при покупке автомобиля носили добросовестный характер, знать о том, что купленный автомобиль находится в залоге у банка не могла.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Саидова М.Э. извещенная о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Иные участники процесса, также надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2022 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вайлер Е.Э. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 450 000 рублей на 84 месяца под 21 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля «BMW X5» 2009 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Между сторонами был подписан график платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

По условиям заключённого между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и индивидуальными условиями.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика Вайлер Е.Э. сумму кредита.

Приобретение Вайлер Е.Э. автомобиля марки «BMW X5» 2009 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2022.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий подписанием данных индивидуальных условий заемщик выражает согласие с общими условиями кредитования и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Вайлер Е.Э. была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита и выразила согласие с ними, что подтверждается ее личной подписью, однако, обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

17.03.2023 истцом в адрес Вайлер Е.Э. направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому общая задолженность Вайлер Е.Э. по состоянию на 17.03.2023 составила 1 527 967,17 рублей. На момент подачи искового заявления указанная задолженность не погашена.

Согласно кредитному договору от 14.08.2022 кредитные средства были предоставлены в собственность Вайлер Е.Э. для приобретения автомобиля марки «BMW X5» 2009 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия залога, в соответствии с которыми, в частности, исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Заемщик Вайлер Е.Э. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем транспортного средства марки «BMW X5» 2009 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Саидова М.Э.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований ответчик не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ и исходил из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство, однако, в удовлетворении иска в части указания порядка погашения задолженности, вырученных от реализации имущества должника, отказал, поскольку действующее правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению порядка погашения задолженности, вырученных от реализации имущества должника.

Суд также отметил, что ответчик Саидова М.Э., приобретшая спорный автомобиль, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако, данной возможностью не воспользовалась.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика Саидовой М.Э. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, ввиду следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом ответчику Саидовой М.Э. по адресу регистрации ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 104), что подтверждается материалами дела (л.д. 105). О смене адреса, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации, возвращено в суд, за направленной судебной повесткой ответчик

Саидова М.Э. не явилась. Более того адрес проживания Саидовой М.Э. по указанном адресу, подтверждается также представленным к апелляционной жалобе договором купли-продажи от 04.05.2023 из которого усматривается, что местом проживания и местом регистрации указан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела на 05.03.2024, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Саидовой М.Э.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебным уведомлением в отделение связи, Саидова М.Э. не представила.

Доводы о лишении Саидовой М.Э. возможности предоставить доказательства, подтверждающие, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, также подлежат отклонению, поскольку Саидова М.Э. надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении спора, вправе была представлять доказательства в суд первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобы письменные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана. Кроме того, коллегия считает, что позиция апеллянта о добросовестности приобретения автомобиля указанными документами не подтверждается, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод о том, что Саидова М.Э. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи указано на то, что данное транспортное средство в залоге не числится, коллегия находит не состоятельным и не подтверждающим факт добросовестного приобретения, поскольку данные обстоятельства

Саидовой М.Э. должным образом проверены не были, доказательств этому судебной коллегии не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 339.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 379-░░ ░░ 21.12.2013 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.07.2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 34.1 - 34.4, ░░░░░ XX.1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 3 ░.4 ░░. 339.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░ ░░░6 ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «BMW X5» 2009 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2024.