Решение по делу № 33-3287/2023 от 06.09.2023

Судья Богаевская Т.С.                                                    Дело № 2-1363/2023

    (первая инстанция)

       № 33-3287/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Остапенко Д. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Остапенко Д. В. к Рябко А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

16.03.2023 года истец Остапенко Д. В. обратился в суд с иском к ответчику Рябко А. В., увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 605000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29731,23 рублей за период с 01.11.2022 года по 19.05.2023 года, распределить судебные издержки, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6500 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 21.10.2021 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства согласно установленному графику, в ноябре 2021 года, декабре 2021 года, январе 2022 года, феврале 2022 года 25000 рублей каждый месяц, с марта 2022 года по сентябрь 2022 года 75000 рублей каждый месяц, в октябре 2022 года - 25000 рублей, в подтверждение договора займа ответчик выдал истцу расписку. Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены, 28.11.2021 года и 03.02.2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 25000 рублей и 20000 рублей, соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом составил 605000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика за период с 01.11.2022 года по 19.05.2023 года на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Остапенко Д. В. к Рябко А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом Остапенко Д.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Также, указывает о том, что расписка (договор займа) является новацией подрядных отношений в договор займа, о чем в судебном заседании сторонами даны устные пояснения. Стороны при составлении расписки действовали добровольно, имея действительные намерения заменить договор подряда договором займа. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ учтен истцом согласно контррасчету ответчика. За период с 01.11.2022 года по 19.05.2023 года проценты, подлежащие уплате ответчиком, составляют 29731,23 рублей.

Ответчиком Рябко А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рябко А.В. и его представитель Зинченко Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Остапенко Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., пояснения ответчика Рябко А.В. и его представителя Зинченко Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком Рябко А.В. собственноручно, Рябко А.В. обязался вернуть Остапенко Д.В. сумму в размере 650000 рублей согласно графику: ноябрь 2021 года - 25000 рублей, декабрь 2021 года - 25000 рублей, январь 2022 года - 25000 рублей, февраль 2022 года - 25000 рублей, март 2022 года - 75000 рублей, апрель 2022 года - 75000 рублей, май 2022 года - 75000 рублей, июнь 2022 года - 75000 рублей, июль 2022 года - 75000 рублей, август 2022 года - 75000 рублей, сентябрь 2022 года - 75000 рублей, октябрь 2022 года - 25000 рублей.

        Согласно выписке по договору банковской расчетной карты, выписок из мобильного приложения, на счет истца Остапенко Д.В. были перечислены ответчиком Рябко А.В. денежные средства 09.08.2021 года в размере 20000 рублей, 28.11.2021 года - 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Остапенко Д.В. в адрес Рябко А.В. направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств в сумме 650000 рублей.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко Д.В., исходя из того, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, заемных обязательств не возникло, соглашение о новации сторонами не заключено.

        Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

        Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

        Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

        При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

        Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

        Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

        Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

        По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

        В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

        Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

        Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

        Судебным разбирательством установлено на основании пояснений истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, письменных возражений ответчика, что в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года между сторонами имелись отношения по договору бытового подряда, выполнению строительных работ ответчиком у истца, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора бытового подряда, о чем сообщил ответчику, предъявив требование к ответчику о возврате полученных ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты строительных работ 650 000 рублей, которые ответчиком не выполнены.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рябко А.В. пояснил, что истец Остапенко Д.В. отказался от договора бытового подряда, ответчик согласился с таким отказом, с прекращением договора подряда. Ответчик пояснил, что истец передал ему около 800 000 рублей для закупки материалов и оплаты работы, часть строительных работ не была выполнена ответчиком, ответчик написал расписку, по которой он обязался возвратить истцу полученный неотработанный аванс 650 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

        В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

        Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

        В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

        Согласно п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

        В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

        Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

        При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

        В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

        В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

        С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

        Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

        Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

        В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

        В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

        Судебная коллегии считает, что суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, и сторонами подтверждено, в совокупности с письменными доказательствами, что в период с мая 2021 года по август 2021 года между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ответчиком Рябко А.В. работ для заказчика Остапенко Д.В. В августе 2021 года истец отказался от договора подряда, потребовал у ответчика возвратить ему часть денежных средств 650 000 рублей, переданных ранее ответчику на оплату работ и приобретение строительных материалов, указанная сумма составила стоимость работ, которые не были выполнены ответчиком, но оплату за которые, ответчик получил от истца. Ответчик согласился с отказом истца от договора, обязался возвратить истцу денежные средства за невыполненные ответчиком работы в размере 650000 рублей, частями, согласно установленному графику, в подтверждение чего выдал истцу собственноручно написанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

        Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие в договоре займа (новации) указания на первоначальное обязательство – подряд, возникшее между сторонами, стороны подтвердили, что именно из подрядного обязательства возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 650 000 рублей. Фактически сторонами было заключено соглашение о новации, которым обязанность ответчика по возврату денежных средств в размере 650000 рублей, оплаченных истцом по договору подряда, заменена заемным обязательством, ответчик получил оплату по договору подряда от истца, но часть работ на сумму 650 000 рублей, которую указал ответчик в расписке, ответчик не выполнил, признал данный размер обязательств в сумме 650 000 рублей. Сторонами согласованы существенные условия заемного обязательства, такие как размер долга, срок и порядок возврата долга ответчиком истцу, в подтверждение чего ответчиком выдана истцу собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком возвращена часть долга по расписке в общей сумме 45000 рублей.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая новое решение о взыскании долга в сумме 605 000 рублей, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств, ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств 605 000 рублей, с учетом возвращенной истцу суммы 45 000 рублей, не выполнил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 605000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Возражения ответчика относительно отсутствия факта реальной передачи денежных средств по договору займа, отклоняются судебной коллегией. В рассматриваемом случае произошла новация обязательств по договору подряда в заемное обязательство, поэтому соблюдение правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. В рассматриваемом случае в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика, поскольку сам ответчик подтвердил получение денежных средств от истца, часть которых обязался вернуть в сроки, предусмотренные распиской.

        Указание ответчиком в суде апелляционной инстанции на составление расписки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку по указанным основаниям ответчиком иск о признании недействительным договора займа не подан, юридически значимыми для рассмотрения спора в данном деле данные обстоятельства не являются. Также, не являются юридически значимыми в данном деле обстоятельства, указанные ответчиком, относительно объема и стоимости выполненной ответчиком работы по договору подряда, объема и стоимости строительных материалов, приобретенных ответчиком, поскольку подрядные отношения между сторонами прекращены и трансформированы в заемные обязательства по договоренности сторон.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Учитывая, что ответчик обязанности по возврату денежных средств (долга) истцу не исполнил, требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 605 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств за указанный период в размере 24863,01 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650,00 рублей (оплата государственной пошлины при подаче иска – 6500 рублей и при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей).

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Остапенко Д. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года удовлетворить.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года отменить.

        Иск Остапенко Д. В. к Рябко А. В. о взыскании долга, процентов за просрочку возврата денежных средств удовлетворить частично.

        Взыскать с Рябко А. В. в пользу Остапенко Д. В. долг в размере 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 24863 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 636513 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 01 копейка.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                         М.А.Донскова

                                                                                                           И.А.Анашкина