Решение по делу № 2-3498/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-3498\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года                  в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя ответчика ФИО6, в отсутствие истца ФИО7, представителя истца ФИО10, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 14.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 132100 рублей. Вместе с тем, поскольку согласно заключения оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240800 рублей, он направил страховщику претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 108700 рулей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 166, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в иске, представитель истца ФИО10 извещена под роспись, в суд не явились, истец о причине неявки суд не уведомил, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в суде просил в удовлетворении иска отказать, ввиду исполнения обязательств страховщиком до обращения истца в суд.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № получил технические повреждения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 132100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 240800 рублей (л.д. 20).

В этой связи потерпевший направил страховщику претензию об исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что указанный автомобиль ранее уже участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика, полагавшего требования истца завышенными, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», эксперт проанализировал относимость повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, определил степень необходимых ремонтных воздействий и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 554 рубля.

По ходатайству истца, для устранения сомнений правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», эксперт также проанализировал относимость повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, с учетом ранее полученных повреждений, в том числе указала, что часть повреждений образована поверх ранее имевшихся повреждений, полученных в ином ДТП, определил степень необходимых ремонтных воздействий и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относимых именно к спорному ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 18 400 рублей (л.д. 150).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы как судебной экспертизы, так и повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты имеют необходимые квалификацию и допуски к проведению указанного вида экспертиз, в том числе о специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», заключения содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представил. Напротив, заключения судебных экспертиз согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Учитывая, что страховщик уплатил потерпевшему в досудебном порядке большую сумму, чем составляют действительные убытки последнего, то в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает как удовлетворение основных исковых требований, так и взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оценку, а равно денежной компенсации морального вреда.

При этом, в соответствии с правилами ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ суд присуждает с истца в пользу экспертных учреждений понесенные ими расходы по проведению судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 сентября 2018 года.

Судья: