Решение по делу № 2-1747/2021 от 29.06.2021

Мотивированное решение составлено 03.08.2021.

Дело № 2-1747/2021        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах городского округа Среднеуральск, к Захаровой Екатерине Германовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах городского округа Среднеуральск, обратился в суд с иском к Захаровой Екатерине Германовне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению А по вопросу законности получения денежных средств Захаровой Е.Г. за пользование земельным участком, находящимся в собственности городского округа Среднеуральск. Захаровой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – школа, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным МБОУ «СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов» в постоянное (бессрочное) пользование. 01.02.2015 Захаровой Е.Г. как собственником земельного участка с кадастровым номером № заключен с ОАО «МТС» договор аренды части земельного участка, на основании которого арендатор принимает участок в аренду на период строительства антенно-мачтового сооружения (объект связи). Целесообразность установки станции обусловлена необходимостью обеспечения образовательного учреждения бесперебойной сотовой связью и доступом к сети «Интернет». В связи с поступившими обращениями в 2020 году прокуратурой города с привлечением специалиста Управления Росреестра по Свердловской области проведена проверка возможных нарушений при установлении антенно-мачтового сооружения в д. Коптяки. В ходе проверки с использованием геодезической аппаратуры определена поворотная точка базовой станции, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования – для рекреационных целей. На основании соглашения от 01.12.2018 между ПАО «МТС» и Захаровой Е.Г. заключено соглашение о расторжении договора от 01.02.2015. Документов, подтверждающих фактическое размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке с кадастровым номером № не представлено. Прокуратурой города в ходе проведенных проверок с привлечением Управления Росреестра по Свердловской области установлено, что антенно-мачтовое сооружение ПАО «МТС» расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, директор МБОУ «СОШ № 215» в период с 01.02.2015 по 01.12.2018 получала денежные средства от сдачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности муниципального образования. Вместе с тем установлено, что договор аренды на право пользования земельным участком с кадастровым номером № с Захаровой Е.Г. не заключен. Установлено, что средства за аренду земельного участка направлялись ПАО «МТС» на счет Захаровой Е.Г. за период с 01.06.2015 по 31.08.2018 и всего Захаровой Е.Г. получено 613 723 рубля 33 копейки. Указанные денежные средства направлены Захаровой Е.Г. в Фонд развития МБОУ «СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов», что не восстанавливает нарушенных прав городского округа Среднеуральск на получение денежных средств от сдачи муниципального имущества в аренду. В связи с чем, истец просит взыскать с Захаровой Е.Г. в пользу городского округа Среднеуральск 613 723 рубля 33 копейки.

Истец – помощник прокурора Ехлакова Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Администрации городского округа Среднеуральск по доверенности Усольцева М.С. в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что Администрация ГО Среднеуральск претензий к Захаровой Е.Г. не имеет. В 2015 году никаких нарушений установлено не было. В настоящее время все приведено в соответствие. Денежные средства, полученные Захаровой Е.Г. по договору аренды от 01.02.2015 были направлены ею на развитие муниципальной школы. В частности, появился в школе стабильный интернет, стабильная и бесперебойная сотовая телефонная связь (школа находится на тупике улицы Солнечной, дер. Коптяки, где отсутствовала телефонная связь, не было возможности оперативно связаться ни с какой службой, обеспечивающей безопасность и здоровье детей школы). На сегодня вышка сотовой связи является еще и молниезащитой здания школы, обеспечивающей выполнение требований Пожнадзора. Таким образом, это снизило нагрузку на бюджет, поскольку финансирование школы осуществляется за счет средств местного бюджета. Проведение работ, выполненных ответчиком в школе, требовалось школе.

Ответчик Захарова Е.Г., являющаяся также директором МБОУ «СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов», представитель ответчика Люберцева Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указали, что ответчиком заключен договор аренды части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, никакой другой земельный участок ею в аренду не сдавался. МТС платили денежные средства за аренду земельного участка ответчика. Договор аренды земельного участка от 01.02.2015 никто не оспаривал, а в настоящее время срок исковой давности для его оспаривания истек. Обязанности вносить денежные средства в Фонд развития МБОУ «СОШ № 215» у ответчика также не имелось, что говорит лишь о высокой гражданской позиции ответчика.

Представитель третьего лица Фонда развития МБОУ «СОШ № 215» Федерягина Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Захаровой Е.Г. с 29.06.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: школа, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации ГО Среднеуральск от 18.09.2013 № 651 МБОУ «СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 9128 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

01.02.2015 между Захаровой Е.Г. (арендодатель) и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, в отношении части земельного участка площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Захаровой Е.Г. на праве собственности. Обязательства по внесению арендной платы вступают в силу с 01.06.2015. Размер арендной платы за пользование участком составляет 10 000 рублей, кроме того, НДФЛ 13% в месяц. Уплату НДФЛ в бюджет осуществляет арендатор.

Соглашением от 01.12.2018, заключенным между Захаровой Е.Г. (арендодатель) и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор), расторгнут договор № от 01.02.2015, последним днем аренды по соглашению сторон считается 31.08.2018.

    Согласно ответу Администрации ГО Среднеуральск от 19.05.2021 №, всего за период с 01.06.2015 по 31.08.2018 Захаровой Е.Г. получены денежные средства в размере 613 723 рубля 33 копейки.

После строительства вышки сотовой связи в МБОУ СОШ № 215 появился стабильный интернет, стабильная и бесперебойная сотовая телефонная связь (школа находится на тупике улицы Солнечной, дер. Коптяки, где отсутствовала телефонная связь, не было возможности оперативно связаться ни с какой службой, обеспечивающей безопасность и здоровье детей школы). На сегодня вышка сотовой связи является еще и молниезащитой здания школы, обеспечивающей выполнение требований Пожнадзора. Кроме того, выполнены работы по изготовлению и установке автоматических ворот, ремонтные работы, изготовлены три окна в здание школы, приобретен автобус. Соответственно Захарова Е.Г. действовала в интересах МБОУ СОШ № 215.

Постановлением Администрации ГО Среднеуральск № 751 МБОУ СОШ № 215 разрешено заключить соглашение об установлении сервитута части земельного участка площадью 20 кв.м. в составе земельного участка площадью 9128 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

01.09.2018 между МБОУ «СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка в отношении части земельного участка площадью 20 кв.м. в составе земельного участка площадью 9128 кв.м. с кадастровым номером 66:62:0301002:269, расположенного по адресу: <адрес>

Как пояснила в судебном заседании ответчик, денежные средства по соглашению об установлении сервитута земельного участка от 01.09.2018 поступают на внебюджетный счет школы.

Таким образом, денежные средства, полученные Захаровой Е.Г. по договору аренды от 01.02.2015 были направлены ею на развитие муниципальной школы – МБОУ «СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов».

Кроме того, необходимо отметить, что денежные средства в размере 613 723 рубля 33 копейки получены Захаровой Е.Г. от использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и могли быть ею использованы по своему усмотрению. Захарова Е.Г. не получала денежных средств от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При необходимости разместить антенно-мачтовое сооружение на территории нескольких земельных участков организации связи вправе обратиться к нескольким собственникам для решения вопроса.

Ответчик Захарова Е.Г. не участвовала в работах по установке антенно-мачтового сооружения, не должна была определять место расположения данного объекта (на одном участке, двух или более). Причина, по которой часть антенно-мачтового сооружения оказалась на территории земельного участка № в иске не названа, вина Захаровой Е.Г. в этом отсутствует. Денежных средств за использование земельного участка с кадастровым номером № Захарова Е.Г. никогда не получала. Администрация ГО Среднеуральск давала согласие на размещение антенно-мачтового сооружения, знала о его месте расположении с 2015 года, и никаких претензий к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером №, необходимости оплаты, не предъявляла.

За то, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в 2015 году установило антенно-мачтовое сооружение, пользуясь частью земельного участка с кадастровым номером №, и не вносило плату за пользование данным земельным участком, ответчик Захарова Е.Г. ответственности нести не может.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для квалификации данных правоотношений как неосновательное обогащение ответчика, поскольку ответчик получила денежные средства в размере 613 723 рубля 33 копейки от использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:62:0301002:286. Кроме этого, обстоятельства обоснованности расходования денежных средств Захаровой Е.Г. на развитие муниципальной школы – МБОУ «СОШ № 215 с углубленным изучением отдельных предметов» не является предметом настоящего спора. Денежные средства, полученные Захаровой Е.Г. от использования принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка, она могла расходовать по своему усмотрению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик, представитель ответчика ссылались на то, что с 2015 года Администрации ГО Среднеуральск было известно об установлении антенно-мачтового сооружения и месте расположения указанного объекта. Администрация ГО Среднеуральск имела возможность узнать о нарушении своих прав, поскольку также знала о получении ответчиком денежных средств и их перечислении в Фонд развития МБОУ «СОШ № 215», что представителем Администрации ГО Среднеуральск в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении прав городского округа Среднеуральск стало известно прокурору, являются несостоятельными, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Такая правовая позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 28.06.2018, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах городского округа Среднеуральск, к Захаровой Екатерине Германовне о взыскании неосновательного обогащения, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах городского округа Среднеуральск, к Захаровой Екатерине Германовне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.