Решение по делу № 33-2962/2024 от 09.02.2024

УИД 59RS0004-01-2023-005073-86

Дело № 33-2962/2024 (2-4545/2023)

Судья: Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлузской Ларисы Федоровны к Муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подлузская Л.Ф. обратилась с иском к Администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: ****, в размере 270 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг оценщика - 9 270 рублей, услуг представителя - 25000 рублей. В обоснование требований указала на то, что Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2002, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2014, на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 40,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****. Жилой дом № ** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу. 10.08.2021 между ответчиком и Р. заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.Изъятое жилое помещение расположено в многоквартирном доме 1960 года постройки. 29.08.2023 между Р. и Подлузской Л.Ф. заключен договор цессии, по условиям которого к Подлузской Л.Ф. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.Согласно отчету об оценке № 780/23 от 30.08.2023 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.****, составляет 270000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого следует, что Администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку договором об изъятии определено возмещение за изымаемое жилое помещение, которое включает в себя, в том числе, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Договор об изъятии подписан сторонами без замечаний, возражений и дополнений. Ответчиком договор исполнен в полном объеме, возмещение выплачено, с 18.08.2021 право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за ответчиком. С отчетом об оценке № 180/23 от 11.09.2023 ответчик ознакомлен.

Представитель третьего лица - Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласилась, поддержала правовую позицию администрации г. Перми.

Третье лицо Рожков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотренные дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2023 постановлено:

взыскать с Муниципального образования Город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Подлузской Ларисы Федоровны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 190 743 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 6 549 рублей 26 копеек, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате услуг юриста – 7 065 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Администрация г. Перми, указывая на то, что размер возмещения за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, определенный договором № ** об изъятии жилого помещения от 10.08.2021, является окончательным и пересмотру не подлежит.

Администрация города Перми исполнила принятые на себя обязательства по выплате возмещения в полном объеме. При определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленных сумм по возмещению капитального ремонта.

Далее заявитель, ссылаясь на положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указывает на то, что в силу данных правовых норм компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является частью возмещения, выплачиваемого собственнику аварийного жилого помещения. Учитывая изложенное, право требования выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого смещения, в связи с чем не может быть уступлено иному лицу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Подлузской Л.Ф. Вазиятова В.М. возражала против отмены решения суда, представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» – Карпова Е.Г. поддержала позицию ответчика – администрации г. Перми.

От администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Р. на основании договора купли-продажи от 26.12.2002, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2014, на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 40,9 кв.м, расположенная по адресу: ****.

14.02.2012 заключением межведомственной комиссии № 11/30 принято решение о признании многоквартирного дома № ** по ул. **** Орджоникидзевского района г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

29.11.2012, 14.04.2017 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента подписания настоящего распоряжения.

25.03.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от 01.07.2021, собственникам жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до 01.09.2025.

10.08.2021 между Муниципальным образованием город Пермь и Р. заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 1 777 500 рублей и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 1 689 900 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, – 77 600 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 рублей.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Р. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, 18.08.2021 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 06.10.2023 следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ****, не имеется. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 06.04.1995 (ранняя дата договора).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1960 года постройки, имеет бетонный ленточный фундамент, наружные стены из бруса, дощатые перегородки, чердачные и междуэтажные перегородки деревянные отёсанные по балкам, крышу скатную покрытую шифером по деревянной обрешетке, дощатые окрашенные полы, двустворные оконные проемы, филенчатые дверные проемы, центральное отопление, центральный водопровод, закрытую электропроводку, баллонное газоснабжение, центральную канализацию. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Из отчета ООО «Проспект» №780/23 от 11.09.2023 следует, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к IV группе, общим сроком службы 50 лет. С даты постройки здания – 1960 год до даты первой приватизации жилого помещение в доме - 06.04.1995, прошло более 36 лет. Сведения о последнем капитальном ремонте здания отсутствуют. На дату первой приватизации при условии непроведения капитального ремонта основных конструкций здания, до этого момента требовалось проведение частичного капитального ремонта отдельных элементов. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 06.04.1995, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки.

29.08.2023 между Р. (Цедент) и Подлузской Л.Ф. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры № ** общей площадью 40,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2022, свидетельства о праве на наследство от 13.10.2014, кадастровый номер **, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора № ** УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от 10.08.2021.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, истцом представлен отчет ООО «Проспект» №780/2023 от 11.09.2023, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого дома составляет 2321214 рублей, из них стоимость прав требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за объект недвижимости истца - 270 000 рублей.

С целью защиты прав в судебном порядке Подлузская Л.Ф. заключила с Вазиятовой В.М. договор на оказание юридических услуг от 29.08.2023, по условиям которого Вазиятова В.М. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Оплата услуг за оказание юридической помощи по договору составила 25 000 рублей.

Представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден распиской от 29.08.2023, согласно которой Вазиятова В.М. получила в счет оплаты по договору 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Проспект» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 9 270 рублей, что подтверждается договором № ** на проведение оценки от 30.08.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2023, чеком-ордером от 31.08.2023, отчетом № 780/23 от 11.09.2023.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 22.09.2023.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в силу прямого указания закона в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял во внимание отчет ООО «Проспект» №780/2023.

Вместе с тем, суд исключил из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, – «вентиляция» на сумму 23 855 рублей; «отделка фасада» (ремонт штукатурки (фактурного слоя), включая архитектурный ордер) на сумму 548 405 рублей, поскольку согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту, принимая во внимание также, что дом по ул. ****, какой-либо отделки фасада не имеет; «газоснабжение» на сумму 109 681 рубль, поскольку согласно данным технического паспорта в доме баллонное газоснабжение, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 190 743 рубля, из расчета: 2 321 214 рублей – 109 681 рубль - 548 405 рублей - 23 855 рублей) /351,5 кв.м. х 40,9 кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, учитывая вышеприведенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объём выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления), сложность дела, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей, принимая во внимание, что исковые требования Подлузкой Л.Ф. удовлетворены частично на 70,65%, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 7 065 рублей.

Кроме того, судом взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате работ ООО «Проспект» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения с учетом принципа пропорциональности в размере 6 549 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, что следует из содержания технического паспорта дома и отчета №780/2023, выполненного ООО «Проспект», согласно которым отметки о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют.

Доказательства проведения капитального ремонта дома с момента его постройки суду представлены не были.

Таким образом, поскольку капитальный ремонт дома не производился момента его постройки, суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за Администрацией г. Перми.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 10.08.2021 ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причинные собственнику изъятием жилого помещения.

В состав убытков, подлежащих возмещению, включены расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 77 600 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке – 10 000 рублей (пункты 1.4.2, 1.4.2.1 и 1.4.2.2 договора).

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат включена не была, что следует из буквального толкования условий договора.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец была вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные сведения о стоимости непроизведенного капитального ремонта сторонами в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства другого размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «Проспект», дав ему надлежащую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственника аварийного жилого помещения, в связи с чем не может быть уступлено иному лицу, основаны на неверном толковании законодательства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В рассматриваемом случае законодателем не установлено запрета на уступку права получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в составе выкупной цены с учетом наличия у прежнего собственника такого права. Оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2024.