Решение по делу № 12-297/2020 от 28.12.2020

Дело №12-297/2020

64RS0048-01-2020-004663-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года                                               город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Анненкова Ж.С., рассмотрев жалобу Петрова В А на постановление №№ от 23.12.2020 года инспектора Офис приема по Саратовскому и Воскресенскому районам Баканова Ю.А. о привлечении к административной ответственности Петрова В А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №№ от 23.12.2020 года инспектора Офис приема по Саратовскому и Воскресенскому районам Баканова Ю.А. Петров В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Петров В.А. обратился с жалобой.

Изучив жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В подп. «з» пункта 3 приведенного постановления Пленума указано, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором Офис приема по Саратовскому и Воскресенскому районам Бакановым Ю.А. вынесено постановление №№ от 23.12.2020 года о привлечении к административной ответственности Петрова В А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков переоформления разрешения (лицензии) на право ношения и хранения огнестрельного оружия. А именно, гр. Петров В.А., являясь владельцем огнестрельного оружия «Вепрь-КМ» калибр № 2015 г.в. имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии № сроком до 02.12.2020 г., не предоставил за один месяц до окончания срока действия разрешения заявление и необходимые документы для продления, в нарушение требований ст. 9 и 13 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150 «Об оружии», п.67 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 года № 288 и Постановления правительства РФ от 03.04.2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 г.».

Таким образом, вмененное нарушение выражено в бездействии лица, в отношении которого вынесено постановление, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, местом совершения административного правонарушения, выразившееся в бездействии лица, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место его жительства, а не место нахождение органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Адрес места жительства Петрова В.А. – <адрес> – находится на территории Саратовского района, которая не относится к юрисдикции Фрунзенского суда г. Саратова.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки положениям части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, рассмотрение жалобы судьей Фрунзенского районного суда г.Саратова с нарушением правил подсудности повлечет вынесение незаконного решения по жалобе.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о направлении жалобы Петрова В.А. для рассмотрения по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу Петрова В А на постановление №№ от 23.12.2020 года инспектора Офис приема по Саратовскому и Воскресенскому районам Баканова Ю.А. о привлечении к административной ответственности Петрова В А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Саратовский районный суд Саратовской области (410530, Саратовский р-н, п. Дубки, ул. Центральная, д. 12) для рассмотрения по подсудности.

Судья /подпись/ Ж.С. Анненкова