Решение по делу № 2-53/2015 (2-862/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-53/2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием истца Шаймуратовой А.А. и ее представителя – адвоката Ганиятовой Ф.М. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№

представителя ответчика Нурисламова И.И.- Нурисламовой А.И.

третьего лица Нурисламовой А.И. и ее представителя Шаймухаметова Р. Г. по заявлению,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуратовой А.А. к Нурисламову И.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шаймуратова А.А. обратилась с иском к Нурисламову И.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Нурисламовой А.И., которая принадлежит Нурисламову И.И. и ее автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан водитель Нурисламова А.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 173 049,12 рублей, с учетом износа-162 727,12 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован автомобиль ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000, 00 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма превышающая лимит ответственности, а именно ущерб с учетом износа транспортного средства в размере 42727,12 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 23 854,50 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 247,55 рублей, оплату госпошлины, в размере 2 197,45 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Нурисламов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Нурисламова А.И., являющаяся представителем ответчика Нурисламова И.И., и привлеченная в качестве третьего лица, а также ее представитель Шаймухаметов Р. Г. в судебном заседании вину Нурисламовой А.И. не оспаривали, считают сумму ущерба завышенной, в расходах, понесенных истцом на оплату услуг оценщика и отправление телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства оценщиком просят отказать, просят снизить расходы на услуги представителя и расходы по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.15 мин. на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Нурисламовой А.И., которая принадлежит на праве собственности Нурисламову И.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, которая принадлежит на праве собственности Шаймуратовой А.А. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан водитель Нурисламова А.И., который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № водителем Нурисламовой А.И. нарушен п.13.9 Правил дорожного движения, в действиях иных водителей нарушений ПДД не установлено. Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, вина Нурисламовой А.И. в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" - страховой полис серия №. Виновник ДТП – Нурисламова А.И. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис не вписана.

При обращении Шаймуратовой А.А. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и возместила стоимость восстановительного ремонта в размере 43538,46 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шаймуратова А.А. обратилась к оценщику ИП «ФИО1», которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равную 162 727,12 рублей, величину утраты товарной стоимости – 23 854,50 рублей.

После проведенной оценки страховая компания ООО "Росгосстрах" произвела Шаймуратовой А.А. доплату страхового возмещения в размере 76 461,54 рублей, таким образом выплатив ей сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, то есть до предела лимита ответственности.

В связи с чем оснований для взыскания ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Нурисламова А.И., причинившая вред не была вписана в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией, доказательств, свидетельствующих о передаче ей во владение и пользование автомобиля не представлено, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований к собственнику транспортного средства- Нурисламову И.И.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

ИП ФИО3 в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 39, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 973,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23 577,00 рубля.

Истцом было заявлено о признании указанного заключения недопустимым доказательством.

Исследовав представленное заключение, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не соответствует принципу допустимости доказательств, поскольку не отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, а именно не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано не на основании определения суда, а на основании заявления Нурисламова И.И., в связи с чем оно не содержит ответы на поставленные судом вопросы, при выполнении заключения на автомобиль марки <данные изъяты> экспертом проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>.

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не представлено.

Изучив указанный отчет, суд пришел к выводу, что он сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Таким образом, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Принимая во внимание выводы эксперта оценщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (162 727,12 рублей рублей), учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах"

( 43 538,46 рублей + 76 461,54 рублей), с ответчика Нурисламова И.И. подлежит взысканию 42 727,12 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 23 854,50 рублей, которую суд относит к реальному ущербу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенным истцом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 5 000 рублей и расходов, понесенных истцом при направлении телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства оценщиком в размере 247,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 397,00 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :

Исковые требования Шаймуратовой А.А. к Нурисламову И.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламова И.И. в пользу Шаймуратовой А.А. ущерб за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании в размере 42727,12 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23 854,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 247,55 рублей, оплату госпошлины, в размере 1 397,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья районного суда: Ситник И.А.