Решение по делу № 2-883/2022 от 17.01.2022

Дело №2-883/2022

26RS0001-01-2020-012902-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2022

23 марта 2022                                                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

с участием представителя истца Коломысова В.С. – Перегудова И.С.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – Рябова В.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломысова В. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Коломысов В.С. обратился в суд с названным иском, в последствии уточнив его в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что дата от имени Коломысова В. С. в ПАО «Сбербанк» был «заключен» кредитный договор №, состоящий из Кредитного договора, Графика платежей, Условий, Тарифов сроком кредита 61 месяц с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,896 % годовых и суммой кредита 284090 рублей 91 копейка. Указанный выше кредитный Договор был оформлен через мобильное приложение системы Сбербанк О..

дата на телефонный номер Коломысова В.С. (№) позвонили неизвестные лица с телефонного номера + №, представились сотрудниками ПАО «Сбербанк» и сообщили, что на имя Коломысова В.С. была одобрена кредитная заявка.

После чего, на банковскую карту № открытую на имя Коломысова В.С. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу СК, <адрес> поступили денежные средства в сумме 284 090 рублей 91 копейка, которые неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, пыталось их похитить путем совершения нескольких банковских переводов:

дата в 19:22:50 (мск) списание суммы 38 570 рублей;

дата в 18:54:57 (мск) списание суммы 101 500 рублей.

На мобильный номер Коломысова В.С. начали поступать СМС-уведомления с кодами для подтверждения транзакции и одновременно информация о списании выше указанных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела Ответчиком Выписке по счету и информации по операциям клиента, дата в 18:40 (мск) на банковскую карту №, открытую на имя Коломысова В.С. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу СК, <адрес>, поступили денежные средства в сумме 284 090 рублей 91 копейка.

дата в 18:40 (мск) было произведено списание суммы платы за страхование на сумму 34 090 рублей 91 копейка;

дата в 18:47 (мск) злоумышленниками были проведены попытки перечисления денежных средств на чет в стороннем Б. на сумму 88 650 рублей;

дата в 18:54 (мск) Б. самостоятельно заблокировал попытки совершения несанкционированных операций (подозрительных транзакций) и заблокировал каргу, что подтверждается выпиской.

дата в 19:22:50 (мск) злоумышленниками был произведен запрос на перевод денежных средств на сумму 38 570 рублей;

дата в 18:54:57 (мск) злоумышленниками был произведен запрос на перевод денежных средств на сумму 101 500 рублей;

дата в 20:07 (мск) оператор после проведения идентификации клиента, незамедлительно, но требованию (уведомлению) истца, заблокировал доступ в личный кабинет клиента, так же заблокировал карту и все совершенные транзакции (по подозрению в мошеннических действий).

Оператор Б. в телефонном разговоре сообщил, что «Личный кабинет сейчас заблокируем, что бы пока мы разговаривали они ни чего сделать не смогли, мы сейчас все отключим, все удалим что бы операций не было совершено, одну минуту пожалуйста....).

Таким образом, согласно информации предоставленной Клиенту, Б. сообщил (дословно) - буквально, что личный кабинет заблокирован, обработка операции не была завершена, и операции будут «удалены».

Далее на следующий календарный день, дата в 10 часов 04 минуты Коломысов В.С. незамедлительно (лично) обратился в адрес ПАО «Сбербанк» с заявлением Вх. № о преступных действиях совершенных третьими лицами, которые (неустановленным способом) «взломали» телефонный номер и личный кабинет Коломысова В.С., оформили кредитный договор № на сумму 284 090 рублей 91 копейка и пытались перевести денежные средства на сторонние счета.

Повторно просил Б. аннулировать кредитный договор, отозвать все транзакции совершенные дата мошенническим путем – неустановленными лицами. Одновременно в тот же день Коломысов В.С. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы.

дата Старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции Зурабян Р.Р. по данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящий момент времени ведутся следственные действия.

дата Коломысов В.С. повторно (в третий раз) обратился в адрес ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением Вх. №    0971    783900 о факте мошенничества, совершенного в отношении его банковского счета 40№, с требованием произвести служебную проверку относительно обстоятельств заключения кредитного договора, выяснения обстоятельств получения мошенниками доступа к личному кабинету и личным данным Истца, а также с требованием признать недействительность совершенной без его ведома сделки. Однако Б. проигнорировал законные требования Истца, согласно пояснениям представителя Б. служебная проверка по данному факту не проводилась.

При этом Коломысов В.С. имел намерение после разблокировки счетов, отмены транзакций и возврата денежных средств осуществить возврат (досрочное погашение) суммы кредита, который был оформлен без его ведома - неустановленными лицами, испытывающими противоправный интерес.

Согласно Выписке по лицевому счету от дата в 10 часов 07 минут в момент повторного обращения в Б., транзакции совершенные на сумму 38 570 рублей, 101 500 рублей не были проведены, денежные средства не поступили в адрес их предполагаемых получателей.

В соответствии с Выпиской по счету представленной Ответчиком, обработка транзакции денежных средств Б. (эмитентом) производилась - дата, то есть после того как Истец, заблокировал транзакции и потребовал их отмены (дата в 20:07), а именно до момента обработки транзакции и пополнения счета Б. (получателя) - момента безотзывности транзакций.

Таким образом, обработка Б. транзакций, согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела, производились после того, как Истец (дата в 20:07 часов), (дата в 10.00 часов) произвел блокировку счетов, выполнил запрет и отзыв на совершение сомнительны операций, уведомил Б. о мошеннических действиях третьих лиц, а именно до момента их безотзывности.

Б. при совершении сомнительных операций грубым образом нарушил нормы гражданского законодательства, произвел операции вопреки распоряжению (запрету) клиента, совершенного до момента их безотзывности.

Таким образом, обработка Б. транзакций, согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела, производились после того, как Истец (дата в 20:07 часов), (дата в 10.00 часов) произвел блокировку счетов, выполнил запрет и отзыв на совершение сомнительны операций, уведомил Б. о мошеннических действиях третьих лиц, а именно до момента их безотзывности.

Действия Ответчика о переводе денежных средств вопреки распоряжениям владельца банковского счета были выполнены с нарушением выше приведенных норм Гражданского законодательства, Б. игнорировал запрет (уведомление) Клиента и осуществил незаконное перечисление денежных средств по операциям: - дата в 19:22:50 (мск) списание суммы 38 570 рублей; - дата в 18:54:57 (мск) списание суммы 101 500 рублей, на общую сумму 140 070 рублей, которые состоялись дата.

При этом Ответчик как кредитная организация, был неоднократно уведомлен о том, что указанные (транзакции) действия по перечислению денежных средств с банковского счета Истца, является предметом противоправных действий третьих лиц, которые испытывая преступный умысел и противоправный интерес, пытались завладеть и завладели благодаря халатности/бездействию Ответчика денежными средствами истца.

Таким образом, Б. не только произвел транзакцию вопреки требованиям и запретам самого клиента (заявленного до момента ее безотзывности), но и не соблюл порядок действий предусмотренных законом для возобновления транзакции, заведомо располагая информацией, о том, что указанные операции являются предметом мошеннических действий третьих лиц, направленных на хищение денежных средств с банковского счета клиента.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия по проведению транзакций денежных средств с банковского счета № по операциями дата 18:54:57 (мск) суммы 38 570 руб., дата 19:22:50 (мск) суммы 101 500 руб. в рамках исполнения платежного поручения Коломысова В.С., на который был распространен запрет владельцем банковского счета (до момента его безотзывности), взыскании убытков в виде недополученных денежных средств в результате их несанкционированного перевода с банковского счета клиента в сумме 140 070 рублей, неустойки в сумме 140 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 505,58 рублей, штрафа в сумме 155 322,79 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В возражении на исковые требования представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Рябов В.В. исковые требования не признал, указал, что истец позвонил в Б. дата в 19 часов 51 минуту по факту возможных мошеннических действий. На момент поступления данного звонка клиента все операции по списанию денежных средств были завершены. Так как операции были завершены, вернуть денежные средства не представляется возможным, в связи с наступлением безотзывности перевода.

По хронологии:

дата в 18:40 между ПАО Сбербанк и Коломысовым В.С. заключён кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 284 090,91 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

дата в 18:49 по карте VISA 4858 клиента Б. была отклонена расходная операция на сумму 88 650,10 рублей, совершённая посредством сервиса «Tinkoff Card2Card». Операция Б. отклонена как подозрительная, действие карты приостановлено.

Клиенту на номер телефона +№, подключенный к услуге SМS-Б. (Мобильный Б.) направлено SМS-сообщение: «Во избежание мошенничества Б. отклонил операцию на сумму 88 650,10 рублей в «Tinkoff Card2Card» и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню».

В ходе звонка на номер телефона +№, осуществлённого Б. клиента посредством банковской автоматизированной системы IVR, операция была подтверждена, дата 18:51 карта разблокирована.

Далее дата в 19:56 карта VISA 4858 была заблокирована при обращении Клиента в контактный центр Б..

дата в 20:04 при обращении Клиента в контактный центр Б. была произведена повторная блокировка карты VISA 4858 без изменения статуса.

04.082020 в 18:54 в сети интернет с использованием реквизитов карты VISA 4858 Клиента посредством сервиса «Tinkoff Card2Card», обслуживаемого сторонней кредитной организацией совершена расходная операция на сумму 101 500,00 рублей.

дата в 19:22 в сети интернет с использованием реквизитов карты VISA 4858 Клиента посредством сервиса «Tinkoff Card2Card», обслуживаемого сторонней кредитной организацией совершена расходная операция на сумму 38 570,00 рублей.

Указанная в исковом заявлении спорная транзакция суммы 34 090,91рублей является платой за подключение Коломысова В.С. к программе страхования и была ему возвращена, в установленный срок, на основании заявления клиента об отказе в участии в данной программе.

При совершении операций в сети Интернет были правильно введены реквизиты карты Клиента, а также использован уникальный одноразовый пароль, направленный Б. SМS-сообщением на номер телефона +№, подключенный к услуге Мобильный Б. по указанной карте. СМС-сообщение было сформировано Б. и направлено оператору сотовой связи по вышеуказанному номеру корректно (статус «Доставлено»).

    Одноразовый    пароль формируется автоматически и приходит на номер телефона №, принадлежащий Клиенту. Таким образом, у третьих лиц отсутствует возможность получения информации об одноразовом пароле.

Одноразовый пароль был введен верно, таким образом, Б. не имел оснований для отказа в приостановлении операций. Введение одноразового пароля является для Б. подтверждением распоряжения на проведение операции, которое Б. обязан выполнить. Б. не имел права в соответствии законодательством РФ, установить не предусмотренные договором банковского счёта ограничения права Клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить вышеуказанную операцию.

В соответствии с п. 3.8. Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц, ПАО Сбербанк операции в системе «Сбербанк О.» Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк О.». Считает, что истцом был пропущен период безотзывности перевода денежных средств. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание истец Коломысов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Перегудов И.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Рябов В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что перевод денежных средств в системе «Сбербанк О.» является операцией с электронными денежными средствами, следовательно, окончательность и безотзывность перевода наступила дата в момент списания спорных денежных средств.

Заслушав объяснения представителя истца Коломысова В.С. – Перегудова И.С., представителя ответчика ПАО Сбербанк – Рябова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований истца Коломысова В.С. к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Коломысова В.С. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменой указанных судебных актов, исходя из выводов изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, явилось то, что для правильного разрешения спора, юридически значимым обстоятельством является установление того, что ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Данные свидетельствующие о том, что электронное средства платежа (карта) и оборудование на стороне Держателя выбывали из обладания истца, либо реквизиты, карты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств Б., судами не установлено.

Кроме того, суд не истребовал и не исследовал результаты проверки по факту обращения истца в Б. о возможных мошеннических действиях. Не установил когда обрабатывались транзакции, которые просил отменить истец и не установил обстоятельства о наличии возможности у ответчика приостановить списание денежных средств.

Принимая во внимание указанные судом Кассационной инстанции обстоятельства, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Б. может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Б. на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании пп. 1.3, 1.4, 2.9, 3.1, 3.3, 3.6 Положения Центрального Б. Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от дата N 266-П, банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с п. 1.9, 1.24 Положения Б. России от дата N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, Б. (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с частью 15 статьи 7 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 указанной статьи.

Согласно части 10 статьи 7 указанного Закона перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа (часть 9.1 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе").

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления на банковское обслуживание от дата Коломысову В.С. выдана карта VISA Classic Личная и открыт счет карты 40№, произведено подключение к услуге «Мобильный Б.» по номеру телефона +7 999 002 04 97, карта № (л.д.73).

Согласно п.3.8, п.3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Б., Систему «Сбербанк О.», «Мобильный Б.», Контактный Центр Б.) (Приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) операции в системе «Сбербанк О.» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк О.», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе системы «Сбербанк О.» в рамках рабочей сессии в системе «Сбербанк О.», подтвержденной корректным вводом логина (идентификатора пользователя), постоянного пароля и/или одноразового пароля. Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный Б.» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк О.»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк О.»).

Постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк О.» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Б. и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, пописанными собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Б. и совершения иных действий (сделок) (л.д.119-126).

По хронологии действий установленной судом в судебном заседании следует, что дата в 18:40 между ПАО Сбербанк и Коломысовым В.С. заключён кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 284 090,91 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

дата в 18:49 по карте VISA 4858 клиента Б. была отклонена расходная операция на сумму 88 650,10 рублей, совершённая посредством сервиса «Tinkoff Card2Card». Операция Б. отклонена как подозрительная, действие карты приостановлено.

Клиенту на номер телефона +№ подключенный к услуге SМS-Б. (Мобильный Б.) направлено SМS-сообщение: «Во избежание мошенничества Б. отклонил операцию на сумму 88 650,10 рублей в «Tinkoff Card2Card» и приостановил действие карты. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового меню».

В ходе звонка на номер телефона +№ осуществлённого Б. клиента посредством банковской автоматизированной системы IVR, операция была подтверждена, дата 18:51 карта разблокирована.

Далее дата в 19:56 карта VISA 4858 была заблокирована при обращении Клиента в контактный центр Б..

дата в 20:04 при обращении Клиента в контактный центр Б. была произведена повторная блокировка карты VISA 4858 без изменения статуса.

04.082020 в 18:54 в сети интернет с использованием реквизитов карты VISA 4858 Клиента посредством сервиса «Tinkoff Card2Card», обслуживаемого сторонней кредитной организацией совершена расходная операция на сумму 101 500,00 рублей.

дата в 19:22 в сети интернет с использованием реквизитов карты VISA 4858 Клиента посредством сервиса «Tinkoff Card2Card», обслуживаемого сторонней кредитной организацией совершена расходная операция на сумму 38 570,00 рублей.

Б. в ответе указал, что перевод денежных средств был осуществлен на счет в АО «Тинькофф Б.».

АО «Тинькофф Б.» сообщил, что предоставить информацию об отправителях/получателях денежных средств по операциям, где АО «Тинькофф Б.» не является эквайером, не представляется возможным.

дата на основании заявления Коломысова В.С. о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств с его банковского счета, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 пунктов "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых. В ходе предварительного следствия установлено, что дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, похитило с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 4858, денежные средства в сумме 135 000 рублей, принадлежащие Коломысову В.С.

Коломысовым В.С. в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные несанкционированным списанием денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов уголовного дела №, а именно протокола допроса потерпевшего Коломысова В.С. от дата, следует, что электронные средства платежа (карта) и оборудование на стороне Держателя не выбывали из обладания истца, реквизиты, карты, логины, пароли, коды безопасности им третьим лицам не сообщались.

Доводы истца в той части, что Б. использует небезопасные технологии (мобильное приложение «СбербанкОнлайн»), наличие причинной связи между действиями Б. и возникшими у истца убытками суд считает необоснованными. Допустимых и достаточных доказательств нарушения Б. законодательства, условий договора, в том числе не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, Коломысовым В.С. в судебном заседании в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не имеется. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8. Приложения № к Условиям банковского обслуживания физических лиц, ПАО «Сбербанк» операции в системе «Сбербанк О.» Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк О.». Аналогичный способ подтверждения действует и при совершении операций в сети «Интернет» с использованием «Мобильного Б.».

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусматривает, что Держатель может использовать Карту для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях включая Интернет, получения/внесения наличных денежных средств на Счет Карты в Подразделениях Б., в других кредитных организациях.

Согласно п. 2.27. Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк одноразовый пароль - пароль одноразового использования. Используется для дополнительной Аутентификации Клиента при входе в Систему «Сбербанк О.», для подтверждения совершения операций в Системе «Сбербанк О.», а также операций в сети Интернет с применением технологий «SecureCode» или «Verified by Visa» платежных систем МаsterCard или Visa в качестве аналога собственноручной подписи и в целях безопасности при совершении наиболее рисковых операций.

Пунктом 10.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что Б. не несет ответственности по операциям, в случае если информация о Карте, Коде клиента, ПИН, Контрольной информации Держателя. Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк О.» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Держателем условий их хранения и использования. Б. не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Держателя с номером, зарегистрированным для доступа к (Мобильному Б.), станет доступен иным лицам. Б. также не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк Б.» не несет ответственности в случае если информация о счетах Клиента, Карте, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях Системы «Сбербанк О.» или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. А также Б. не несет ответственности в случае если информация о Счетах Клиента, ПИНе, Контрольной информации, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк О.», Коде клиента станет известной третьим лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

В приложении № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» указано: «Помните, что, вводя одноразовый пароль. Вы даете Б. право и указание провести операцию с указанными в SМS-сообщении/PUSH-уведомлении реквизитами. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Б.».

Исходя из Правил ДБО приостановить операции уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «СберБанк О.», а также с использованием банковской карты Б. не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Б. распоряжения клиента в соответствии с Законом.

В силу п. 2.14 Положения Центрального Б. РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от дата N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно материалам дела, в частности выписки операций по банковскому счету истца, в которых указана дата (дата), а также время осуществления спорных транзакций, сопоставив его с временем обращения Коломысова В.С. в Б., суд приходит к выводу о том, что на момент обращения последнего к ответчику с заявлением об отзыве платежей, наступил момент безотзывности, так как остаток денежных средств на счете истца был уменьшен с соответствующим увеличением остатка денежных средств получателя средств на сумму перевода. Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу у Сбербанка (ПАО) не имелось. Указанные выше обстоятельства произошли вне зоны ответственности ответчика и СберБанк (ПАО) при должной степени осмотрительности не мог предотвратить наступление неблагоприятных для истца последствий. Поскольку Б. надлежащим образом исполнил поручение от имени истца о перечислении денежных средств получателю. Переводы денежных средств являются безотзывными с момента списания со счета. При этом, между сторонами не возникло возмездных правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, у ответчика не имеется каких-либо невыполненных обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, суд не находит обстоятельств для удовлетворения исковых требований Коломысова В.С.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коломысова В. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             А.М. Филимонов