Решение по делу № 2-423/2017 (2-4130/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2 – 423 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

ответчика Васильевой И.Ю., представителя ответчика Игнатович Ю.Б. по устному заявлению,

представителя ответчика Косоуровой Т.Ю. по доверенности (л.д. ),

третьего лица Семенычевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав Российской Федерации в лице Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле к Васильевой И.Ю. , Муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева» города Ярославля о признании трудового договора и записи в трудовой книжке недействительными, обязании представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета,

у с т а н о в и л:

прокурор Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав Российской Федерации в лице УПФР в г. Ярославле обратился в суд с иском к Васильевой И.Ю., МУДО ДШИ имени Е.М. Стомпелева города Ярославля (далее также ДШИ), в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиками заключен трудовой договор НОМЕР на неопределенный срок и на Васильеву И.Ю. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>. Приказом директора учреждения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Васильева И.Ю. уволена с занимаемой должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Васильева И.Ю. трудовую деятельность в ДШИ не осуществляла, трудовые обязанности не исполняла. По договоренности с директором Семенычевой И.Б. фактически работал сын Васильевой И.Ю. – Васильев С.В., который исполнял обязанности <данные изъяты>. Таким образом, трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР является недействительным. В нарушение действующего законодательства страхователем ДШИ из средств бюджета г. Ярославля с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Васильеву И.Ю., которая трудовую функцию в учреждении не осуществляла, произведены начисления и перечисления страховых взносов в УПФР г. Ярославля с зачислением на индивидуальный лицевой счет в размере ... руб., а также представлены недостоверные сведения индивидуального персонифицированного учета. Тем самым нарушены интересы государства, причинен ущерб имущественным интересам г. Ярославля. На основании изложенного, прокурор просит признать недействительным трудовой договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный ответчиками, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать недействительными записи в трудовой книжке Васильевой И.Ю. о приеме и увольнении в период работы в ДШИ, обязать ДШИ представить в УПФР г. Ярославля корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Васильеву И.Ю. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ковальская О.А. иск поддержала.

Представитель истца УПФР г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик Васильева И.Ю. и ее представитель Игнатович Ю.Б. в судебном заседании иск не признали. Васильева И.Ю. пояснила, что заключить трудовой договор ей предложила директор ДШИ Семенычева И.Б., работать по данному договору должен был Васильев С.В. Сама Васильева И.Ю. по приглашению директора раз 6 приходила убирать территорию школы во время субботников. Игнатович Ю.Б. пояснила, что договорные отношения между ответчиками, по сути, носили характер гражданско-правовых, работа по договору была выполнена в полном объеме, хотя и силами третьего лица, период выполнения данных работ подлежит включению в стаж для начисления пенсии, корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета не требуется.

Представитель ответчика ДШИ Косоурова Т.Ю. в судебном заседании возражений относительно иска не заявила.

Третье лицо Семенычева И.Б. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что в штатном расписании ДШИ должности <данные изъяты> не было предусмотрено, тогда как потребность в выполнении данных работ имелась, поэтому они с Васильевыми И.Ю. и С.В. решили, что Васильев С.В. будет их выполнять. Он свои обязанности выполнял честно и в полном объеме, кроме того, Васильевы И.Ю. и С.В. участвовали в субботниках.

Третьи лица Васильев С.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России НОМЕР по <адрес>, Департамент финансов мэрии <адрес> в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДШИ в лице директора Семенычевой И.Б. (работодатель) и Васильева И.Ю. (работник) заключили трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым работодатель обязался принять работника в административно-хозяйственный отдел на должность уборщика территории по основной работе, а работник обязался выполнять работу, определенную договором (л.д. ).

Приказом ДШИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР Васильева И.Ю. уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (л.д. ).

Как следует из объяснений сторон, в трудовую книжку Васильевой И.Ю. была внесена запись о работе в ДШИ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно справке ДШИ (л.д. ) за указанный период работы Васильевой И.Ю. начислены и перечислены взносы в ПФР на страховую часть пенсии в размере % в сумме ... руб.

Из объяснений участвующих в деле лиц, имеющихся в материалах прокурорской проверки (л.д. ) и данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля ФИО1., усматривается, что в действительности в спорный период обязанность по уборке территории школы Васильева И.Ю. выполняла лишь эпизодически, выходя только на субботники в количестве не более шести раз; уборка территории ДШИ в указанный период осуществлялась силами иных лиц; по договоренности с директором ДШИ за вознаграждение, предусмотренное договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сын Васильевой И.Ю. – Васильев С.В. выполнял для ДШИ слесарно-сантехнические работы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По обстоятельствам дела видно, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договорные отношения, предметом которых являлось выполнение определенных работ (оказание услуг), между Васильевой И.Ю. и ДШИ имелись. Вместе с тем, данные отношения не подпадают под признаки трудовых, поскольку работа была выполнена лично Васильевой И.Ю. в крайне незначительном объеме, основной объем работ был выполнен силами третьих лиц. В связи с изложенным трудовой договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также запись в трудовой книжке Васильевой И.Ю. о работе в ДШИ в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует признать недействительными, договорные отношения ответчиков следует квалифицировать как гражданско-правовые.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 31.12.2016, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, признавались объектом обложения страховыми взносами; при этом тариф страхового взноса по выплатам гражданско-правового характера не отличался от тарифа страхового взноса по выплатам по трудовым договорам. В соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» организации обязаны предоставлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, о лицах, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Таким образом, несмотря на признание трудового договора, заключенного ответчиками, недействительным, не имеется оснований для возложения на ДШИ обязанности представить в УПФР г. Ярославля корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Васильеву И.Ю. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ по заключенному ответчиками договору и их стоимость, в связи с чем основания для вывода о причинении ущерба имущественным интересам г. Ярославля отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 руб. в равных долях (то есть по 150 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить частично:

Признать недействительным трудовой договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Васильевой И.Ю. и Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева» города Ярославля.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Васильевой И.Ю. о работе в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева» города Ярославля в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признать отношения между Васильевой И.Ю. и Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева» города Ярославля в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданско-правовыми, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильевой И.Ю. и Муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева» города Ярославля в бюджет государственную пошлину в сумме по ... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова