Решение от 12.01.2021 по делу № 2-26/2021 (2-1642/2020;) от 03.06.2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                          город Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Судьевой О.П., с участием представителя истцов ФИО31 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35, ФИО36 к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, взамен непригодного для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Е.М. и ФИО12 М.Е., действуя через представителя по доверенности ФИО13 А.В., обратились в суд с иском о возложении на муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» обязанности предоставить им во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью не менее 33,0 кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте (адрес), на условиях взамен непригодного для проживания.

Требования мотивированы тем, что мотивируя тем, что по договору социального найма жилого помещения № от (дата) они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); ФИО14 М.Е. (состав семьи 4 человека) с 21.02.2002 и по настоящее время состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилого фонда под №; решением межведомственной комиссии администрации городского поселения Пойковский от 29 сентября 2016 года вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; срок расселения установлен – 31 августа 2021 года, однако проживание в квартире до указанного срока невозможно, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 15 апреля 2020 года, проведенной ООО «Проектный комплекс «Интеграл», согласно которому, проживание граждан в указанном жилом помещении в течение 2 лет (до 31 декабря 2021 года), с учетом износа строительных конструкций 88 %, невозможно, так как здание создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей и подлежит немедленному выводу из эксплуатации (сносу), с последующим демонтажем строительных конструкций; просят также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей (л.д. 5-7).

В судебном заседании стороны, при надлежащем извещении (л.д. 101), участия не принимали; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 103, 107, 113); с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 А.В., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 23) и ордера № от (дата) (л.д. 66), исковые требования поддержал; дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; просил иск удовлетворить.

    Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

    Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

    Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

    В силу разъяснений, изложенных в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения № от (дата) истец ФИО16 Е.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 33,0 кв.м., в том числе жилой – 27,9 кв.м., предоставленного на состав семьи 2 человек, включая мать – ФИО17 М.Е., в котором они зарегистрированы по месту жительства (л.д. 8-9); переименование адреса подтверждено справкой ответчика (л.д. 10).

    Истец ФИО18 М.Е., составом семьи 4 человека, с 21 февраля 2002 года состоит в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (л.д. 11).

По информации ответчика, распоряжением администрации городского поселения Пойковский №-р от (дата) (с изменениями от (дата) №-р), жилой (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу; в списке жилых домов, признанных аварийными по состоянию на 13.02.2020, состоит под №, срок расселения – 31.08.2025 (л.д. 20).

Ввиду обозначенного срока расселения, ответчик отказал истцам во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным (л.д. 19, 20).

Действительно, в силу пунктов 7, 47, 49 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Проектный комплекс «Интеграл» № от (дата), предоставленного стороной истца, техническое состояние несущих и не несущих конструкций в (адрес) оценивается как неработоспособное (аварийное); жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций; здание восстановлению не подлежит; с учетом установленного при обследовании неработоспособного (аварийного) состояния конструкций здания указанного жилого дома по состоянию на I квартал 2020 года, а также с учетом фактического физического износа строительных конструкций 88%, соответствующим максимальному (наибольшему) проценту по нормативным требованиям, проживание граждан в (адрес) в течении 2 лет (до 31.12.2021) невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации здания, состояние строительных конструкций представляет угрозу для жизни и здоровья людей, связанную с обрушением несущих строительных конструкций (аварийное состояние фундамента, стенового ограждения, перекрытия, пола, оконных и дверных проемов здания, инженерных систем; причинами появления повреждений являются неравномерная осадка фундамента здания, систематические замачивания основания, протечки кровли, гниение несущих балок перекрытия длительный срок эксплуатации здания и несвоевременное выполнение ремонтных работ; по результатам расчета фактическое сопротивление теплопередаче наружной ограждающей конструкции не удовлетворяет требования, предъявляемым СП 50.133330.2020 (л.д. 26-49).

Давая правовую оценку экспертному заключению, суд признаёт его достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу; по информации руководителя экспертного учреждения (л.д. 108), в заключении эксперта допущены технические ошибки (на страницах 3,4 указаны нормативные документы, утратившие силу), вместе с тем суд, проверив информацию в свободном доступе, установил, что все документы имеют актуальные редакции, которые являются дополнениями с изменениями, соответственно, допущенные ошибки не являются грубыми и не влияют на выводы эксперта.

Экспертное заключение содержит подробную характеристику объекта обследования, по информации руководителя экспертного учреждения, при проведении экспертизы были проведены инструментальные замеры фактических размеров строительных конструкций, при проведении данных работ использовались соответствующие инструменты; физический износ здания рассчитан исходя из срока эксплуатации, проведенных капитальных ремонтов и выявленных дефектов и повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменных возражений относительно иска ответчик в суд не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик выражал несогласие с экспертным заключением при апелляционном обжаловании определения суда о назначении по делу повторной строительной-технической экспертизы, однако само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, своего заключения не представлено, при этом в адрес ответчика истцами экспертное заключение направлено, в связи с чем, у ответчика имелась возможность проверить выводы заключения и в случае необходимости обратиться к компетентным специалистам.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что администрация пгт. Пойковский, как лицо несущее публичную ответственность за состояние муниципального жилищного фонда социального использования, сведений, подтверждающих безопасность проживания в строении и возможность его использования до августа 2025 года, не представила. Поскольку помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния; дальнейшее проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы подлежат внеочередному обеспечению жилым помещением и предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Истцом ФИО19 М.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и денежных средств, затраченных на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. истцом представлена квитанция № серии СК (л.д. 22).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта суду представлены договор № на оказание услуг по обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), заключённый между ООО «Проектный комплекс «Интеграл» и ФИО20 М.Е. от (дата) (л.д. 13-15), счет № от (дата) (л.д. 16) и выписка по счету дебетовой карты ФИО21 М.Е. об оплате оказанных услуг (дата) в размере 15 000 руб. (л.д. 17, 18).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что иск ФИО22 Е.М. и ФИО23 М.Е. удовлетворён в полном объёме, принимает во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в суде и установленную по делу степень участия представителя ФИО24 А.В. в его рассмотрении, а также взаимосвязь оказанных услуг с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, в связи с чем, применяя принцип разумности и соразмерности, суд не усматривает основания для снижения понесенных истцом ФИО25 М.Е. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку выводы экспертного заключения положены в основу решения суда и представлены истцами в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью подтверждения факта невозможности проживания в настоящее время в жилом помещении, расходы истца ФИО26 М.Е. в сумме 15 000 руб. рассматриваются в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства и в этом качестве подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, за подачу искового заявления в суд истец ФИО27 Е.М. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 24); указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, при этом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о государственной пошлине, отдельного заявления либо ходатайства стороны об этом не требуется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░39, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 33,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)

(░░░░ ░░░░░░)