Решение по делу № 22-6595/2022 от 19.09.2022

Судья Устименко А.А.

Дело № 22-6595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Воронова Ю.В., Паршаковой С.Л.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Зубова Д.И.

осужденного Калашникова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубова Д.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13октября 2021 г., которым

Калашников Сергей Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 11 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 19 апреля 2018 г., дополнительное наказание отбыто 23 октября 2019г.),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, по мере пресечения, гражданскому иску потерпевшего и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калашников С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 27 июня 2020 г. и 2 октября 2020 г. соответственно в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зубов Д.И., действующий в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Калашникова С.В. Анализируя показания свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия и заключение судебной медицинской экспертизы, считает вину Калашникова С.В. в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказанной, поскольку не опровергнут довод о наличии около крыльца ямы и о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате падения в яму со строительным мусором возле крыльца, а кроме того, экспертами не определен предмет, которым потерпевшему причинен именно тяжкий вред здоровью. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего в части количества падений от ударов осужденного. Оспаривает автор апелляционной жалобы и квалификацию действий Калашникова С.В. по ст. 264.1 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на совершение преступления, указывает, что Калашников С.В. был трезв, отказался ехать в наркологический диспансер ввиду невозможности оставления места работы. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Калашникова С.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных судом.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Так, обстоятельства совершения Калашниковым С.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом установлены путем анализа показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС О. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Калашникова С.В., у которого имелись явные признаки опьянения, что не подтвердилось при прохождении последним освидетельствования на месте задержания, однако проехать для освидетельствования к врачу-наркологу осужденный отказался; протокола об отстранении Калашникова С.В. от управления транспортным средством; результатов алкотестера и акта освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ осужденного от прохождения такого медицинского освидетельствования; протокола осмотра диска с видеозаписью всех производимых 2 октября 2020 г. с участием осужденного действий.

Направление Калашникова С.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, его отказ от медицинского освидетельствования в установленном порядке зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Калашникова С.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым лицо отказалось от прохождения такого освидетельствования, не имеют юридического значения.

Тот факт, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения 2 октября 2020 г. Калашников С.В. являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованной судом первой инстанции копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, от 11 октября 2017 г. (т. 2 л.д. 161-162).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Калашникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

Судебная коллегия считает верными и изложенные в приговоре выводы о виновности Калашникова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный Калашников С.В. не отрицал, что, подозревая потерпевшего в краже, нанес ему удары руками, деревянной палкой и металлопластиковой трубой, однако тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил при падении его в яму глубиной 2 метра со строительным мусором, расположенную около крыльца строящегося дома, а не от его действий.

То обстоятельство, что до появления потерпевшего на стройке каких-либо телесных повреждений у него не имелось, а удары ему наносил только Калашников С.В., подтверждается показаниями потерпевшего К1., свидетелей Г., А., Ч., П., К2. При этом судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на показания свидетеля Г. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-35), поскольку предусмотренных законом оснований для оглашения данных показаний у суда не имелось, от сторон ходатайства об оглашении этих показаний, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не поступили. Однако вносимые в связи с этим в приговор изменения не свидетельствуют о его незаконности в целом и о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Версия стороны защиты о получении потерпевшим травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в результате падения в яму судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший К1. пояснил, что 27 июня 2020 г. осужденный, голословно обвиняя его в совершении кражи, подверг избиению, нанося удары кулаками по лицу, деревянной палкой по левому плечу, металлической арматурой по обеим рукам и по груди. Отрицал наличие ямы около крыльца и, соответственно, факт падения в нее. Пояснил также, что повреждения легкого и рук получил не около крыльца, а на открытом пространстве, в результате нанесения осужденным ударов арматурой, именно тогда он испытал сильную боль в груди, появилось затруднение в дыхании.

Показания потерпевшего являются подробными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела и квалификацию действий виновного, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного потерпевшим не установлено, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Заключениями судебно-медицинского эксперта установлены характер, степень тяжести, локализация, механизм и давность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Из указанных заключений также следует, что закрытая травма груди в виде разрыва левого легкого и гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в плевральной полости) слева, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) наряду с другими повреждениями образовалась от ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом получение всех повреждений в совокупности, с учетом их количества, локализации и взаиморасположения, при падении пострадавшего, в том числе «с высоты больше 3-х метров», исключено. Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в заключениях эксперта указания на конкретный предмет, которым причинено повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, не опровергает выводы суда о применении осужденным при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия.

В протоколе осмотра места происшествия наличие ямы около крыльца не зафиксировано. В судебном заседании свидетель И. пояснила, что 28 июня 2020 г. она, являясь следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми, произвела осмотр места происшествия - строящийся объект по адресу: ****, в том числе крыльцо дома, подход к которому был свободен, никаких ям, углублений, котлованов не имелось, ограждающих лент также не имелось. На прилегающей территории был посыпан песок, лужи были небольшие, можно было везде пройти без резиновых сапог. Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству защитника, следует, что 28 июня 2020 г. ею был произведен осмотр места происшествия – территория строящихся объектов по адресу: г. Пермь, ул. ****, на прилегающей к указанным домам территории находились строительные материалы, кирпичи, газоблоки, куски арматуры, многочисленные сотрудники стройки, производились строительные работы, каких-либо углублений, котлованов, ям глубиной 2 метра не обнаружено. При осмотре дома по ул. **** она видела крыльцо у подъезда, около него ям и котлованов не видела (т. 1 л.д. 205-206). Свидетель И. подтвердила данные показания, пояснив, что подход к крыльцу был свободным, не огорожен строительными лентами, заборами, ограждениями, на пути не было ям, лежащие на поддонах строительные материалы не мешали свободному передвижению людей между ними, котлованов размером 180х220 у крыльца не видела.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля И. на следствии и в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивыми не являются, не опровергают содержание протокола осмотра места происшествия и показания потерпевшего К1. об отсутствии ямы у крыльца. Приводя в настоящем определении оценку указанных выше показаний свидетеля И., судебная коллегия учитывает, что данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, это нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, поэтому стороны и суд, в том числе суд апелляционной инстанции, вправе ссылаться на эти доказательства и давать им оценку.

Кроме того, показания потерпевшего К1., свидетеля И., протокол осмотра места происшествия в части отсутствия углублений около крыльца согласуются с протоколом осмотра журнала выполненных работ, из которого следует, что монтаж опалубки и возведение пандуса произведены в конце июля 2020 г., данные об оборудовании каких-либо котлованов, углублений около крыльца в день преступления 27 июня 2020 г. либо ранее отсутствуют.

Показания свидетелей Г., А., Ч., М. о том, что уже 27 июня 2020 г. около крыльца имелась яма глубиной не менее 1 метра для обустройства пандуса, хотя фактически он был установлен в конце июля 2020 г., противоречат не только показаниям потерпевшего, протоколу осмотра журнала выполненных работ, но и показаниям самого осужденного, который пояснял, что на следующий день яма была засыпана. На основе приведенного выше анализа всех доказательств судебная коллегия расценивает показания свидетелей в этой части как стремление помочь осужденному избежать ответственности и не может принять их во внимание.

При просмотре в суде первой инстанции представленной стороной защиты видеозаписи с места преступления, стороны не оспаривали, что высота крыльца составила не менее 90 см, лица, находящиеся на крыльце, которых закрывают расположенные на земле поддоны, видны от пояса и выше, а у осужденного и потерпевшего, находящихся около крыльца, видны головы, они находятся выше уровня крыльца, но до пояса лиц, которые стоят на крыльце. Таким образом, содержание данной видеозаписи также опровергает доводы осужденного о наличии около крыльца ямы глубиной 2 метра. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего о том, что он не падал с крыльца, а от нанесенного осужденным на крыльце удара по лицу оступился и присел на колено, также исключают возможность получения в данный момент травмы груди, повлекшей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Калашникова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и принял верное решение в части квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении уголовного дела являются не состоятельными, поскольку принцип равноправия и состязательности сторон соблюден, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания Калашникову С.В. суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны состояние здоровья осужденного, добровольное сотрудничество с органами полиции в сфере изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - частичное возмещение вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку такое решение наиболее полно отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено 2 октября 2020 г., Калашников С.В. от следствия и суда не уклонялся, следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, а Калашников С.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления.

Приговор в этой части следует изменить на основании ст. 389.18 УПК РФ, а также исключить решение о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Принимая во внимание, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 г. с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания время отбывания наказания с 9 декабря 2021 г. по 5 сентября 2022 г. из расчета один день за один день, а также период с 6 сентября 2022 г. до 18 октября 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном вопросы о зачете в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей, а также об исчислении срока наказания, по процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 г. в отношении Калашникова Сергея Васильевича изменить:

- исключить ссылку на показания свидетеля Г. (т. 1 л.д. 33-35);

- освободить Калашникова С.В. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности и исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Калашникова Сергея Васильевича осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установленными приговором и предусмотренными ст. 53 УК РФ ограничениями и обязанностью.

Зачесть в срок наказания время отбывания наказания с 9 декабря 2021 г. по 5 сентября 2022 г. из расчета один день за один день, а также период с 6 сентября 2022 г. до 18 октября 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, - содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи