Решение по делу № 2-147/2018 от 12.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          01 февраля 2018 года                                город Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Грудинина С.В.,

при секретаре                 Селивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крючкову Захару Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Заринский городской суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151839 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 124959 рублей 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 21014 рублей 82 копейки, неустойку – 5864 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Крючкова З.С. выдана международная карта ПАО «Сбербанк России» с по карте был увеличен до 152 000 рублей, открыт банковский счет в валюте РФ – российский рубль. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крючков З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск и ходатайство об истребовании у ответчика данных по размерам взысканных комиссий за снятие наличных денежных средств за период действия карты.

Протокольным определением ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения,

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитная карточка представляет собой именной денежный документ, выпущенный кредитным учреждением, удостоверяющий наличие в этом учреждении счета клиента и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ – 125000 руб. запрашиваемый тип карты- Visa Gold (л.д. 15). В заявлении ответчик указал на то, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами, Памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В тот же день ответчиком и уполномоченным сотрудником истца подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых указана полная стоимость кредита – 26,034% годовых, лимит кредита – 125000 руб., процентная ставка на сумму основного долга – 25,9% годовых, процентная ставка при выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода – 0,00% годовых. Пунктом 1.2. индивидуальных условий установлено, что операции совершаемые с использованием карт относятся на Счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту, с одновременным уменьшением Доступного лимита. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляются на условиях «до востребования» (п.2.3 Условий), срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте (п.2.5 Условий). Индивидуальными условиями установлена ответственность за несвоевременное погашение Обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых, начисляемой на остаток просроченного Основного долга.

Согласно общих положений Индивидуальных условий, данные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ответчиком карты № и невскрытого ПИН-конверта.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 125 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт использования денежных средств по заключенному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного отчета по банковской карте, следует, что обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по банковской карте денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29), которое не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Крючкова З.С. задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в размере 151839 рублей 11 копеек и расходы по уплате госпошлины (л.д. 20).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 24-25), задолженность ответчика по счету №№ международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151839 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 124959 рублей 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 21014 рублей 82 копейки, неустойку – 5864 рубля 84 копейки.

Размер задолженности просроченного основного долга и просроченных процентов судом проверен, признается правильным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика просроченный основной долг по кредиту – 124959 рублей 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 21014 рублей 82 копейки.

При этом суд находит не основанным на нормах материального права довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на исковое заявление, о необоснованном включении в состав основного долга комиссии за снятие наличных денежных средств и начислении на указанную задолженность процентов, установленных договором, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами бы заключен смешанный договор, состоящий из кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит действующему законодательству, в частности ч.3 ст.421 ГК РФ.

Часть 1 статьи 851 ГК РФ предусматривает право банка взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором банковского счета.

Альбомом тарифов на услуги, предоставляемыми истцом физическим лицам, являющимся составной частью заключенного сторонами Договора и размещенного на официальном сайте истца www.sberbank.ru, для всех тарифных планов по кредитным картам предусмотрена комиссия за выдачу наличных в банкоматах и кассах: в пределах банка – 3% от суммы, но не менее 390 рублей; в других банках – 4% от суммы, но не менее 390 рублей.

В соответствии с п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением Доступного лимита. На сумму Основного долга (сумму задолженности по кредиту) начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п.3.5 Условий).

Таким образом, поскольку до заключения Договора, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, довод ответчика о необоснованности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и начислении на указанные суммы процентов за пользование кредитом, не основаны на фактических материалах дела.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 5864 рубля 84 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5864 рубля 84 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Захара Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151839 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 124959 рублей 45 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 21014 рублей 82 копейки, неустойку – 5864 рубля 84 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья:                                         С.В. Грудинин