Решение по делу № 11-174/2019 от 04.07.2019

Дело № 11-174/2019 (25-3942/2018)

Судья Белозерская Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Кемерово под председательством судьи Гречановской О.В.

рассмотрев в г. Кемерово

24 июля 2019 года

частную жалобу Кузьмина Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.05.2019 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа ###, вынесенного по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кузьмина Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина Е.Ю. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

13.07.2018 г. мировым судьёй судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору ### от 23.12.2010 г. в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 20 400 рублей.

23.08.2019 г. в мировой суд Кузьмина Е.Ю. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

27.05.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, возражения относительно судебного приказа возвращены Кузьмина Е.Ю. в связи с истечением процессуального срока для их предъявления.

14.06.2019 Кузьмина Е.Ю.. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 27.05.2019 г.

Кузьмина Е.Ю. просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 27.05.2019 г. В частной жалобе Кузьмина Е.Ю. указывает, что в связи с неполучением ею копии судебного приказа в срок до 30.07.2018 г., срок для предоставления возражений для нее не наступил. Копию судебного приказа получила лично 17.05.2019 г. Указывает, что нарушено ее прав на участие в судебном заседании и право на защиту.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи, проверив в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, 13.07.2018 г. мировым судьёй судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с должника Кузьмина Е.Ю. задолженности по кредитному договору ### от 23.12.2010 г. в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 20 400 рублей.

17.07.2018 г. копия судебного приказа направлена должнику по адресу его регистрации ..., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.51).

Как следует из имеющегося в материалах дела конверта (л.д.52), направленная копия судебного приказа возвращена в мировой суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции 22.07.2018 г.

24.04.2019 г. Кузьмина Е.Ю. обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче копии судебного приказа (л.д. 57).

23.05.2019 г. в мировой суд Кузьмина Е.Ю. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Возражения мотивированы тем, что ранее 13.07.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кузьмина Е.Ю.задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Приказ получила по почте 17.05.2019 г. лично. До этого момента надлежащим образом извещена не была. Указала на несогласие с суммой долга и просила отменить приказ.

27.05.2019 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово, возражения относительно судебного приказа возвращены Кузьмина Е.Ю. в связи с истечением процессуального срока для их предъявления.

В определении мировой судья разъяснил должнику, что возвращение заявления об отмене судебного приказа не препятствует его повторному обращению с таким заявлением, если должником будут представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При вынесении определения 27.05.2019 г., разрешая вопрос о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьёй законно и обоснованно сделан вывод о том, что срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с даты истечения срока хранения заказной корреспонденции, направленной должнику по адресу его проживания, то есть с 31.07.2018 г.

Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как видно из возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.62), должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок и существовавших в период срока, установленного для представления возражений. Таким образом, определение мирового судьи от 27.05.2019 г. вынесено с соблюдением требований закона.

При этом доводы, по которым должник не согласен с вынесенным судебным приказом, не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьёй определения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о пропуске Кузьмина Е.Ю. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа законным и обоснованным, а доводы Кузьмина Е.Ю. изложенные в частной жалобе на указанное определение суда, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу аналогии закона, на которую прямо указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, руководствуясь положениями ч.5 ст.229.5 АПК РФ, законно и обоснованно принял решение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что они поданы по истечении установленного законом срока и должником не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.05.2019 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в том числе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Кузьмина Е.Ю., что отказ в отмене определения мирового судьи от 27.05.2019 г. не нарушает прав должника, поскольку не препятствует его повторному обращению к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с приложением доказательств, подтверждающих невозможность получения копии судебного приказа по месту регистрации должника, доказательств, подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово от 27.05.2019 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Кузьмина Е.Ю. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья Гречановская О.В.

5