Решение от 28.01.2020 по делу № 2-13/2020 от 25.04.2019

Дело № 2-13/2020

УИД 22RS0067-01-2019-001810-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мироненко Андрею Валерьевичу о взыскании суммы в порядке суброгации, встречному иску Мироненко Андрея Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о передаче в собственность поврежденной детали,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мироненко А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года между САО «ВСК» и ООО «Ресо-лизинг» был заключен договор добровольного страхования № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года, вид страхования – КАСКО. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий лизингополучателю ООО «ДекорПласт». Срок действия договора с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года.

В период действия договора страхования, 13 января 2018 года, в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мироненко А.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мироненко А.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Водитель не был привлечен к административной ответственности. Однако, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Нарушение, допущенное водителем Мироненко А.В., находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки «<данные изъяты>».

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. Событие САО «ВСК» было признано страховым, выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Альбион-Моторс» в размере 85704,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Мироненко А.В. застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования к лицу, причинившему ущерб, в размере выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» просит взыскать с Мироненко А.В. сумму в размере 85704,00 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771,12 руб.

Ответчиком Мироненко А.В. предъявлен к САО «ВСК» встречный иск с требованиями об обязании страховой компании передать в собственность поврежденную в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2018 года деталь автомобиля <данные изъяты>, а именно бампер задний.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 50 721,00 руб., в ходе ремонта подлежит замене задний бампер автомобиля <данные изъяты> в случае удовлетворения основных исковых требований он в ходе исполнения решения оплатит истцу стоимость заменяемых деталей в полном объеме; возмещая вред, он фактически выкупает у истца поврежденную деталь по цене новой, оплачивая работу по замене; поэтому у него возникает право требования передачи в собственность поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащей замене детали.

В судебном заседании ответчик Мироненко А.В., его представитель Дымова М.Э. против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, встречные исковые требования поддержали.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик, представитель ответчика Дымов Э.В. факт наличия обязательства по возмещению вреда не оспаривали; возражали против размера, предъявленных к возмещению убытков, полагая их несоразмерным реальным последствиям дорожно-транспортного происшествия; указывали на то, что автомобиль марки <данные изъяты> получил в результате дорожно-транспортного происшествия незначительные повреждения в виде задиров, царапин, без разрушения каких-либо деталей транспортного средства, тогда как объем произведенных ремонтных работ автомобиля не соответствует фактически полученным повреждениям в условиях происшествия; большая часть произведенных ремонтных работ, замененных деталей не требовалась по характеру полученных автомобилем механических повреждений, в частности, бампер автомобиля марки <данные изъяты> получил царапины и задиры, однако необоснованно был заменен на новый, аналогично отсутствовали основания для замены на новый фонаря заднего левого, кроме того, были заменены этикетки, паспортные таблички, являющиеся дорогостоящими, при этом необходимость их замены либо установки отсутствовала.

САО «ВСК» о судебном заседании извещено в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества; представило в суд возражения против проведенной по делу судебной экспертизы, полагая заключение составленным с нарушением требований законодательства; на встречный иск представило отзыв, в котором просило в удовлетворении встречного иска отказать по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда не является основанием, порождающим право владения имуществом, которому причинен вред; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего по передаче причинителю вреда поврежденного имущества после его демонтажа; методиками расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учет остаточной стоимости, подлежащих замене запасных частей, не предусмотрен.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (полис №).

Объектом страхования (застрахованным имуществом) является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, 2017 года выпуска.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», которое по договору выступает страхователем и выгодоприобретателем, находится в пользовании ООО «Декор-Пласт» (лизингополучателя).

В качестве страховых случаев договором комбинированного страхования предусмотрены следующие события (в отношении страхования имущества): дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Страховая сумма согласована сторонами на условиях поквартального уменьшения и в период с 26 октября 2017 года по 24 января 2018 года составляла 7 689 919,05 руб., в последующие три периода - 7 305 423,00 руб., 6 920 927,15 руб., 6 536 431,19 руб., соответственно.

Срок действия договора комбинированного страхования определен с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года.

В период действия договора страхования 13 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мироненко А.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Мироненко А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом с поворотом налево с места стоянки в проезд между стояночными местами на парковке, расположенной возле здания по <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Д.В., двигавшемуся прямолинейно по проезду между стояночными местами.

В результате столкновения транспортных средств были образованы повреждения заднего бампера с центральной накладкой и произошла деформация двери задка автомобиля «<данные изъяты>». В контакт с задним бампером, центральной накладкой и дверью задка автомобиля «<данные изъяты>» вступила передняя левая дверь, левое переднее крыло и левое зеркало заднего вида автомобиля «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями участников происшествия.

При этом в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения транспортных средств водитель Мироненко А.В. должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющими, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мироненеко А.В. является причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании по настоящему делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его возникновении Мироненко А.В. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи с обращением выгодоприобретателя с заявлением о страховой выплате событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, страховщиком осуществлено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Альбион-Моторс» в размере 85 704,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2018 года №.

В соответствии с представленным истцом заказом-нарядом, сформированным ООО «Альбион-Моторс» № от 27 февраля 2018 года, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» осуществлен в форме замены деталей, производства ремонтных работ с использования расходных материалов; итоговая стоимость ремонта составила 85704,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мироненко А.В. при управлении транспортным средством застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков, АО «МАКС», и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда; суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона; при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 388 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные нормы закона, к страховщику перешло требование о возмещении убытков в порядке главы 59 ГК РФ, возникло право требования взыскания с Мироненко А.В. как лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб автомобилю страхователя, являющемуся объектом страхования, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Наступление страхового случая ответчиком Мироненко А.В. не оспаривалось.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были выдвинуты возражения против размера страховой выплаты, сложившейся исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных в целях восстановления транспортного средства. Ответчик полагал, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала необходимость в замене заднего бампера на новый, а также использования ряда расходных материалов и выполнения работ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения конкретного объема повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате спорного дорожно-транспортного происшествия 13 января 2018 год, а также стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2018 года. Также на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, требовалась ли замена на новый заднего бампера автомобиля марки «<данные изъяты>» в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, либо был возможен его ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы с дополнением к нему, выполненному экспертами В.А.А., Р.С.В. (ИП В.А.А.), в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2018 года на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения заднего бампера с накладкой и деформация двери задка.

По выводам экспертов повреждения заднего бампера представляют собой потертости, царапины и задиры текстурированной поверхности; на центральной накладке заднего бампера образована потертость с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, на двери задка - вмятины с динамическими следами на дне; данные повреждения были образованы в результате скользящего взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении данного транспортного средства задним ходом. При этом повреждения автомобиля <данные изъяты>», указанные в акте осмотра САО «ВСК» и заказе-наряде ООО «Альбион-Моторс», были образованы в результате рассматриваемого происшествия, но при этом не требовалось, по мнению экспертов, приобретение эмблем двери задка, так как они не были повреждены.

По заключению экспертов, поскольку задний бампер автомобиля «<данные изъяты>» является неокрашиваемой текстурированной неремонтопригодной деталью, то при любом его повреждении, в том числе при образовании потертостей, царапин и задиров, он подлежит замене на новый.

Рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России дилерская стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля «<данные изъяты>» по заключению экспертов (с учетом дополнительного расчета) на дату дорожно-транспортного происшествия 13 января 2018 года составляла без износа 56 871,40 руб.

В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно выводов экспертов в части полной замены бампера как единой конструкции, приведенных доводов о возможности замены только средней части конструкции, поскольку бампер является составной деталью, а также в связи с применением в заключении дилерской, а не среднерыночной стоимости детали (бампера), в судебном заседании 12-13 декабря 2019 года был допрошен эксперт В.А.А.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по поставленным перед ним вопросам, пояснил о том, что бампер представляет собой комбинированную единую деталь, включает среднюю (основную) часть, на которую крепятся остальные части (накладки); в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получила средняя (основная) часть; приобретение данной детали предполагает поставку бампера как единое целое (комбинированную деталь); кроме того, поскольку бампер имеет текстурированную поверхность, то это делает данную деталь неремонтопригодной, при любом повреждении она подлежит замене; помимо того восстановительный ремонт предполагает комплексные работы, которые восстанавливали бы потребительские свойства автомобиля, соответственно, для того, чтобы восстановить автомобиль, необходимо использовать оригинальную деталь, при этом в данном конкретном случае автомобиль являлся на момент повреждения гарантийным, имел износ 3 %; стоимость бампера учтена в экспертном исследовании исходя из цены дилера ООО «Альбион-Моторс» на дату происшествия в размере 38622,40 руб., которая в сравнении с ценами, предлагаемыми крупными поставщиками запасных частей на рынке является наиболее низкой (с существенной разницей в цене).

Не согласился с выводами судебной экспертизы и истец, представив в суд письменные возражения, а также рецензию на заключение, составленную ООО «АВС-Экспертиза». В письменных возражения на заключение САО «ВСК» указала на неправомерное исключение из числа необходимых работ и материалов: деталей разового монтажа (идентифицирующих шильдиков (этикеток и наклеек) двери крышки багажника, располагающихся в зоне повреждения, демонтированных с последующей заменой для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние); арматурных работ по снятию/установке двери крышки багажника для проведения ремонтных и окрасочных работ, а также арматурных работ по разборке/сборке комплектующих элементов панели двери крышки багажника: обивка двери багажника, электропроводка, привод стеклоподъемника; также, по мнению истца, экспертами допущено занижение нормативов на проведение окрасочных работ и занижение стоимости лакокрасочных материалов.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 28 января 2020 года эксперт В.А.А. предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, по имеющимся вопросам стороны истца пояснил о том, что шильдики имеют две разновидности: объемные надписи и изображения, которые крепятся на поверхность транспортного средства с помощью клейкого материала, подлежат замене, если повреждены, в случае их целостности меняется только клейкая основа, на которую крепятся вновь на поверхность, и шильдики одноразового применения, которые невозможно отсоединить от поверхности, не повредив; в данном случае имеет место первый вид шильдиков (многоразового использования), которые в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены не были; ремонтно-восстановительные работы в отношении вмятины двери задка по своему характеру не требуют демонтажа детали, поскольку повреждение не глубокое, пологое и может быть устранено непосредственно на месте, демонтаж двери в данном случае экономически нецелесообразен и не предполагается по характеру необходимых ремонтных работ, поскольку необходимы зачистка металла, его вытяжка и шпаклевочные работы, рехтовочных работ в данном случае не требуется; окраску исходя из технологии таких работ и особенностей данного конкретного случая также целесообразнее производить без демонтажа двери, так как окраску внутренней части двери и ее торцов производить не нужно; нормативы на проведение лакокрасочных работ, а также расчет необходимого объема лакокрасочного материала был произведен с помощью лицензированной программы с применением нормативов, рекомендованных заводом-изготовителем.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование, в том числе дополнительное исследование, объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в полном объеме.

Этим же критериям отвечают и дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании.

Будучи допрошенным в суде, эксперт В.А.А. подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности, сторонами не представлено, какими-либо объективными доводами сторон не опровергается.

При этом критический анализ не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия на заключение судебной экспертизы составлена не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, имеются правовые и фактические основания для частичного удовлетворения заявленных САО «ВСК» исковых требований и взыскания с Мироненко А.В. понесенных страховщиком убытков по выплате страхового возмещения в размере 56 871,40 руб. (определенном заключением судебной экспертизы), подтвержденных представленными в дело доказательствами.

Разрешая встречный иск, заявленный Мироненко А.В. к САО «ВСК» о возложении обязанности по передаче в собственность поврежденной детали - заднего бампера, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ право лица на возмещение убытков, не обусловлено обязанностью указанного лица предоставления лицу причинившему убытки встречного возмещения в виде поврежденного имущества.

Не предусмотрено безусловное право страховщика на получение поврежденных деталей в случае осуществления страхового возмещения и нормами законодательства о страховании.

При этом, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ оставление у истца поврежденных деталей автомобиля, при условии возмещения ему причиненного реального ущерба, не образуют для последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 7.3.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (о чем содержится указание в преамбуле страхового полиса), страхователь обязан передать страховщику поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним, а также пригласить представителей страховщика на демонтаж указанных поврежденных деталей (узлов, агрегатов), при наличии требований страховщика, предусмотренных п. 7.7.8 Правил страхования.

Пунктом 7.7.8 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) передать съемные детали (узлы, агрегаты) застрахованного имущества и/или имущества потерпевших после выплаты страхового возмещения по ним; уведомление о передаче поврежденных деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества оформляется страховщиком письменно и вручается страхователю (выгодоприобретателю), иному лицу, подавшему заявление о наступлении события, под роспись либо направляется по почте.

При этом обязанность страхователя (выгодоприобретателя) сохранить замененные детали в Правилах страхования отсутствует.

Помимо того, как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных по делу доказательств (заключения эксперта, пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, в судебном заседании), поврежденный бампер, являясь неремонтопригодной деталью, утратил свои функциональные свойства и назначение, имущественную ценность, а также возможность дальнейшего использования по прямому назначению (в связи с потерей им одной из функций - эстетической, создающей (наряду с механической функцией) целостный товарный объект), следовательно, не является вещью (объектом гражданского оборота).

Кроме того, как установлено, из представленного на судебный запрос ответа ООО «Альбион-Моторс», производившего ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», задний бампер транспортного средства был утилизирован в соответствии с условиями договора с заказчиком в связи с невостребованием клиентом (заказчиком).

В связи с отсутствием у истца замененных при ремонте деталей не имеется оснований для возложения на него обязанности по передаче спорной детали (бампера) ответчику.

Вместе с тем, по смыслу закона утрата, уничтожение имущества само по себе влекут неисполнимость требований о его передаче в натуре.

При указанных обстоятельствах встречный иск Мироненко А.В. к САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом требований указанных положений гражданского процессуального закона, с Мироненко А.В. подлежат также взысканию в пользу ИП В.А.А. расходы за производство судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (не внесенные ответчиком согласно определению суда о назначении экспертизы) в размере 10 450,13 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15 750,00 руб. х 66,35%)), с САО «ВСК» - 5 299,87 руб. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (15 750,00 руб. х 33,65%).

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в сумме 1 838,64 руб. (2 771,12 руб. х 66,35 %).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56 871 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 838 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 450 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5299 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░