Решение по делу № 33-4021/2016 от 16.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2016 года, №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Признать по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бабаюртовскому отделению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об отмене приказа №-у от <дата> об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 100 000 рублей, надлежащим ответчиком ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», место нахождения которого г.Махачкала, <адрес> «а».

Направить гражданское дело № по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы, РД по месту нахождения юридического лица ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бабаюртовскому отделению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об отмене приказа №-у от <дата> об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, дело направить для рассмотрения по существу в Бабаюртовский районный суд. В обоснование жалобы указывает, что, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы, суд исходил из того, что Бабаюртовское отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в сел. Бабаюрт прекратил свою деятельность как юридическое лицо в связи с внесением изменений в Устав ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», а место нахождения ответчика ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно трудовому договору от 01.04.1999г., заключенному работодателем с ней, местом исполнения данного договора является Бабаюртовское отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в сел. <адрес>.

В результате внесения изменений в устав ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» <дата> году филиалы и представительства не являются юридическими лицами. При этом место исполнения трудового договора, заключенного с ней, не изменилось с <дата>.

Несмотря на то, что в настоящее время указанный филиал (представительство) ликвидирован, заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала (представительства) и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным.

Кроме того, на ее иждивении находится муж ФИО5, инвалид первой группы, за которым необходим постоянный уход, в связи с чем она не может выезжать надолго за пределы населенного пункта <адрес>.

В возражениях относительно частной жалобы прокурор <адрес> ФИО6, указывая на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Бабаюртовскому отделению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об отмене приказа №-у от <дата> об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, указывая, что в результате внесения изменений в устав ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» от 31.07.2015г. филиалы и представительства не являются юридическими лицами, посчитал, что вышеуказанные исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», в связи с чем направил гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору от 01.04.1999г., заключенному работодателем с ФИО1, последняя работает в Бабаюртовском отделении ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», расположенном в <адрес>.

При этом как следует из материалов дела, место исполнения вышеуказанного трудового договора для ФИО1 не изменилось и после 31.07.2015г.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил подсудности нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабаюртовского районного суда от <дата> отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Бабаюртовский районный суд.

Председательствующий

Судьи: