Решение по делу № 33-3928/2024 от 18.03.2024

Судья Корнийчук Ю.П. гр. дело № 33-3928/2024

УИД 24RS0041-01-2023-000228-52

2.033

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Платова А.С.,

с участием прокурора - Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Бердоусова Сергея Ивановича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, Сотникову Роману Борисовичу, Цитович Елене Савельевне, Жукову Илье Викторовичу, Козупица Сергею Андреевичу о признании незаконным решения правления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам:

представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Гудимовой А.В.,

представителя ответчика Жукова И.В. – Бухминой Е.В.,

представителя ответчика Цитович Е.С. – Бухминой Е.В.,

и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бердоусова Сергея Ивановича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, заместителю председателя правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Сотникову Роману Борисовичу, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Цитович Елене Савельевне, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Жукову Илье Викторовичу, председателю правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Козупица Сергею Андреевичу о признании незаконным решения правления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заседания Высшего органа управления Красноярского краевого фонда жилищного строительства-Правления Фонда от 28.11.2022г. в части расторжения трудового договора с генеральным директором Бердоусовым Сергеем Ивановичем по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 02.12.2022г.

Восстановить Бердоусова Сергея Ивановича в должности генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства с 03.12.2022г.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бердоусова Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2198359,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19491,80 руб.».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердоусов С.И. обратился в суд с иском к Сотникову Роману Борисовичу, Цитович Елене Савельевне, Жукову Илье Викторовичу, Козупица Сергею Андреевичу о признании незаконным решения правления Фонда жилищного строительства, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 31 декабря 2013 года был назначен на должность генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Приказом № 16-ПК от 02.12.2022г. был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании протокола заседания высшего органа управления Фондом от 28.11.2022г.

Увольнение считает незаконным, так как с 25.11.2022г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого с 29.11.2022г. ему был открыт листок нетрудоспособности. Длительное время не использовал право на отпуск, поскольку работа требовала его постоянного присутствия, в связи с этим он принял решение пойти в отпуск с учетом всех накопленных периодов. Согласовать график своего отпуска с работодателем в лице Председателя Правления Фонда не имел возможности, поскольку новый состав Правления сформирован не был, а ранее сформированное Правление не функционировало, о том, что распоряжением Правительства Красноярского края № 843-р от 17.11.2022г. назначен новый состав Правления, истец узнал 06.12.2022г. после получения от Фонда по запросу копии протокола заседания Правления от 28.11.2022г. На официальном сайте правовой информации Красноярского края (zakon.krskstate.ru) на дату подачи иска, указанное распоряжение не опубликовано.

28.11.2022г. состоялось заседание Правления, на котором он присутствовал, но участия в голосовании е принимал, поскольку, находился в отпуске, о чем в устном порядке уведомил на заседании Правление. Однако в протоколе заседания Правления отражено, что он принимал участие в голосовании и «воздержался».

При принятии решения о досрочном прекращении его полномочий Правление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, нарушив установленную процедуру рассмотрения.

На фоне полученного стресса от принятого незаконного решения Правления Фонда у него ухудшилось самочувствие, что привело к временной нетрудоспособности с 29.11.2022г. по 20.12.2022г., таким образом, дата увольнения 02.12.2022г. совпала с периодом временной нетрудоспособности, что также является нарушением прав истца.

С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели.

Истец просил суд признать незаконным решение Правления Фонда от 28.11.2022г., восстановить его на работе в должности генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Гудимова А.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Бердоусова С.И. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который, будучи предупрежденным о решении на заседании Правления вопроса о досрочном прекращении его полномочий, сам себе оформил отпуск, о чем членам Правления заблаговременно не сообщил. Также Бердоусов С.И. скрыл факт нахождения на листе нетрудоспособности, сведения об открытии электронного больничного были Фондом получены только 05.12.2023г., уже после прекращения трудовых отношений, при этом истец с заявлением об изменении даты увольнения не обратился, а Фонд права сделать это самостоятельно не имеет. Поскольку вреда здоровью истца Фонд не причинял, то решение в части взыскания компенсации морального вреда также является незаконным. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, кроме того суд не рассмотрел ходатайство об исключении из числа ответчиков Сотникова Р.Б., ранее занимавшего должность заместителя Министра строительства Красноярского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жукова И.В. – Бухмина Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Также ссылается на злоупотребление истцом правами, отсутствие оснований для возмещения морального вреда и процессуальные нарушения, допущенные судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цитович Е.С. Бухмина Е.В. приводит аналогичные доводы.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен ответчик Сотников Р.Б., чем нарушены его права. Кроме того, указывает на то, что вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора отнесен Уставом к исключительной компетенции Правления Фонда, в связи с чем, члены Правления являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении заявленных к ним требований суду следовало отказать. Кроме того, суд не дал оценки приказу Фонда от 02.12.2022г., на основании которого было произведено расторжение трудового договора с истцом.

Одновременно, с апелляционным представлением, прокурор обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением суда от 07.02.2024г. прокурору Октябрьского района г. Красноярска был восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

Бердоусов Н.А. представил письменные возражения на апелляционные жалобы и представление прокурора, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, указывает на отсутствие оснований для отмены решения по доводам жалоб и представления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 30 октября 2023 года.

Апелляционные жалобы представителя ответчиков Жукова И.В и Цитович Е.С. поступили в Октябрьский районный суд 06 декабря 2023 года, т.е. за пределами месячного срока на апелляционное обжалование.

В материалах дела на л.д. 196 и 211 тома 3 также имеются ходатайства представителя ответчиков Цитович Е.С. и Жукова И.В. – Бухминой Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб в связи с наличием уважительных причин пропуска срока. Вопрос о восстановлении срока на подачу поданных представителем жалоб от ответчиков Цитович Е.С. и Жукова И.В. судом не разрешался.

В судебном заседании истец Бердоусов Н.А. и представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Валентинович И.С., действующая на основании доверенности от 24.01.2024г., также пояснили, что о рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока обжалования ответчикам Жукову И.В. и Цитович Е.С. им ничего не известно.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционных жалоб в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В силу ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы ответчиков Цитович Е.С. и Жукова И.В. поданы за пределами процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешены, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Бердоусова Сергея Ивановича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, Сотникову Роману Борисовичу, Цитович Елене Савельевне, Жукову Илье Викторовичу, Козупица Сергею Андреевичу о признании незаконным решения правления Фонда жилищного строительства, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для выполнения требований статьи 325.1 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: