Решение от 25.07.2022 по делу № 2-735/2022 от 17.03.2022

дело №2-735/2022

03RS0044-01-2022-000754-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                            село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Максимовой Н.С – Ардаширова А.И.,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н.,

представителя третьего лица администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Иштуганова Ф.Ф.,

представителя третьего лица ТСН «Ворошилова» Масалимова Н.Г.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Н.С. к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 05 января 2022 года в 16.15 часов, управляя автомобилем «Киа Рио», госномер Н.С., по ул. <адрес> Башкортостан, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По прибытию на место ДТП и осмотра места ДТП сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району был составлен акт №2 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 января 2022 года и чуть позже определение 02 ОЗ №007095 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определением сотрудника ДПС от 05 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Согласно акту <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог: снежная и ледяная колея, гололедица, длиной 38 м и по всей проезжей части, колея глубиной более 5 см, глубина составила при замере 12 см, ширина 20 см, длина 8 метров, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597Р-2017. Наличие ледяной коллеи и гололедицы также подтверждается фотографиями и видеозаписями с места ДТП. Дорожных знаков, указывающих на наличие гололеда и ограничивающих скоростной режим, не имелось. Согласно видеозаписи с места ДТП фрикционные материалы сотрудника АО «Башкиравтодор» начали укладывать после ДТП. Таким образом, наличие недостатков дороги (снежная и ледяная колея, гололедица) привело к ДТП и последующему повреждению автомобиля истца. Автомобилю были причинены многочисленные повреждения, поэтому истец обратился к эксперту ИП Яковенко П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертизой стоимость ремонта автомобиля составила 256 700 руб., стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в ООО «Правовая компания «ВалЛекс Групп» для получения квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 700 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы.

На судебное заседание истец Максимова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Максимовой Н.С. - Ардаширов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. с исковыми требованиями Максимовой Н.С. не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представителя третьего лица администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан Иштуганов Ф.Ф. с заявленными исковыми требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ТСН «Ворошилова» Масалимов Н.Г. оставил решение спора на усмотрение суда, пояснив, что доказательств наличия вины ТСН в данном ДТП не установлена.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Пунктом 3.1. установлено, что дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Как следует из материалов дела, 05 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», госномер № под управлением Максимовой Н.С., являющейся собственником данного транспортного средства, которая не справилась с управлением автомобиля и допустила съезд в кювет.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району РБ от 05 января 2022 года Зурапова Д.М. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимовой Н.С. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что на данном участке дороги снежная и ледяная колея длиной 38 м по всей ширине проезжей части.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт №2 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 января 2022 года, из которого следует, что на участке ул. Ворошилова, д. 7/1, с. Иглино Иглинского района РБ выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снежная и ледяная колея, гололедица длиной 38 метров по всей ширине проезжей части, колея глубиной более 5 см, глубина составила при замере 12 см, ширина 20 см, длина 8 метров, что не соответствует требованиям ГОСТа 50597-Р-2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению №18 от 16 февраля 2022 года, подготовленному ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет 256 700 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №22/185, подготовленного ООО «Колления Эксперт», тормозной путь автомобиля «Киа Рио» госномер Р935СС102, при своевременном принятии мер к снижению скорости водителя Максимовой Н.С., на месте и во время ДТП, при скорости движения составляет не менее 21.7 метров, что значительно превышает расстояние, на котором была обнаружена опасность для движения.

У Максимовой Н.С. была возможность обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде гололедицы, снежной и ледяной колеи длиной 38 метров по всей ширине проезжей части.

Повреждения покрытия дороги существенно превышали нормативные требования. Техническое состояние дороги (проезжей части) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и указанное несоответствие способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. Данный участок дороги необходимо было обозначить в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, ОДМ 218.6.019-2016.

При въезде на разрушенный участок дорожного покрытия, в результате импульсной ударной нагрузки в переднее колесо, автомобиль мог потерять управляемость и допустить отклонение от прямолинейного движения.

Таким образом, водитель Максимова Н.С. не имела технической возможности предотвратить ДТП и, поэтому, в её действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, это означает, что действия водителя Максимовой Н.С. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

02 июня 2022 года по адресу: г. <адрес> представлен для осмотра поврежденный автомобиль «Киа Рио», госномер №, в частично восстановленном виде. Устранены внешние повреждения передней части кузова (заменена облицовка переднего бампера, устранены повреждения двери задней левой и порога левого. Осмотр произведен органолептическим методом, с применением фото фиксации повреждении при естественном освещении. Фототаблица в приложении.

Поскольку автомобиль «Киа Рио», госномер № представлен в частично восстановленном виде, дальнейшее исследование проводится по материалам дела.

08 июня 2022 года эксперту для исследования были предоставлены фотоматериалы поврежденного автомобиля «Киа Рио», госномер № в электронном виде.

Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: На первой стадии происходило прямолинейное движение автомобиля «Киа Рио, госномер №, по колее, в какой- то момент времени, происходит «выброс» автомобиля из колеи, с последующим разворотом в направлении по часовой стрелке, автомобиль смещается вперед и вправо, в заносе автомобиль двигается по направлению к правой обочине, под некоторым углом. На второй стадии происходит внедрение передней части кузова в грунт, а так же контактирование с предметами вещной обстановки (деревьями, кустарником и т.д.), на месте и во время дорожно-транспортного происшествия. При этом, левую часть кузова «накидывает» дорожного знака.

На основании проведенных исследования, эксперт пришел в следующим выводам.

Ненадлежащее состояние дорожного полотна на участке дороги по ул. Ворошилова с. Иглино, Иглинского района Республики Башкортостан около дома 7 корпус 1, а именно гололедица, снежная и ледяная колея длиной 38 метров по всей ширине проезжей части, могло привести к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 05 января 2022 года с участием автомобиля «Кио Рио», г.р.з. №, под управлением водителя Максимовой Н.С.

Водитель транспортного средства автомобиля «Кио Рио», носномер №, Максимова Н.С. при соблюдении в полной мере требований Правил дорожного движения имела возможность обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде гололедицы, снежной и ледяной колеи длиной 38 метров по всей ширине проезжей части.

У водителя Максимовой Н.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие, даже при своевременном обнаружении указанных недостатков дороги.

Повреждения, полученные автомобилем «Киа Рио», госномер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2022 года, за исключением бампера заднего, накладки бампера заднего, крыла заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер №, без учета износа и с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 212 855,00 руб., с учетом износа - 160 913,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.

Учитывая, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 212 855 руб. (без учета износа) и 160 913 руб. (с учетом износа).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога «Уфа-Иглино» на участке по ул. Ворошилова с. Иглино Иглинского района РБ, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности администрации МР Иглинский район РБ.

На основании муниципального контракта №109 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения и сооружений на них в муниципальном районе Иглинский район Республики Башкортостан на 2022-2023 годы от 21 декабря 2021 года, заключенного между администрацией МР Иглинский район РБ (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения и сооружений на них в муниципальном районе Иглинский район Республики Башкортостан на 2022 -2023 годы в соответствии с Ведомостью протяженности автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на 2022 – 2023 годы (Приложение №1 к контракту).

Согласно п. 8.1 вышеуказанного муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту наступает в порядке, установленном действующим законодательством и Контрактом (п.8.2).

Из положений п. 8.15 Контракта следует, что ущерб, нанесенный третьим лицам при производстве работ по контракту, возмещается подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, сторонами муниципального контракта было распределено бремя ответственности перед третьими лицами.

Доказательств того, что обязательства АО «Башкиравтодор», предусмотренные муниципальным контрактом, прекратились, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно АО «Башкиравтодор» допустило наличие недостатка дорожного покрытия в виде снежной и ледяной колеи, гололедицы длиною 38 метров, колея глубиной 12 см, шириной 20 см, длиной 8 м, что существенно превышало нормативные требования. Техническое состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо дорожных знаков в соответствии с Рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ данный участок дороги не содержал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «Башкиравтодор» Михайловой Н.М. об отсутствии вины подрядной организации в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для возложения на АО «Башкиравтодор» ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что гололедица ледяная колея на проезжей части могли образоваться в результате слива местной канализации. Во –первых, достоверных доказательств данного факта представитель ответчика в суд не представил. Представитель же третьего лицо ТСН «Ворошилова» представил в суд доказательства осуществления коммунальной службой своевременного откачивания и вывоза бытовых отходов. Во-вторых, на подрядной организации лежит ответственность по своевременному устранению любых недостаток проезжей части вне зависимости от причин их возникновения.

При этом суд не находит оснований для установления вины водителя автомобиля «Киа Рио», госномер №, Максимовой Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Так, положениями п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, исходя из выводов эксперта, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении №22/185 в действиях водителя Максимовой Н.С. не установлено нарушений Правил дорожного движения, и даже при наличии у нее возможности обнаружить недостатки автомобильной дороги в виде гололедицы, снежной и ледяной колеи у нее отсутствовала техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, суд полагает, что необходимым взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца Максимовой Н.С. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2022 года в полном объеме, то есть в размере 212 855 руб.

При этом заявленный истцом размер ущерба в размере 256 700 руб. суд не может признать достоверным, поскольку выводами судебной экспертизы определен иной размер ущерба. Поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания ущерба в размере 256 700 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично (212 855 руб. из 256 700 руб., что составляет 83%), то понесенные Максимовой Н.С. судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 768,29 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 4 150 руб. (5000 руб. х 83%) и в размере 637,68 руб. (768,29 руб. х 83%) соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, Максимова Н.С. при рассмотрении гражданского дела судом выступала истцом, при этом заявленные им требования к АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично, то соответственно, она имеет право на присуждение с другой стороны (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между Максимовой Н.С. и ООО «Правовая компания «Валлекс-Групп» 15 января 2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, определенные приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется эти услуги своевременно оплачивать.

Из акта приемки выполненных работ от 15 января 2022 года следует, что в рамках вышеназванного договора исполнителем выполнены следующие виду услуг: консультирование сбор документов и их изучение, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие при рассмотрении дела в суде.

Денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. выплачено заказчиком посредством перечисления исполнителю, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В рамках договора об оказании юридических услуг представители истца Максимовой Н.С. принимали участие в ходе подготовки и на трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определяя размер присуждаемой суммы, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем оказанной представителем помощи, выразившейся в защите его интересов в судах первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Башкиравтодор» в пользу истца Максимовой Н.С. расходов на оплату услуг представителя всего в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 855 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░