Решение по делу № 2-1845/2024 от 22.12.2023

дело №

УИД 24RS0032-01-2023-006312-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО3 –ФИО9,

представителя ответчика ФИО2- ФИО11,

при секретаре Иващенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП).

Требования мотивированы тем, что 30.10.2023г. водитель ФИО2 управляя а/м «Мазда СХ-5», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выполнении манёвра повтора налево не соблел скоростной режим и допустил столкновение с припаркованным водителем ФИО10 а/м «Митцубиси ASX», г/н №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП а/м «Митцубиси ASX» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО АО в АО «Совкомбанк Страхование», виновника ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование», которое осуществило страховую выплату в размере 126 200 руб. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 450 177 руб., а размер не возмещенного ущерба составил 323 977 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 323 977 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 9 000 руб., представительские расходы – 40 000 руб., возврат госпошлины – 6 440 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме 222 991 руб., в остальной части требования оставил без изменений.

Истец ФИО3, извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения. Вины водителя ФИО10, состоящей в причинно- следственной связи с ДТП нет и не нашло свое подтверждение в ходе административного расследования уполномоченным органом, протокол об административном правонарушении, которым водителю ФИО10 вменялась остановка или стоянка транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения в зоне действия каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки не составлялся. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11 (полномочия подтверждены), которая исковые требования признала частично, не оспаривая факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, которые повлекли ДТП, указала на наличие в действиях истца нарушения Правил дорожного движения, которые по ее мнению состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным событием. Представила письменные возражения и дополнения к ним. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица: ФИО10, АО «Совкомбанк Страхование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не заявили.

В силу положений ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 30.10.2023г. в 12:00 час.    водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда CX-5», г/н №, и ему принадлежащего, двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, выполнив на перекрестке поворот на лево из крайней левой полосы, двигаясь в нарушении императивных требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованным водителем ФИО10 автомобиль «Митцубиси ASX», г/н №, на левой стороне дороги по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю «Митцубиси ASX», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2023г. (л.д.87).

Локализация и объем повреждений, полученных автомобилями участниками процесса не оспариваются.

На схеме ДТП составленной инспектором с участием водителей ФИО2 и ФИО10 зафиксирована вещная обстановка дороги, зафиксировано направление движения транспортного средства ответчика, место положение автомобиля второго участника происшествия. Размерная привязка, ширина проезжей части, расположения транспортных средств с размерной привязкой не указаны, прочие следы условий не зафиксированы (л.д.89).

Из письменных объяснений водителя ФИО10, сотруднику ДПС 30.10.2023г. следует, что 30.10.2023г. в 11:55 час. она подъехала к тротуару на <адрес> для передачи документов. В 12:00 час. в ее автомобиль «Митцубиси ASX», въехал в правую сторону автомобиль «Мазда CX-5» (л.д. 90).

В свою очередь, из объяснений ФИО2 от 30.10.2023г., сотруднику ДПС, следует, что 30.10.2023г. в 12:00 час. он управлял автомобилем «Мазда CX-5», двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, выполняя поворот налево из крайней левой полосы на перекрёстке вышеуказанных улиц потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего свершил столкновение с автомобилем «Митцубиси ASX», припаркованном на левой обочине <адрес>. Вину в ДТП признал (л.д. 91).

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11, не оспаривая указанные обстоятельства, а равно вину в нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, указывал на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается ободная вина участников дорожного движения, поскольку водитель ФИО10 нарушила пункт 1.5 ПДД РФ, в частности последняя припарковала свои автомобиль в месте, где остановка транспортного средства запрещена, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным событием, что нашло свое подтверждение в ходе административного расследования и подтверждается фотоматериалом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Согласно п. 12.1 Правил, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 (п. 12.2 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель ФИО2 при осуществлении движения действовал с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства признаны ФИО2, что следует из его пояснений в предварительном судебном заседании 27.02.2024г. и письменных возражений, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит иному доказыванию.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившего нарушение пункта 10.1 ПДД РФ причинен ущерб истцу, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В действиях второго участника происшествия - водителя ФИО10 нарушений требований ПДД РФ, просмотренных разделом 12 Правил дорожного движения регламентирующих остановку и стоянку транспортных средств, как на то указывает сторона ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – ущерба автомобилю истца, не установлено.

Так, императивные нормы Правил дорожного движения предписывают, что водитель ФИО2 должен был вести автомобиль, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 оказался в неуправляемом заносе, его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением. В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная ответчиком скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что а/м «Мазда CX-5» принадлежит ФИО2, а/м «Митцубиси ASX» принадлежит ФИО3 (л.д.71).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», виновника ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.159).

По результатам рассмотрения страхового случая страховщиком был определен размер страховой выплаты по договору ОСАГО в общей сумме 126 200 руб. (выплатное дело л.д. 152-163) и был выплачен ФИО3 в указанном размере 13.11.2023г. (л.д. 38).

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства превышает сумму страхового возмещения, то истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО ЦНЭ «Профи» № от 18.12.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Митцубиси ASX», согласно Методическим рекомендациям Минюста России, 2018г., без учета износа составила 450 177 руб., с учетом износа – 247 066 руб. (л.д. 92-131).

    По ходатайству ответчика судом бала назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп» (л.д. 187-190), согласно выводам которой, степень повреждений и локализация повреждений а/м «Митцубиси ASX», соответствуют заявленным обстоятельствам заявленного ДТП от 30.10.2023г.,

стоимость восстановительного ремонта а/м «Митцубиси ASX», по Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. N 775-ПП на дату ДТП 30.10.2023г. составляет без учета износа 189 417 руб., с учетом износа – 127 200 руб.,

в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018г. составляет без учета износа 350 191 руб., с учетом износа – 243 763 руб.,

доаварийная рыночная стоимость автомобиля на 30.10.2023г. составляет 1 197 400 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы у суда не имеется, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта ФИО8 соответствуют характеру произведенных им работ. При производстве судебной экспертизы эксперт исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. ст.12, 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не поступало.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта а/м «Митцубиси ASX», принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп».

Таким образом, принимая во внимание степень вины в произошедшем ДТП ФИО2 (100%), стоимость восстановительного ремонта а/м «Митцубиси ASX» по Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. N 775-ПП находится в допустимой погрешности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежит определению в сумме 223 991 руб. из расчета (350 191 руб. – стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы без учета- 126 200 руб.- выплаченное страховое возмещение), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в сумме 222 991 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. (л.д. 32), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 9 000 руб., поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исход дела, оценивая оказанные юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг (изучение документов, составление иска и уточнения исковых требований по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, участие представителя в предварительном судебном заседании 27.02.2024г., в судебном заседании 09.04.2024г., 07.05.2024г. в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, и в настоящем судебном заседании), суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу истца с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по госпошлине – 6 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ущерб в сумме 222 991 руб., расходы по оценке ущерба – 9 000 руб., представительские расходы – 40 000 руб., возврат госпошлины – 6 440 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                            О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий судья:                                                            О.И. Ермоленко