Решение по делу № 8Г-2864/2022 [88-5040/2022] от 31.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-5040/2022

УИД: 78RS0002-01-2020-010550-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-1958/2021 по иску Шуляка А.А. к Офицерской Н.В. об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Офицерской Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Офицеровой Н.В. по доверенности Колывановой Ю.С., представителя Шуляк А.А. по доверенности Коверя И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуляк А.А. обратился в суд с иском к Офицеровой Н.В., в котором просил обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж остекления крыши на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем приведения балкона в проектное состояние, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На балконе нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Офицеровой Н.В., без соответствующего разрешения и в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений выполнена перепланировка, а именно, самовольно установлен козырек над балконом, произведено его остекление.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Обязана Офицеров аН.В. своими силами и за свой счет в течение 30 дней момента вступления решения суда в законную силу привести балкон <адрес> в проектное состояние, демонтировав остекление и крышу, установленные на балконе.

Также судом с Офицеровой Н.В. в пользу Шуляка А.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Офицерова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

    Как установлено судом, Офицерова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

Шуляк А.А. является собственником вышерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что в декабре 2019 года квартира №298 была оборудована балконом, на котором установлена конструкция с кровлей, остеклением. Проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, собственником квартиры не представлена.

Предписание, направленное 27 марта 2020 года управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в адрес ответчика о приведении в проектное состояние самовольное остекление балкона, оставлено Офицеровой Н.В. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", исходил из того, что установка остекления балкона, которая предполагает использование фасадной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведена в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шуляком А.А. требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Действительно, согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. N 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961, согласно которым постановление дополнено пунктом № предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 г. с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 г. осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 г. подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 г. с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком совершены действия по остеклению балконов до 1 января 2021 г., следовательно, обращение               Шуляка А.А. в суд с указанным требованием является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодателя.

При таких обстоятельствах решение суда о демонтаже остекления балкона не соответствует приведенным нормам права.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи