Решение по делу № 66а-2582/2022 от 13.07.2022

36OS0000-01-2021-000622-57

                                                                                             Дело № 66а-2582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       9 августа 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» (далее по тексту – ГБУ ВО «ЦГКО ВО») на определение Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года, вынесенное по заявлению Ковярова А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-83/2022 по административному исковому заявлению Ковярова А.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Ковяров А.В. (далее – административный истец) обратился в Воронежский областной суд с указанным административным иском, в котором просил (с учётом уточненных требований) установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 30 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рубля, определенном по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы.

Решением Воронежского областного суда от 18 марта 2022 года заявленные административным истцом требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 30 июня 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 2 643 552 рублей.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

4 мая 2022 года в Воронежский областной суд от Ковярова А.В. поступило заявление о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ГБУ ВО «ЦГКО ВО».

Определением Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, в его пользу с ГБУ ВО «ЦГКО ВО» взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 7 000 рублей, на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей, всего взыскано 32 300 рублей.

В частной жалобе ГБУ ВО «ЦГКО ВО» просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов на подготовку отчета об оценке в размере 7 000 рублей, ввиду его незаконности и необоснованности, выводы суда, изложенные в оспариваемом акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В доводах частной жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка признан недостоверным, он не может послужить основанием для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Поскольку услуга по договору выполнена ненадлежащего качества, то оценщик обязан возместить административному истцу убытки.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Воронежским областным судом в решении от                              18 марта 2022 года в размере рыночной стоимости на основании судебной экспертизы.

После вступления в законную силу решения суда административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления № 28).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена актом об определении кадастровой стоимости ГБУ ВО «ЦГКО ВО» от 13 июля 2021 года № и по состоянию на 30 июня 2021 года составляет <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года                        № 20-П и Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Ковярова А.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (<данные изъяты> рубля) в 2,1 раза (или на 54,3%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (2 643 552 рубля), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена актом ГБУ ВО «ЦГКО ВО» от                       13 июля 2021 года № в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 30 июня 2021 года, возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на ГБУ ВО «ЦГКО ВО».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

По договору возмездного оказания услуг по оценке от 13 октября 2021 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером № административным истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что следует из содержания договора (п. 4.1 Договора), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18 октября 2021 года.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленные статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте                                              4 Постановления № 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми.

На оказание юридических услуг по делу административным истцом заключен договор от 15 сентября 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО., стоимость вознаграждения составила <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 15 сентября 2021 года подтверждается актом от 18 марта 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), платежным поручением от 17 апреля 2022 года № на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением от 1 апреля 2022 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности взыскания <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд                       административным истцом уплачена государственная пошлина за объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от 27 октября 2021 года).

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов в отношении спорного объекта недвижимости на ГБУ ВО «ЦГКО ВО» основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                О.А. Бугаков