Решение по делу № 2-109/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Богомоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова П.А. к Администрации Знаменского района Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Мерзляков П.А. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ООО «Маяк» (<данные изъяты>) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Маяк» продало ему здание цеха по перемотке электродвигателей общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Он принял данное имущество по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил обусловленную договором стоимость имущества, что подтверждается п. 3 акта приема-передачи, а также и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Для регистрации перехода права собственности на указанное здание он обратился в Управление росреестра по Тамбовской области, где узнал, что ООО «Маяк» не регистрировало право собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем осуществить регистрацию перехода прав не представляется возможным. Кроме того, ООО «Маяк» было признано банкротом, а для регистрации перехода прав необходимо обращение в регистрирующий орган обеих сторон сделки.

Ранее решением Знаменского районного суда Тамбовской области по делу от 15 апреля 2004 г. за ООО «Маяк» было признано право собственности на здание котельной (в настоящее время - цех по перемотке электродвигателей), расположенное по адресу: в <адрес>. Решением суда также установлено, что ООО «Маяк» приобрело данное имущество в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ОАО «Знаменкаагропромстрой». Судебный акт о признании права собственности в силу закона является основанием для государственной регистрации права собственности.

Просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание цеха перемотки электродвигателей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Мерзляков П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков П.А. пояснял, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи здания цеха продавец передал ему только договор купли-продажи, квитанцию об оплате им приобретенного имущества, акт приема-передачи, а также решение суда о признании за ООО «Маяк» права собственности на это здание. Из-за кризиса и отсутствия денежных средств ООО «Маяк» не инициировало оформление своего права собственности на спорное имущество и, соответственно, регистрацию перехода его прав сразу после заключения договора купли-продажи.

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по письменному заявлению Лаврентьев А.Ю. поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив, что в базе регистрационного органа есть сведения о том, что спорное здание цеха стоит на кадастровом учете. Но право собственности на него не регистрировалось. Поскольку второй стороны договора на данный момент нет, то зарегистрировать договор в Управлении Росреестра не представляется возможным. В связи с этим Мерзляков П.А. обратился в суд. Кроме того, права иных лиц на спорное здание цеха не затрагиваются.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Манжос М.Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что <адрес> никаких притязаний на спорное здание цеха не имеет.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается не заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются условия о предмете и цене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маяк" (<данные изъяты>) в лице генерального директора Свидетель №1 (продавцом) и Мерзляковым П.А. (покупателем) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м - здания цеха по перемотке электродвигателей, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10). Согласно п. 2.1 договора цена приобретенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Факт передачи имущества по данному договору, а также денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то исполнение сторонами условий договора подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО "Маяк" Свидетель №1 подтвердил, что договор купли-продажи здания цеха с Мерзляковым П.А. действительно заключался; имущество было передано ему по акту приема-передачи, а денежные средства были внесены Мерзляковым П.А. в бухгалтерию ООО "Маяк".

Таким образом, все существенные условия данного договора, позволяющие считать его заключенным в силу вышеприведенных норм закона, сторонами были согласованы и исполнены.

Вместе с тем, Мерзляков П.А. на настоящий момент лишён возможности зарегистрировать переход прав по данному договору, поскольку право собственности ООО "Маяк" на данное имущество на момент заключения договора не было зарегистрировано, о чем свидетельствуют данные Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Управления Росреестра по Тамбовской области, о том, что право собственности на нежилое здание - цех перемотки электродвигателей, расположенный по адресу: в <адрес>, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано (л.д. 22-23).

Кроме того, на настоящий момент общество признано банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-86) и копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). Что не позволяет истцу устранить нарушение своих прав во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Маяк» было признано право собственности, в том числе - на здание котельной (цех по перемотке электродвигателей), расположенное по адресу: в <адрес> (л.д. 7). Решением установлено, что ООО «Маяк» приобрело данное имущество у ОАО «Знаменкаагропромстрой» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие у ООО "Маяк" зарегистрированного права на спорное здание цеха, суд приходит к выводу, что данное право возникло у общества на основании вступившего в законную силу решения суда, и до настоящего времени никем не оспорено.

Как следует из ответа и.о. председателя Арбитражного суда Тамбовской области Соловьевой О.В. от 09.04.2018 исх. № по результатам инвентаризации имущества должника ООО "Маяк", проведенной в рамках дела о банкротстве, никакого имущества у общества выявлено не было; оценка имущества в ходе процедуры банкротства не проводилась ввиду его отсутствия (л.д. 99). В подтверждение чего была представлена копия отчета конкурсного управляющего ООО «Маяк» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-107).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО «Маяк» действительно распорядилось в ДД.ММ.ГГГГ зданием цеха по перемотке электродвигателей, расположенным по адресу: р.<адрес>, и к моменту возбуждения дела о банкротстве не считало данное имущество своим. Факт отсутствия спорного нежилого здания в конкурсной массе ООО "Маяк" свидетельствует также об отсутствии притязаний на него со стороны третьих лиц.

Согласно сообщению главы Администрации Знаменского района от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 21).

По сообщению заместителя председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Реестре государственной собственности Тамбовской области не числится (л.д. 24, 30).

Руководитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также сообщила об отсутствии вышеназванного имущества в реестре федерального имущества (л.д. 25). В сообщении также указано, что данное обстоятельство не означает того, что здание не находится в собственности Российской Федерации. Однако доказательств того, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов предпринимала действия по реализации правомочий собственника в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, расположено несколько производственных зданий, среди которых - цех перемотки электродвигателей (Лит. Е) площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 23-33). Сведений о самовольном строительстве технический паспорт не содержит.

Согласно части 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Поскольку в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав в судебном порядке, то на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мерзлякова П.А. о признании за ним права собственности на нежилое здание цеха по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2018 ░.