Решение по делу № 12-2098/2018 от 05.10.2018

Мировой судья: Кириллова Р.А., дело № М5-5-443/2018

дело № 12-2098/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя УФАС по Республике Татарстан и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова С.В. – Миннебаевой Л.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» Салаватовой Э.Р.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2018 года заявитель просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, признающий решение УФАС по Республике Татарстан законным и обоснованным.

В обоснование указывается, что в связи с поступлением информации о необоснованной закупке сотрудниками УФАС по РТ осуществлен выездной осмотр, составлен акта осмотра, произведена фотосъемка, представленных материалов достаточно для привлечения к административной ответственности, существенность ущерба подтверждается ценой заключенного контракта на сумму 327 175,20 рублей. Возможно, в постановлении содержится опечатка в дате постановления, так как в постановлении указана дата 09.08.2018, а повестка высылалась на 27.08.2018, копия постановления выслана 03.09.2018.

В судебное заседание явилась представитель УФАС по Республике Татарстан и заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова С.В. - Миннебаева Л. И., поддержала доводы жалобы, указала, что мировой судья не полностью исследовал материалы дела, посчитал недостаточными представленные доказательства, что не соответствует материалам дела, поскольку на основании обращения и распоряжения Груничева А.С. был проведена проверка, составлен акт осмотра с фотофиксацией, охраны на месте не было, хотя должна быть круглосуточная охрана неиспользуемого помещения, существенный ущерб подтверждается ценой заключенного контракта на сумму 327 175,20 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» Салаватова Э.Р. в судебном заседании представила отзыв на жалобу УФАС по Республике Татарстан, который был приобщен к материалам дела, указала, что постановление мировым судьей было вынесено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» 09.08.2018, поэтому описки в дате вынесения постановления не имеется, здание согласно контракту неиспользуемое, оно является аварийным, поэтому охрана располагается не в здании, а за пределами, организован пункт охраны на автомобиле («автопост»), охрана направлена на то, чтобы кирпичная кладка здания не была растаскана. Организация охраны «автопостом» подтверждается приказом общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп», имеющимся в деле, об организации охраны автопостом письменно был уведомлен лицензирующий отдел ЦЛРР Управления Росгвардии по РТ, обществом был заключен договор аренды автомобиля для автопоста, имеется путевой лист, табель учета рабочего времени и иные документы, подтверждающие то, что охрана была организована и фактически была осуществлена, акт осмотра здания был составлен без представителей общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп», здание находится в республиканской собственности, на балансе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, каждый месяц подписываем акты приема-передачи услуг по охране, претензий по организации охраны к нам не имеется, акт приема-передачи услуг по охране за месяц, в котором выявлено административное правонарушение также был подписан без замечаний, на основании 20 минут проведения осмотра, как указано в протоколе осмотра, на административный орган сделал поспешный вывод о том, что охраны здания не имеется. Фотографий недостаточно для вывода о неисполнении контракта в полном объеме.

Изучив вопрос о пропуске и восстановлении срока обжалования, суд находит, что заявителем срок обжалования постановления мирового судьи пропущен незначительно, поскольку высланная 03.09.2018 копия постановления получена УФАС по РТ 11.09.2018 (л.д.127, 128), жалоба направлена мировому судье 24.09.2018 (л.д.132), в связи с чем приходит к выводу о необходимости его восстановления.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что заключен контракт на сумму 327 175,20 рублей по организации круглосуточной охраны неиспользуемого помещения; на основании обращения и распоряжения Груничева А.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» была проведена проверка, составлен акт осмотра с фотофиксацией, на сновании проверки, которая не обнаружила охранника на месте, был сделан вывод, что общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» не исполняются обязательства, предусмотренные контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, 4 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № А04-664/2018.

В обоснование необходимости привлечения к административной ответственности представлены мировому судье протокол об административном правонарушении, копия муниципального контракта от 17.07.2017 с приложением № 1 Техническое задание на оказание услуг, акт приема передачи объекта под охрану от 01.08.2017, акты по оплате услуг по охране, акт осмотра здания по улице Зайцева, дом 4, с фотоматериалом, обращение директора ООО ЧОО Ансар (л.д.98), письменные пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» и иные материалы дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не признав допустимыми доказательствами акт осмотра здания, в связи с тем, что осмотр произведен сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отсутствие представителя юридического лица, без участия понятых, а также фотоматериал, поскольку по данному фотоматериалу не представляется возможным установить дату осуществления фотофиксации, а также указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, что является существенным недостатком протокола, в протоколе неверно указано в качестве места совершения административного правонарушения Республика Татарстан, в протоколе не указано, какие именно пункты части 1 статьи 94 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были нарушены ООО ЧОП «Стрелец Групп».

Суд находит вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу обоснованным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

На основании ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» и ООО ЧОП «Стрелец Групп» был заключен муниципальный контракт № 2017.31244 по результатам проведенного электронного аукциона № 0811300008317000459 по оказанию круглосуточной физической охраны объекта, расположенного по адресу: г.Казань. ул.Зайцева, 4. Срок оказания охранных услуг с 01.08.2017 по 31.12.2017 года. Между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта под охрану от 01.08.2017 года.

Условиями муниципальных контрактов предусмотрено следующее: предметом контракта является круглосуточная физическая охрана объекта в соответствии с техническим заданием (п.1.1), заказчик производит оплату оказанных услуг по факту исполнения (п.4.3), акт оказанных услуг подписывается ежемесячно (п.4.4.1), датой приемки оказанных услуг является дата подписания акта оказанных услуг Заказчиком (п.4.4.3). Согласно техническому заданию объектом охраны является неиспользуемые нежилые здания (помещения); услуги оказываются ежедневно, 1 круглосуточный пост (л.д.45).

Актом осмотра здания, фотографиями не опровергается наличие поста охраны организованного «автопостом», на что последовательно указывает ООО ЧОП «Стрелец Групп» и что контрактом не запрещено.

Фактическое осуществление охраны подтверждается актом от 31.08.2017 № 192, согласно которому МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» оплатило ООО ЧОП «Стрелец Групп» 66 290,40 рублей за август 2017 года, акт подписан сторонами с указанием на то, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» (л.д.47); договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д.61-64), актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01.07.2017 (лд.д.65), путевым листом, подтверждающим выезд 11.08.2018 по 12.08.2018 на охрану объекта Петрякова А.Ю. (л.д.66), графиком работы по объекту (л.д.67); табелями учета рабочего времени (л.д.68-72), журналом несения службы на объекте с рапортами охранников (л.д.73-80).

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа не учтено, что при передаче дела об административном правонарушении мировому судье в материалах дела не указано, какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен. Сумма неисполненных обязательств не указана.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о неисполнении ООО ЧОП «Стрелец Групп» обязательств, предусмотренных контрактом, а также причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выводы о том, что охрана не была организована на объекте и наличие существенного ущерба не учитывают всех обстоятельств дела.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ООО ЧОП «Стрелец Групп» в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д.47-51).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом УФАС по Республике Татарстан не были приняты во внимание данные обстоятельства, что получило должную правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований для привлечения названного юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу части 1 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности лиц при отсутствии их вины.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Что касается возможного наличия в постановления мирового судьи описки в дате вынесения постановления, суд находит, что разрешение вопроса об исправлении описки находится в компетенции мирового судьи. при этом из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» следует, что описки в дате вынесения постановления не имеется, постановление мировым судьей было вынесено в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» 09.08.2018, на указанную дату УФАС по РТ было извещено 02.08.2018 (л.д.113).

Аналогичные доводы заявителя о наличии в действиях ООО «ЧОП Стрелец Групп» состава административного правонарушения уже были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова С.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» удовлетворить, восстановить указанный срок.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрелец Групп» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н.Латыпова