Решение по делу № 33-9105/2015 от 31.07.2015

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-9105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Серышевой Н.И., Зарубина А.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению главы администрации Волгограда Чунакова А.И. о признании предписания № 05-15/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 29 апреля 2015 года незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя комитета строительства Волгоградской области Касьянова Р.А.

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2015 года, которым

представителю комитета строительства Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению главы администрации Волгограда об оспаривании предписания комитета строительства Волгоградской области № <...> об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности в виде запрета администрации Волгограда совершать действия по продлению разрешения на строительство модульных автозаправочных станций по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Волгограда Чунаков А.И. обратился в суд с заявлением о признании предписания № 05-15/П об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности от 29 апреля 2015 года, выданного председателем комитета по строительству администрации Волгоградской области главе администрации Волгограда, незаконным, возложении обязанности.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представителем комитета строительства Волгоградской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета администрации Волгограда совершать действия по продлению разрешения на строительство модульных автозаправочных станций по <адрес> и запрета ООО «ЭктоПремиум» производить строительные работы на модульных малогабаритных автозаправочных станциях по указанным адресам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель комитета строительства Волгоградской области Касьянов Р.А.обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе он оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обосновании жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ЭктоПремиум» ссылался на необоснованность доводов частной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод избирателей, создавать препятствия к осуществлению избирательными комиссиями своих полномочий, предоставленных законодательством.

Как видно из материалов дела, предметом спора является оспаривание предписания комитета строительства Волгоградской области о нарушении требований законодательства о градостроительной деятельности, заключающегося в согласовании администрацией Волгограда строительства ООО «ЭктоПремиум» малогабаритных автозаправочных станций по <адрес> и <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Волгограда совершать действия по продлению разрешения на строительство модульных автозаправочных станций по <адрес>, суд правильно указал на то, что вопрос о законности или незаконности выданного предписания не связан с совершением администрацией действий по продлению разрешений на строительство автозаправочных станций.

Комитетом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о неотложности и необходимости принятия обеспечительных мер, связанных с предметом спора.

В заявленном суду ходатайстве не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, считает его законным и обоснованным.

Указания в жалобе на не рассмотрение судом требований о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО «ЭктоПремиум» производить строительные работы на модульных малогабаритных автозаправочных станциях заслуживают внимания, однако не могут повлиять на отмену правильного по существу определения суда. Кроме того, данные обстоятельства не препятствуют повторному обращению в суд с указанным ходатайством.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя комитета строительства Волгоградской области Касьянова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи