Решение по делу № 33-7955/2024 от 22.03.2024

УИД 03RS0005-01-2022-003988-16

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7955/2024 (2-2265/2023)

16 апреля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Ломакиной А.А., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Э.И, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Э.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 февраля 2021 г. вследствие действий Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... был причинены повреждения принадлежащему Чистяковой Э.И. транспортному средству Пежо 4008, г.р.з. №.... На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.... Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ННН №.... 15 марта 2021 г. Чистякова Э.И. обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако, выплата не произведена. Согласно отчета №..., составленного экспертом ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400000 руб. 27 мая 2021 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг составления претензии, а также произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 22 ноября 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 21 января 2021 г. в удовлетворении требований Чистяковой Э.И. отказано. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб. за период с 05 апреля 2021 г. по 22 ноября 2021 г.

Также Чистяковой Э.И. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения с указанием, что решение финансового уполномоченного получено 02 февраля 2022 г.

Определением суда от 06 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением суда от 06 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства Чистяковой Э.И. о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано; исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 06 июня 2022 г. отменено, Чистяковой Э.И. восстановлен срок на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от дата, взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Чистяковой Э.И. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чистяковой Э.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 201500 руб., неустойка в размере 400000 рублей за период с 05 апреля 2021 г. по 22 ноября 2021 г.

06 октября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования АО «Группа Ренессанс Страхование» на публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, заключения судебной экспертизы ООО «ТЕРС», ООО «АВСКОНСАЛТ» противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу решения суда. Просил назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу. Ссылается на чрезмерный размер взысканный неустойки. Также указывает, что сумма штрафа в размере 201500 руб. является неправомерной, поскольку взыскание суммы штрафа не распространяется на моральный вред.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражение на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Переломова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бикбулатова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2021 г. вследствие действий РусиноваН.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №..., были причинены повреждения принадлежащему Чистяковой Э.И. транспортному средству Пежо 4008, г.р.з. №....

На момент ДТП гражданская ответственность Чистяковой Э.И. была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

Гражданская ответственность виновного лица Р. застрахована ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ННН №....

15 марта 2021 г. от Чистяковой Э.И. в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

29 марта 2021 г. страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ИП П.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ПереломовойЗ.Р. от 23 апреля 2021 г №... повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21февраля 2021 г.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 27 апреля 2021 г. уведомило Чистякову Э.И. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 мая 2021 г. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2500 руб., а также произвести выплату неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

15 декабря 2021 г. Чистякова Э.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Чистяковой Э.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30 декабря 2021 г. №... повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 21 февраля 2021 г.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Экспертиза» №... от 20 февраля 2022 г., представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, также представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 30 декабря 2021 г. №..., из которого следует, что в заключении отсутствует информация об осмотре исследуемых транспортных средств; не указано, какие методы исследования применены; экспертом не определен угол столкновения между следообразующим объектом – автомобилем ВАЗ 21213, в результате чего при исследовании следов на следовоспринимающей поверхности автомобиля Пежо эксперт пришел к ошибочным выводам о несоответствии повреждений.

Определением суда от 26 апреля 2023 г. назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС».

Из заключения эксперта ООО «ТЕРС» №... от дата следует, что перечень повреждений автомобиля Пежо 4008, полученных в результате ДТП от 21 февраля 2021 г., включает следующие элементы: дверь передняя правая, дверь задняя правая, обшивка задней правой двери, стойка В-проема правых дверей, накладка порога правого, НПБ переднего пассажира, обивка и набивка правого переднего сиденья, шторка безопасности правая, облицовка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо 4008, полученных в результате ДТП от 21 февраля 2021 г. без учета износа заменяемых деталей на дату совершения ДТП составляет 605753 руб., с учетом износа – 465400 руб.

Определением суда от 17 августа 2023 г. по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».

В соответствии с заключением ООО «АВСКОНСАЛТ» №... от 24 ноября 2023 г. повреждения автомобиля Пежо 4008, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, на дату ДТП 21 февраля 2021 г. без учета износа запасных частей составляет 617800 руб., с учетом износа запасных частей – 476700 руб.

Данные заключения судебной экспертизы ООО «ТЕРС» и ООО «АВСКОНСАЛТ» судом оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение ООО «АВТОКОНСАЛТ» содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств с обоснованием выводов о возможном получении повреждений в заявленном ДТП, эти выводы мотивированы, квалификация эксперта, ее проводившего, не вызывает сомнений.

В силу положений ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными выше требованиями ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы и отверг заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 21 февраля 2021 г., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чистяковой Э.И. страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, порочащих выводы суда первой инстанции, и опровергающих наличие страхового случая, факта ДТП 21 февраля 2021г., суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «ТЕРС» и ООО «АВСКОНСАЛТ» отклоняются судебной коллегией. Судом в основу решения положено заключение ООО «АВСКОНСАЛТ», заключение ООО «ТЕРС» не принято в качестве надлежащего доказательства, так как судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, так как оно в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства экспертные заключения ИП П. и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», поскольку они проведены вне рамок рассмотрения данного дела, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на сомнения в правильности и обоснованности судебных экспертных заключений, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названных экспертных заключений требованиям закона, фактическим обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение ООО «АВСКОНСАЛТ», поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом подробно изучен административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, изучена схема ДТП и повреждения транспортных средств, зафиксированные в материале проверки ГИБДД; изучены фотоматериалы. В заключении подробно описана квалификация вида столкновения автомобилей. Подробно изложены выводы о характере и взаимосвязи полученных автомобилями повреждений, согласно представленным фотоматериалам; изучены габаритные размеры транспортных средств. Сопоставлены схематические изображения ТС на предмет соответствия следов контакта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы представителя ответчика об отказе финансовым уполномоченным во взыскании страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Наличие нескольких экспертных исследований, а также несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 201500 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом указанная норма права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, штраф исчислен с невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 201500 руб. (400000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Таким образом, учитывая, требования Закона об ОСАГО, со страховой компании взысканию подлежит штраф без учета суммы компенсации морального вреда в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 декабря 2023 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №...) в пользу Чистяковой Э.И. (паспорт серии №...) штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 12декабря 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.А. Ломакина

А.А. Хрипунова

мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2024 г.

справка судья П.