Решение по делу № 22-1602/2022 от 08.04.2022

Судья: Заблоцкая М.Н.                                                       Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного З.,

защитника - адвоката Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль А.С., в защиту интересов осужденного З. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 января 2022 года, которым

З., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий помощником машиниста буровой установки в ООО «(данные изъяты)», состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

28 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 2 года;

3 марта 2020 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определено самостоятельное следование в колонию-поселение по предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда З. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <адрес изъят> 21 июня 2020 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С., действуя в защиту осужденного З., выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в суде первой инстанции ее подзащитный отрицал факт управления транспортным средством, утверждал, что управлением транспортным средством находился Свидетель №3 Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, необоснованно основываются на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые заинтересованы в вынесении обвинительного приговора. Кроме того, полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №3 При таких обстоятельствах, защитник полагает, что выводы суда носят предположительным характер. Просит приговор отменить, З. оправдать.

В судебном заседании осужденный З., его защитник-адвокат Коваль А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Вина З. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых З. совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. за управлением транспортным средством не находился, аналогичны позиции осужденного в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и с приведением мотивов отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины З. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину З. в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников ГИБДД, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления З., который находился за управлением транспортным средством, в автомобиле иных лиц не было, З. вел себя неадекватно, в связи с чем имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, З. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также оказался; на иные документы: протокол (данные изъяты) об отстранении З. от управления транспортным средством от 21 июня 2020 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) от 21 июня 2020 года, согласно которому З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, согласно которому на участке местности по адресу: <адрес изъят> осмотрен автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион; видеозапись, просмотренную в судебном заседании, из которой видно, что З. находится в автомобиле на месте водителя и выходит из автомобиля с водительского сиденья; и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции правильно отверг показания осужденного З., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, и оценил эти показания как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Кроме того суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, оценил их как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку показания данного свидетеля противоречат совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Оснований считать положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об управлении З. автомобилем, недостоверными либо данными ими с целью оговора      З. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что указанные свидетели по уголовному делу являются сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела, поскольку они не были ранее знакомы с З., в связи с чем каких-либо оснований для его оговора не имеют. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности З., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем, предложенная переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, предположительных либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З., имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Вопрос о способности З. нести уголовную ответственность судом первой инстанции разрешен верно с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3976 от 20 октября 2020 года, а также его поведения в судебном заседании.

При назначении З. наказания требования ст. ст. 6, 43 и 60 УПК РФ соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, приняты во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие осужденного данные, условия его жизни, а также все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел молодой возраст и состояние здоровья З. Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное З. наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенного З. преступления, личности последнего, который совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное       З. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о необходимости самостоятельного исполнения приговоров Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года, мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 26 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского района г.Иркутска от 10 августа 2020 года.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание З., определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Порядок следования в колонию-поселение также определен судом с учетом положений ст. 75.1 УИК РФ.

Решение суда по вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваль А.С. в защиту интересов осужденного З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                          Першин В.И.

(данные изъяты)