Решение по делу № 33-2670/2023 от 24.07.2023

Судья Жиркова Н.В.

Дело №2-6553/2022                                                                 №33-2670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                        город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Я.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года по заявлению Семеновой Д.П. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенова Д.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей с Егоровой Я.Н., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Богатыреву А.М., Семеновой Д.П. о признании сделки недействительной, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявитель является выигравшей стороной.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года заявление Семеновой Д.П. удовлетворено частично. С Егоровой Я.А. в пользу Семеновой Д.П. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. Предоставлена Егоровой Я.А. рассрочка исполнения определения суда о взыскании судебных расходов с установлением ежемесячной выплаты в размере 3 000 рублей сроком до 31 декабря 2023 года, остаток до полного исполнения определения.

С таким определением не согласилась Егорова Я.А., подала частную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, поскольку производство по гражданскому делу прекращено не в связи с отказом в удовлетворении иска, а в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2022 года в удовлетворении иска Егоровой Я.А. к Богатыреву А.М., Семеновой Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .......... от 27 декабря 2018 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменено и производство по делу прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2023 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы Семеновой Д.П. представляла К. на основании договоров оказания юридических услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов ответчика в суде от 28 июля 2022 года и от 11 октября 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору от 28 июля 2022 года составляет 25 000 рублей, по договору от 11 октября 2022 года – 15 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика Семеновой Д.П. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22 июля 2022 года, 04 августа 2022 года), судебном заседании апелляционной инстанции (17 октября 2022 года).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования заявителя, суд первой нашел подтвержденным факт оказания юридических услуг и их оплаты. При этом, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), пришел к выводам о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о судебных издержках судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности, сделан вывод о необходимости понесенных расходов, установлена их связи с рассмотренным гражданским делом, при этом возмещение расходов определено в сумме, отвечающей критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку производство по делу было прекращено.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом по существу, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска отказано. Егорова Я.А. является проигравшей стороной по делу, судебные расходы с проигравшей стороны подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса, положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку определение суда в части размера взысканных судебных расходов заинтересованным лицом не обжалуется, оснований для проверки определения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные представителем заявителя в частной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым в определении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления, судьей не допущено.

С учетом изложенного, определение судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья