Решение по делу № 2-4081/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-4081/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-008534-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего            Сальниковой Е.Н.

при секретаре                        Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

24 декабря 2020 года

гражданское дело по иску АО МФК «Микро Капитал» к ООО «Олимпстрой», Клепиковой О. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Олимпстрой», Клепиковой О.А. о взыскании долга по договору займа.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО МКК «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору займа № от 28.01.2019г. по состоянию на 30 июля 2020г. в общей сумме 2 835 513,84 руб., в том числе: по возврату займа – 1 863 630,68 руб., по уплате процентов за пользование займом – 499 297,52 руб., по уплате неустойки – 472 585,64 руб.; уплаченную госпошлину в размере 28 377,57 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2019г. ООО МКК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор займа № с ООО «Олимпстрой» в соответствии с которым ООО «Олимпстрой» был предоставлен займ в сумме 2 100 000 руб., под 31% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа 36 месяцев с даты фактического предоставления займа. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 28.01.2019г. и от 07.02.2019г., перечисления произведены в порядке и сроки в соответствии с условиями п. 2.1 Договора займа. 07.02.2019г. ООО МКК «Микро Капитал Руссия» заключило с ООО «Олимпстрой» дополнительное соглашение к Договору займа с уточнением графика платежей.

30.11.2019г. между АО МКК «Микро Капитал» и ООО МКК «Микро Капитал Руссия» был заключен Договора уступки прав требований, согласно которому были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от 28.01.2019г. На момент уступки прав требования сумма основного долга ООО «Олимпстрой» составила 1 863 630,68 руб., сумма просроченных процентов за пользование займом – 185 138,35 руб., всего общий объем уступаемых прав 2 048 769,03 руб. Просрочка составила 89 дней.

Согласно п. 3.1.6 Договора микрозайма, Займодавец имеет право передать право по настоящему договору третьим лицам. Пунктом 2.11 Договора поручительства Займодавец имеет право без согласия с поручителем уступить свое право требования долга по Договору займа, при этом поручительство не теряет своей силы.

Согласно п. 1.3 Договора уступки одновременно с уступкой прав требования из Договоров займа к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Договору займа. Перечень и реквизиты обеспечительных договоров (договоров залога и договоров поручительства) приведены в Приложении №2.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Надлежащее исполнения обязательств ООО «Олимпстрой» обеспечено договором об ипотеке № от 28.01.2019г., предметом по которому является нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1м этаже 4хэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 6.2, 1.4 Договора ипотеки, первоначальная цена реализации предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 3 026 718 руб.

Также исполнение обязательств по Договору микрозайма обеспечено Договором поручительства № от 28.01.2019г., заключенного с Клепиковой О.А., по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, а также в силу закона, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика ответчики не выполнили своих обязательств по Договору поручительства. Согласно расчету задолженность перед истцом по состоянию на 30.07.2020г., в общей сумме 2 835 513,84 руб., в том числе: по возврату займа – 1 863 630,68 руб., по уплате процентов за пользование займом – 499 297,52 руб., по уплате неустойки – 472 585,64 руб. Размер неустойки добровольно снижен истцом в связи с несоразмерностью.

После уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО МКК «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору займа № от 28.01.2019г. по состоянию на 30 июля 2020г. в общей сумме 2 835 513,84 руб., в том числе: по возврату займа – 1 863 630,68 руб., по уплате процентов за пользование займом – 499 297,52 руб., по уплате неустойки – 472 585,64 руб.; уплаченную госпошлину в размере 28 377,57 руб. Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ООО «Олимпстрой», нежилое помещение, общей площадью 107,4 кв.м., расположенное на 1м этаже 4хэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 026 718 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

Истец АО МКК «Микро Капитал» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Ответчики ООО «Олимпстрой», Клепикова О.А. о дате судебного заседания извещены путем направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание представителя не направили, просили отложить судебное заседание в связи с заключение мирового соглашения. Уточнив позицию истца в отношении намерений о заключении мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания судом отказано.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Исходя из требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.01.2019г. ООО МКК «Микро Капитал Руссия» заключило Договор займа № с ООО «Олимпстрой», в соответствии с которым ООО «Олимпстрой» был предоставлен заем в сумме 2 100 000 руб., под 31% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок займа 36 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 28.01.2019г. и от 07.02.2019г., перечисления произведены в порядке и сроки в соответствии с условиями п. 2.1 Договора займа (л.д. 27-28).

По условиям договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

07.02.2019г. ООО МКК «Микро Капитал Руссия» заключило с ООО «Олимпстрой» дополнительное соглашение к Договору займа с уточнением графика платежей.

В соответствии с п. 5.1 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Надлежащее исполнения обязательств ООО «Олимпстрой» обеспечено договором об ипотеке № от 28.01.2019г., предметом по которому является нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1м этаже 4хэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 6.2, 1.4 Договора ипотеки, первоначальная цена реализации предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 3 026 718 руб.

Также исполнение обязательств по Договору микрозайма обеспечено Договором поручительства № от 28.01.2019г., заключенного с Клепиковой О.А., по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, а также в силу закона, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3.1.6 Договора микрозайма, Займодавец имеет право передать право по настоящему договору третьим лицам. Пунктом 2.11 Договора поручительства Займодавец имеет право без согласия с поручителем уступить свое право требования долга по Договору займа, при этом поручительство не теряет своей силы.

30.11.2019г. между АО МКК «Микро Капитал» и ООО МКК «Микро Капитал Руссия» был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому были выкуплены права требования по Договору микрозайма № от 28.01.2019г. На момент уступки прав требования сумма основного долга ООО «Олимпстрой» составила 1 863 630,68 руб., сумма просроченных процентов за пользование займом – 185 138,35 руб., всего общий объем уступаемых прав 2 048 769,03 руб. Просрочка составила 89 дней.Одновременно с уступкой прав требования из Договоров займа к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Договору займа. Перечень и реквизиты обеспечительных договоров (договоров залога и договоров поручительства) приведены в Приложении №2 (п. 1.3 Договора уступки).

Заемщик свои обязательства по договору по внесению ежемесячных платежей неоднократно нарушал, в связи с неисполнением обязательств на сумму долга истцом начислена неустойка.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора займа, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причиняющихся на момент возврата займа в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней.

28.02.2020г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчиков по договору займа составляет 2 835 513,84 руб., в том числе: по возврату займа – 1 863 630,68 руб., по уплате процентов за пользование займом – 499 297,52 руб., по уплате неустойки – 472 585,64 руб. Размер неустойки добровольно снижен истцом в связи с несоразмерностью.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности по договору займа исходя из условий, предусмотренных договором. Начисление процентов за пользование займом произведено на фактическую сумму задолженности. Ответчиками расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части, не представлено. Суд находит требование о досрочном взыскании суммы займа, процентов обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение общей суммы неустойки, ее размер и суммы основного долга, период просрочки, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа с 472 585,64 руб. до 300 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, предусмотренном договором с ООО «Олимпстрой», задолженность по договору займа № от 28.01.2019г. в размере 2 662 928,20 руб., в том числе: по возврату займа – 1 863 630,68 руб., по уплате процентов за пользование займом – 499 297,52 руб., по уплате неустойки – 300 000 руб., подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. 3.1.4 Договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 3.1.3 настоящего Договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения сроков платежей.

Таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54,1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает, что у истца есть право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеки, сторонами согласована стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 3 026 718 руб.

Доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиками не представлено, стоимость имущества ответчиками не оспорена.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость находящегося в залоге нежилого помещения, в соответствии с условиями договора об ипотеки, в размере 3 026 718 руб. Доказательств иной стоимости объекта недвижимости суду не предоставлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования АО МКК «Микро Капитал» судом удовлетворены, следует взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 28 377,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ИНН 4217128564), Клепиковой О. А. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (ИНН 6316103050) сумму долга по Договору займа № от 28.01.2019г. по состоянию на 30.07.2020г. в общем размере 2 662 928,20 руб., в том числе: по возврату займа – 1 863 630,68 руб., по уплате процентов за пользование займом – 499 297,52 руб., по уплате неустойки – 300 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 377,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой», нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже 4х-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации имущества – публичные торги. Установить начальную продажную стоимость в размере 3 026 718 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова