Решение по делу № 33-4397/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-4397/2023     докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-1350/2023) судья Марисова Л.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                  Рачковой К.В.

рассмотрла в открытом судебном заседании в **** 25 октября 2023 г. дело по апелляционной жалобе Дроковой И. В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Дроковой И. В. (ИНН ****) в иске к Тулаеву А. С. (ИНН ****) о признании договора займа от **** на сумму 5 000 000 руб. незаключенным – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Дроковой И.В., ее представителя Гоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тулаева А.С. – Ивакина Д.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дрокова И.В. обратилась в суд с иском к Тулаеву А.С. о признании договора займа в части незаключенным.

    В обоснование иска указала, что **** между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику передал истцу денежные средства в размере 6 080 000 руб. на три года до ****.

    В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: ****, принадлежащей истцу на праве собственности.

    Вместе с тем данный договор являлся безденежным на сумму 5 000 000 руб., поскольку фактически ответчик передал истцу только 1 080 000 руб. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей истец никогда не брала в долг у ответчика, какие-либо иные обязательства долгового характер между истцом и ответчиком отсутствуют. Договор займа на сумму 6 080 000 руб. и договор залога были подписаны под угрозой со стороны ответчика.

    Длительное время истец проживала совместно с Соболевым П.К. (**** года рождения, умер ****), у которого были долговые обязательства, в том числе, перед Тулаевым А.С. Соболев П.К. на фоне долгов перенес тяжелую болезнь и не был в состоянии платить. Истец, опасаясь за его и свою жизнь, вынуждена была подписать договор займа и залога. Ответчик ввел ее в заблуждение, что не будет требовать переданные в долг денежные средства, однако в феврале 2023 г. стали поступать звонки с угрозами продажи квартиры.

    Полагает, что оспариваемые договоры займа и залога от **** не могут служить доказательством передачи денег, так как не подтверждают факт их передачи.

    Просит признать договор займа от **** на сумму 5 000 000 рублей незаключенным.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Гонова Т.В. поддержала доводы искового заявления.

    Представитель ответчика Ивакин Д.В. возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование возражений, что из заключенных договоров займа и залога следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно п. 1.1 Договора займа от **** займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 080 000 руб., а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму. Договор займа не признан недействительным, истцом не оспорен. Заключая данные договора, Дрокова И.В., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Доводы об отсутствии у ответчика денежных средств не состоятелен, поскольку им было продано дорогостоящее имущество в 2013 году за 40 000 000 руб. с рассрочкой платежа со стороны покупателя, а также в 2017 году за 7 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств по счету. Кроме того, права по оспариваемой сделке уступлены им Хамирзаеву И.Ш. по договору уступки от ****.

    Истец, ответчик, третье лицо Хамирзаев И.Ш., представитель третьего лица ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Дрокова И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, полагает, что суд неверно истолковал содержание телефонной переписки между истцом и ответчиком, настаивает на том, что ответчик в переписке признает долг за Соболевым П.К. Указывает на то, что в материалы дела представлены банковские выписки со счетов ответчика, которые подтверждают отсутствие финансовой возможности дать в заем истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тулаев А.С., третье лицо Хамирзаев И.Ш., представитель третьего лица ООО «СК «Континент» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления заказного электронного письма л.д. 141), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между Тулаевым А.С. (займодавцем) и Дроковой И.В. (заемщиком) заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 6 080 000 руб., а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму.

Заем предоставляется на срок 3 года до ****.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по настоящему договору, заемщик передает займодавцу квартиру по адресу: **** **** (пункт 1.3).

В случае неисполнения обязательств по договору займодавец имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Договор займа подписан сторонами (л.д.5).

В подтверждение получения денежных средств истцом выдана расписка о получении денежных средств в сумме 6 000 080 рублей по договору займа от **** (л.д.17).

Подлинность представленного ответчиком договора займа, а также принадлежность подписи Дроковой И.В. в данном договоре и расписке истцом не оспаривались.

**** между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: ****.

Залог обеспечивает обязательства заемщика Дроковой И.В. по договору займа от **** (л.д.6).

Залог недвижимого имущества на основании указанного договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по **** ****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 309, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора займа на сумму 6 080 000 руб., расписки, подписанной лично Дроковой И.В., из которой следует, что она получила в долг денежные средства в указанной сумме, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, пришел к выводу, что оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, что представленные банковские выписки со счетов ответчика подтверждают отсутствие финансовой возможности дать в заем истцу денежные средства в размере 5 000 000 руб., не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции значимых обстоятельств по делу.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Факт передачи денежных средств Тулаевым А.С. подтвержден распиской Дроковой И.В. в их получении, в то время как Дрокова И.В. ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств безденежности составленной ею расписки, а также ее составления в связи с наличием между сторонами иных обязательств отличных от договора займа.

Между тем, учитывая возражения Дроковой И.В. в суде первой инстанции, стороной Тулаева А.С. предоставлялись в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления указанных в расписке и договоре займа денежных средств, в частности сведения о совершенных им сделках с объектами недвижимости и поступлении платежей по ним.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности по истребованию доказательств, подтверждающих наличие у Тулаева А.С. денежных средств в размере указанном в расписке, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы, что суд неверно истолковал содержание телефонной переписки между истцом и ответчиком, в которой ответчик признает долг за Соболевым П.К., не может быть признан состоятельным. Указанная переписка являлась предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонена, поскольку безусловно, не подтверждает, что Тулаев А.С. по договору займа от **** признал долг в указанной истцом сумме за Соболевым П.К., либо стороны достигли соглашения о перечислении ответчику той суммы заемных денежных средств (в размере 1 080 000 руб.), которые, как утверждает Дрокова И.В. брала для собственных нужд.

Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая содержание представленной переписки в мессенджерах, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из переписки не следует, что Тулаев А.С. по заключенному **** с Дроковой И.В. договору займа признает долг в размере 5 000 000 руб. за Соболевым П.К. Напротив, указывает, что ****.

При таких обстоятельствах, представленная переписка не является доказательством безденежности заключенного договора займа и не опровергает содержание письменного доказательства – расписки о передачие денежных средств Тулаевым А.С. Дроковой И.В. при заключении ими договора займа от **** г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи              Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова