Решение по делу № 2-1134/2024 от 28.03.2024

Дело 2- 1134/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    4 июля 2024 года                     г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием истца Олейниковой Т.Б.,

представителя истца Септарова С.А.,

представителя ответчика ООО «Инженерно – Технический Центр Интеллект» - Матвеевой Ю.В.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещение жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда Тракторозаводского район Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда Марченко Н.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ – Леонтьевой И.В., Шайкиной Л.Н., Сахаровой Т.В., Кузнецовой А.В., Романенко Л.С., Кузнецова А.Е., Хлыновой М.Н., Левитовой Н.И., Дашдамировой Р.Э.к., Гвардейцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Татьяны Борисовны к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения незаконным и неподлежащим применению,

установил:

Олейникова Т.Б. обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» незаконным и неподлежащим применению, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ многоквартирного дома (далее МКД) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанный дом постановлением администрации Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения ООО «АРХ Проект Групп». С указанным заключением истец не согласна, поскольку оно опровергается выполненным по заказу истца заключением ООО Экспертный Центр «Стройэкс», из выводов которого следует, что МКД имеет степень износа 36% и подлежит капитальному ремонту.

Кроме этого, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления, поскольку о нарушенном праве узнала только после получения заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс».

В судебном заседании истец Олейникова Т.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что собственники МКД не уведомлялись о том, что дом признан аварийным и проведении экспертных работ по отнесению дома к категории аварийных. При этом подтвердила, что на фасаде МКД в 2020 году появилась табличка о том, что дом подлежит сносу. При этом считает, что дом авариным не является, оценивает его состояние как «хорошее».

Представитель истца Септаров С.А. доводы и требования истца поддержал, настаивал, что нарушена процедура выполнения экспертных работ, в частности, собственники не уведомлялись о их проведении, акт осмотра МКД и заключение экспертов собственникам не выдавалось на руки, на официальном сайте УНО Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» отсутствовала информация о результатах экспертных изысканий. В заключении экспертов указаны неверные данные о годе постройке дома -1944, в то время как годом постройки дома является 1943, в связи чем имеются сомнения в верности проведенного исследования. Собственниками МКД эксперты не допускались на территории общего пользования, такие как крыша МКД и подвал, в связи с чем, экспертное заключение требованиям закона не соответствует. Настаивал, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд Олейниковой Т.Б. не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала только в 2023 году, получив заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс». В письменном отзыве на возражения ответчика Септаров С.А. указал, со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ и Определение Конституционного Суда РФ № 1641-О от 28.06.2018 года, что у стороны истца имеется право на оспаривание экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «Инженерно – Технический Центр Интеллект» - Матвеева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, где указала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. оспаривание экспертного заключения не приведет к признанию Постановления администрации Волгограда от 16.07.2020 № 682 незаконным; настаивала, что истцом пропущен срок исковой давности и он не подлежит восстановлению, поскольку с 2020 года, когда собственники МКД были уведомлены о предстоящем сносе дома, они узнали о нарушенном праве, заключение же ООО Экспертный Центр «Стройэкс» является частным мнением специалиста, не порождающим правовых последствий в виде возможности восстановления срока исковой давности, поскольку его изготовление зависело от воли истца; настаивала, что доводы истца не имеют правового значения, поскольку основаны на правовых нормах утративших силу; заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, который, пропустив трех месячный срок на обжалование Постановления администрации Волгограда от 16.07.2020 № 682, установленный Кодексом административного судопроизводства РФ, фактически в рамках настоящего гражданского дела пытается его оспорить, что недопустимо.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещение жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в Федеральной собственности, муниципального жилищного и частного жилищного фонда Тракторозаводского район Волгограда, администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - Марченко Н.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 2020 года собственникам МКД было известно о признании дома аварийным и предстоящем сносе жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники помещений МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ поддержали доводы истца, настаивали на удовлетворении требований Олейниковой Т.Б., указав, что дом пригоден к проживанию и подлежит капитальному ремонту, а не сносу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УНО Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» по доверенности Воронина О.В. 4 июля 2024 года участия в судебном заседании не принимала, предоставил письменные возражения на иск, где указала, что заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» не соответствует требованиям закона, поскольку выполнивший заключение специалист Миклосик В.С. с 2021 года не является членом НОПРИЗ, в то время как инженерно – строительные изыскания, выполненные по заказу УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов», ООО «Инженерно – Технический Центр Интеллект» (подрядчик) и ООО «АРХ Проект Групп» (субподрядчик) соответствуют требованиям закона, поскольку указанные юридические лица являются членами НОПРИЗ, состоят в саморегулируемых организациях, а в период проведения работ ООО «АРХ Проект Групп» находилось в реестре квалифицированных порядных организаций.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым» (Постановление Правительства РФ № 47) установлен, в том числе порядок признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу.

Так в пункте 7 названого Постановления сказано, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

     Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В силу пункта 43 названого Постановления при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено, что Олейникова Т.Б. является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем имеется выписка из ЕГРН.

По заказу УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» ООО «АРХ Проект Групп» в период с января по февраль 2020 года выполнены инженерно – строительные изыскания для подготовки проектной документации на капитальный ремонт в МКД по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из письменных объяснений УНО «Региональный Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов» следует, что при выполнении изысканий подрядчиком выступал ООО «АРХ Проект Групп», субподрядчиком ООО «ИТЦ «Интеллект».

В процессе обследования МКД выполнены такие виды работ как: визуальный осмотр; освидетельствование фундаментов по отрытым шурфам; обмеры, испытание проточности материалов неразрушающими методами; поверочные расчеты перекрытий, фундаментов, несущих стен.

По итогам работ общее техническое состояние фундаментов, наружных стен, внутренних несущих перегородок, внутренних перегородок, перекрытий жилых помещений, кровли, лестниц, отмастки оценено как ограниченно работоспособное.

Однако при осмотре подвального помещения выявлены многочисленные повреждения перекрытий с разрушением штукатурного слоя по дранке, увлажнение деревянных конструкций, наличие грибковых образований, гниение древесины, обрушение участков деревянной подшивки; монолитные участки перекрытий в зонах санитарных блоков находятся в аварийном состоянии, в связи с постоянными протечками инженерных коммуникаций, разрушение бетона достигает 100 мм, арматура повреждена, глубина коррозии достигает 80% площади сечения, имеются многочисленные обрывы стержней. В связи с чем техническое состояние подвального помещения оценено как аварийное.

При осмотре окон установлено, что деревянные окна имеют повреждение древесины, коробление, деформацию створок, неплотный притвор к коробке. В связи с чем общее техническое состояние окон оценено как аварийное.

Кроме этого, установлено, что монолитные плиты балконов имеют повреждения в виде локального разрушения слоя бетона, на поврежденных участках арматурные стержни подвержены значительной коррозии более 50% сечения, по местам ремонтных работ видно, что замены рабочей арматуры не произведено, восстанавливался лишь слой бетона; уменьшение сечения арматуры выше 50% оказывает существенное влияние на несущую способность балконной плиты и грозит обрушением при увеличении нагрузки до расчетной. В связи с чем общее техническое состояние балконов признано аварийным.

Помимо этого, оценивая физический износ здания в соответствии с (ВСН53-86(р)) по формуле, учетом удельного веса конструкций, удельного веса каждого элемента, с учетом имеющихся повреждений, был сделан вывод, что физический износ здания составляет 73%.

Также, установлено, что теплозащитные свойства строительных конструкций не отвечают современным требованиям по теплозащите здания, система вентиляции находится в полуразрушенном состоянии, не обеспечивает необходимый воздухообмен, что приводит к накоплению влаги и водяных паров в толщине деревянных перекрытий, образованию грибка и накоплению бактерий.

Кроме этого, выполнены проверочные расчеты фундаментов, конструкций перекрытий, несущих стен, в ходе работ установлено, что тепловая защита здания не соответствует современным требованиям, межэтажные перекрытия не отвечают условиям прочности и надёжности и требуют замены, постоянные замачивания грунтового основания под подшивкой фундаментов приводят к неравномерной осадке фундаментов и образованию трещин в стенах.

Анализируя результаты обследования, характер обнаруженных дефектов и повреждений здания жилого дома, эксперты пришли к выводу, что техническое состояние МКД является аварийным и дали рекомендации о выводе МКД из эксплуатации с расселением жильцов дома до возможного разрушения.

28 апреля 2020 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее ГЖИ) по итогам рассмотрения заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ даны рекомендации администрации Тракторозаводского района Волгограда на межведомственной комиссии провести оценку соответствия МКД требованиям Постановления Правительства РФ № 47 и принять решение в порядке, предусмотренным данным Постановлением.

29 мая 2020 года межведомственной комиссией, созданной по распоряжению главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 30 мая 2019 года № 150-р, на основании постановления главы Волгограда от 6 мая 2006 года № 1043, проведено обследование МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, по итогам обследования выявлены следующие дефекты:

несущая способность основания является недостаточной, выявлены утечки в подвальном помещении, приводящие к грибковым образованиям и разрушению штукатурного слоя, нижняя часть фундамента находится в увлажненном состоянии, фундаменты вентканалов имеют многочисленные повреждения, полы в подвале разрушены;

кирпичная кладка имеет трещины, перемычки над оконными проемами имеют прогибы до 40 мм;

имеются локальные разрушения кладки внутренних стен;

трещины в верхней части стен на стыках с перекрытиями;

многочисленные повреждения перекрытия, гниение древесины;

монолитные участки перекрытия зоны сан.блоков находятся в аварийном состоянии, разрушение бетона до 10мм, арматура имеет коррозию до 80%;

прогибы потоков;

стропильная система кровли имеет повреждения защитного слоя, грибок, в деревянных элементах – сквозные трещины до 5мм, асбестоцементные листы покрылись грибком, потрескались;

балконные плиты имеют разрушения бетона, арматура подвержена коррозии до 50%.

Заключением межведомственной комиссии № 63 от 29 мая 2020 года по результатам изучения акта обследования от 29 мая 2020 года № 63, заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ, а также заключения 05/3155/13 от 28 апреля 2020 года ГЖИ выявлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 ч. IV Постановления Правительства РФ № 47.

Постановлением администрации Волгограда № 682 от 16 июля 2020 года МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ признан аварийным и подлежащим сносу.

В установленный законом срок Постановление администрации Волгограда № 682 от 16 июля 2020 года не обжаловалось.

Пунктом 4.1. названого постановления администрации на администрацию Тракторозаводского района Волгограда возложена обязанность предъявить собственникам помещений МКД письменное требование о сносе указанного МКД до 15 августа 2021 года.

28 мая 2021 года Олейникова Т.Б. обратилась в Региональную общественную организацию с просьбой провести общественный жилищный контроль в связи с признанием дома аварийным.

К обращению Олейникова Т.Б. приложила инженерно – строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от 29 мая 2020 года № 63, заключение о техническом состоянии МКД от 28 апреля 2020 года, копию Постановления администрации Волгограда № 682. Указанное свидетельствует о том, что истец с 2020 года достоверно была осведомлена о выполненных инженерных изысканиях, ей в полном объеме предоставлена информация о причинах признания МКД авариным.

18 июня 2021 года в ходе визуального осмотра МКД комиссия общественного контроля пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта МКД и отсутствии данных об аварийном состоянии дома.

26 июня 2023 года по заказу Олейниковой Т.Б. экспертом ООО Экспертный Центр «Стройэкс» Миклосик В.С. по средствам визуального осмотра с использованием инструментов (цифровой камеры, металлической рулетки, дальномера лазерного, измерителя прочности бетона) составлено заключение по обследованию МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. В выводах эксперт указал, что МКД имеет физический износ 36% и нуждается в капитальном ремонте.

Основываясь на выводах указанного заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», Олейникова Т.Б. оспаривает заключение ООО «АРХ Проект Групп», считает его незаконным и не подлежащим применению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может согласится с доводами Олейниковой Т.В. о незаконности оспариваемого заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, не опровергнуты ни относимыми, ни допустимыми доказательствами по делу.

Само по себе частное мнение Миклосик В.С., изложенное в заключении ООО Экспертный Центр «Стройэкс», не свидетельствует о незаконности заключения ООО «АРХ Проект Групп» и не опровергает его выводы.

Суд не усматривает оснований для признания заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс» допустимым доказательством по делу, в связи с чем, не может руководствоваться им при принятии процессуального решения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ среди видов деятельности организации ООО Экспертный Центр «Стройэкс» не значится такой вид деятельности, как проведение экспертиз.

Согласно данным официального сайта Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации (далее НОПРИЗ) ООО Экспертный Центр «Стройэкс» с 19 августа 2021 года не является членом НОПРИЗ.

В связи с изложенным, суд считает заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» недопустимым доказательством по делу и не может им руководствоваться при принятии решения.

При этом ООО «АРХ Проект Групп» и ООО «ИТЦ Интелект»    являются членами НОПРИЗ, составленное ими заключение в отличии от заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», составленного только посредствам визуального осмотра, выполнено, в том числе после освидетельствования фундаментов по отрытым шурфам, с испытанием прочности материалов неразрушающими методами, является научно обоснованным, мотивированны, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания его не отвечающим требованиям закона.

В то время как заключение ООО Экспертный Центр «Стройэкс» является субъективным мнением частного лица, уровень квалификации которого не отвечает требованиям, предъявляемым для специалистов в области инженерно – строительных изысканий.

Доводы истца и третьих лиц о том, что при выполнении изыскательских работ фактически МКД не осматривался, поскольку ключи от подвала и чердака находятся исключительно у собственников, голословны, опровергаются заключением ООО «АРХ Проект Групп», где подробно описаны все конструктивные особенности здания, что не возможно без непосредственного осмотра.

Оспаривая заключение и заявляя о его незаконности, истец и его представитель настаивали, что собственники МКД не были уведомлены о проведении изыскательских работ, не участвовали при проведении экспертизы. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Постановлением Правительства РФ № 47, регламентирующим порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не предусматривается обязательное уведомление собственников МКД о проведении указанных работ и исследований.

Имеющееся в абзаце 5 п. 7 названого Постановления упоминание о том, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию, не касается собственников отдельных помещений МКД при признании дома аварийным в целом, а касается собственника отдельного жилого помещения в случае признания исключительно этого отдельного жилого помещения аварийным.

Стороной ответчика и третьим лицом, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 16 июля 2020 года Постановлением администрации Волгограда № 682 МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 4 названого постановления, информация о признании дома авариным с последующим его сносом должна быть доведена до собственников в течение двух месяцев, следовательно, истцу не позднее 16 сентября 2020 года стало известно и состоявшемся решении администрации.

Из объяснений сторон также следует, что в 2020 году собственникам МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ из объявлений, размещенных на фасаде здания, стало известно и признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме этого установлено, что в распоряжении истца имелись инженерно – строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от 29 мая 2020 года № 63, заключение о техническом состоянии МКД от 28 апреля 2020 года, копия Постановления администрации Волгограда № 682, которые она предоставила в Региональную общественную инспекцию в момент обращения в 2021 году.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд Олейниковой Т.Б. пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, поскольку он составляет три года с момента, как лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве, то есть три года с момента размещения в информации о признании МКД аварийным. Исходя из доказательств, представленных суду, указанный срок начал течь 16 сентября 2020 года (крайний срок для размещения информации) и, следовательно, истек 17 сентября 2023 года. Вместе с тем, обращение Олейниковой Т.Б. в суд имело место только в марте 2024 года, о чем имеется определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда о возвращении искового заявления от 4 марта 2024 года.

    Указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца и его представителя о том, что о нарушенном праве ей стало известно после получения заключения ООО Экспертный Центр «Стройэкс», суд находит надуманными и опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26 июня 2023 года - момента получения заключения ООО Экспертный центр «Стройэкс», отклоняется судом, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имелись препятствия для проведения своевременно указанной экспертизы, материалы дела не содержат. Истец вправе был своевременно получить значимое для него заключение, и неполучение его зависело исключительно от воли истца.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховным судом РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года разъясняется, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о злоупотреблении правом стороной истца, которая, зная о признании дома аварийным, с 2020 года до июня 2023 года не обращалась к экспертам с целью проведения альтернативного исследования, имея при этом на руках заключение ООО «АРХ Проект Групп».

Указанное поведение Олейниковой Т.Б. суд расценивает как злоупотребление правом стороны истца, что также является основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению в суд в установленный гражданским законодательством срок, при этом в каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-О, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Еще в мае 2021 года истец, приложив инженерно – строительные изыскания ООО «АРХ Проект Групп», акт от 29 мая 2020 года № 63, заключение о техническом состоянии МКД от 28 апреля 2020 года, копию Постановления администрации Волгограда № 682, обратилась в специализированную организацию - Региональную общественную инспекцию с просьбой о проведении общественного контроля, ее обращение было принято руководителем указанной организации Септаровым С.А., который осуществляет представление интересов истца в настоящем деле, уже в июне 2021 года был составлен акт общественного контроля по осмотру МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, однако до июня 2023 года, ни истец, ни специализированная организация, не обращалась к экспертам с целью проведения альтернативного исследования, не обращались с иском в суд.

Доводы истца о том, что защите нарушенного права препятствовала эпидемиологическая обстановка, вызванная новой коронавирусной инфекцией, суд находит надуманными, опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами, поскольку режим повышенной готовности, введенный Губернатором Волгоградской области в связи с заболеванием COVD-19, прекратил свое действие на территории Волгоградской области 26.06.2023, (постановление Губернатора Волгоградской области № 319 от 26.06.2023), что не помешало истцу еще в мае 2021 года, то есть в период действия режима повышенной готовности, лично обратиться в Региональную общественную инспекцию, лично участвовать при составлении акта общественного контроля в июне 2021 года.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Олейниковой Т.Б. срока исковой давности, несмотря на заявленное истцом ходатайство, поскольку им не представлено доказательств реального существования уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права.

Безусловно, согласно логике ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении его прав и законных интересов вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Следует, однако, отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Оспариваемое экспертное заключение нормативной правовым актом не является, не порождает правовых последствий, а представляет собой только приложение к заключению № 63 от 29 мая 2020 года об оценке соответствия помещения МКД требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 47 о порядке признания дома аварийным; являлось всего лишь поводом для проведения иных дополнительных действий, уполномоченными органами, таких как составление заключения ГЖИ, составление акта осмотра межведомственной комиссией и только потом вынесения администрацией Волгограда Постановления № 682 о признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим, поскольку экспертное заключение является приложением к акту межведомственной комиссии, передается в ГЖИ для принятия мер в соответствии с полномочиями и само по себе не порождает правовых последствий, то суд, руководствуясь ст. 8 ГК РФ ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, учитывая, что заключение ООО «АРХ Проект Групп» не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом истцом, а также то, что само по себе оспаривание заключения не приведет к восстановлению прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Олейниковой Т.Б. к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ незаконным и неподлежащим применению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Олейниковой Татьяне Борисовне в иске к ООО «АРХ Проект Групп», ООО «ИТЦ Интеллект» о признании экспертного заключения ООО «АРХ Проект Групп» № 1135821-В-ПСД-ИИ-2020-07-ИИ незаконным и неподлежащим применению - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

              Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

          Судья:подпись.

          Копия верна. судья                                                     Н.В.Панчишкина