Решение по делу № 2-1115/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-1115/2021

64RS0022-01-2021-002635-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузнецову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецом В.К. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109 018 рублей на срок 18 месяца. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 24,90 годовых. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 220, 48 рублей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» в размере 118 220, 48 рублей. Судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.К. кредитной задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 3 999, 34 рублей, задолженность составляет 114 221, 14 рублей. Просит взыскать с Кузнецова В.К. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 221, 14 рублей, из которой 39 456,59 рублей основной долг, 74 764, 55 рублей штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484, 42 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецов В.К. будучи надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, представил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецом В.К. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 109 018 рублей на срок 18 месяца, а Кузнецов В.К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере в размере 24,90 % годовых, в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 12). Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

Подписав договор, Кузнецов В.К. подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора.

КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, Кузнецов В.К. в период действия кредитного договора исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 114 221, 14 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 19, 20).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» права по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе возникшие из отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовым В.К. на сумму – 109018, 00 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи прав к договору об уступке прав (требований) (л.д. 45-47, 40-43).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Кузнецова В.К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 220, 48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1782, 21 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, считая достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у истца возникло право на их взыскание.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом трехлетнего срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, замена стороны само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, полученное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 75-76).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), ( ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев 05 дней судебная защита по приказу = ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет более шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил менее чем за три года до обращения истца в суд, поскольку неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составила более шести месяцев. При этом, факт вынесения судебного приказа значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из графика платежей по кредитному договору № следует, что последний день оплаты ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13). Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленного графика погашения кредита (л.д. 13), обращения истца с иском в суд, в иске следует отказать.

Платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 999, 34 рублей, зачисленный на счет ответчика, не имеет правового значения, поскольку данная сумма была взыскана в рамках исполнения судебного приказа №, что подтверждается информацией с РОСП, не является добровольным признанием ответчиком долга, и не влияет на сроки исковой давности.

Требование истца о досрочном погашении кредита не может быть принято к вниманию, поскольку не указана дата отправления требования и документы, подтверждающие направление данного требования ответчику (почтовый идентификатор) в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Кузнецову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Г.Д. Арсланова