Решение по делу № 22-1206/2023 от 20.01.2023

Председательствующий: Куник М.Ю. Дело № 22-1206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «14» февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи ФИО14,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осуждённых Кобзева <данные изъяты>, Поляковой <данные изъяты> посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Чащиной Г.В., в интересах осужденного Кобзева <данные изъяты>, Бурлака В.Г., в интересах осужденной Поляковой <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поляковой <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 5 декабря 2022 года по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО16, по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Кобзева <данные изъяты> и его защитника – адвоката Чащиной Г.В., по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной Поляковой <данные изъяты> и ее защитника – адвоката Бурлака В.Г. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 17 октября 2022 года, которым:

Полякова <данные изъяты>

осуждена

за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кобзев <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кобзева <данные изъяты> под стражей в период с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Поляковой <данные изъяты> и Кобзеву <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полякова <данные изъяты> и Кобзев <данные изъяты> взяты под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Поляковой <данные изъяты> в пользу ФИО3 - 90 000 (девяносто тысяч) рублей, Потерпевший №4 – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, Потерпевший №1 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, ФИО5 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, Потерпевший №6 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, ФИО6 200 000 (двести тысяч) рублей, Потерпевший №8 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, Потерпевший №9 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №5 прекращено.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, объяснения осуждённых Поляковой <данные изъяты> и Кобзева, а также их защитников - адвокатов Бурлака В.Г. и Чащиной Г.В.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова <данные изъяты> осуждена за

восемь мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО17 на сумму 65 000 рублей с 20-х чисел февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года; в отношении Гисвайна <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей с 1 марта 2017 года по 2 марта 2017 года; в отношении Потерпевший №4 на сумму 60 000 рублей в период с 3 марта 2017 года по 13 марта 2017 года; в отношении Потерпевший №5 на сумму 60 000 рублей в период с 3 по 14 марта 2017 года; в отношении Потерпевший №1 на сумму 60 000 рублей в период с начала марта по 15 марта 2017 года; в отношении ФИО6 на сумму 200 000 рублей 26 мая 2017 года; в отношении Потерпевший №8 на сумму 180 000 рублей в период с конца сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года; в отношении Потерпевший №9 на сумму 160 000 рублей в период с середины мая 2017 года по 20 октября 2017 года;

два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере в отношении ФИО5 на сумму 1 200 000 рублей 11 апреля 2017 года; в отношении Потерпевший №6 на сумму 1 200 000 рублей 18 мая 2017 года;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в отношении Потерпевший №6 на сумму 600 000 рублей 18-19 мая 2017 года.

Полякова <данные изъяты> и Кобзев <данные изъяты> осуждены за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ФИО18 на сумму 5 000 000 рублей со 2 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора <адрес> ФИО16 ставится вопрос об изменении приговора в отношении Поляковой <данные изъяты> в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшему Потерпевший №6, на сумму 1 000 рублей, который, в своих показаниях подтвердил факт получения им этой суммы почтовым отправлением в счет частичного погашения имущественного ущерба. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поляковой <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №6, в связи с чем, смягчить ей наказание за это преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурлак В.Г. в интересах осужденной Поляковой <данные изъяты> просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку 2 пачки картонных и полимерных папок с документами изъяты в ходе ОРМ 17 апреля 2018 года в квартире Поляковой <данные изъяты> без вскрытия и упакованы в полимерные пакеты; в последующем 20 томов сшивов различных документов, состоящих из 5159 листов приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; папки картонные большие -4 штук, портфель матерчатый, папки-скоросшиватели -15 штук, полимерные файлы 120 штук были исключены из числа вещественных доказательств и возвращены Поляковой Н.А., в протоколе ознакомления обвиняемой Поляковой <данные изъяты> и ее защитника Бурлака В.Г. с материалами уголовного дела от 15.01.2021 года, а также в протоколе ознакомления обвиняемого Кобзева <данные изъяты> и его защитника Чащиной Г.В. с материалами уголовного дела от 15.01.2021 года указано, что они ознакомлены с 13 томами уголовного дела и 20 томов вещественных доказательств, однако в список вещественных доказательств обвинительного заключения 20 томов вещественных доказательств включены не были, в Октябрьский районный суд <адрес> вместе с материалами уголовного дела не передавались; в удовлетворении ходатайства Поляковой <данные изъяты> в ходе судебного заседания от 12 октября 2022 года об ознакомлении с вещественными доказательствами, содержащимися в 20-ти томах и вызове в зал судебного заседания следователя для допроса по факту передачи вещественных доказательств, необоснованно отказано; ходатайство об ознакомлении с 20-ю томами вещественных доказательств рассмотрено не было; суд необоснованно не вернул уголовное дело прокурору; судом нарушено право подсудимых на защиту; в заключении эксперта № от 08.07.2019 года не содержится ответа на вопрос: «Кем, Поляковой <данные изъяты> или иным лицом выполнена подпись от имени Поляковой <данные изъяты> в приходном кассовом ордере, выданном на имя Потерпевший №9 и в членской книжке на имя Потерпевший №9», поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы, поскольку фамилию Потерпевший №9 Кобзев <данные изъяты> слышит впервые, никогда ее не видел, записи в книжку садовода не вносил; заключение эксперта ФИО19 выполнено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, исследование проведено с нарушением методических рекомендаций, вывод о выполнении Кобзевым <данные изъяты> спорных рукописных записей в членской книжке садовода - неверен; оставлены без внимания представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО23 № от 8 июля 2022 года, ФИО20 № от 09 июля 2022 года, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО23, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, и проведении повторной почерковедческой экспертизы; суд до постановления приговора в постановлении от 11 июля 2022 года, рассматривая ходатайство стороны защиты о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы документов, оценил как достоверное доказательство заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 8 июля 2019 года, в то же время указанное заключение эксперта приведено судом в приговоре как доказательство виновности Поляковой <данные изъяты>; судом нарушено право Поляковой <данные изъяты> на выступление в судебных прениях, при этом подсудимая Полякова <данные изъяты> заявила ходатайство об участии в прениях сторон, просила предоставить ей время для подготовки к выступлению судебных прениях, суд необоснованно отказал ей в этом, нарушив ее право на защиту, при этом отложение судебного заседания на 1 день по ходатайству подсудимой Поляковой <данные изъяты> не нарушило бы прав потерпевших; оперативно-розыскные мероприятия в отношении Поляковой <данные изъяты> и Кобзева <данные изъяты> проведены с нарушением закона; суд необоснованно не принял во внимание аудиозапись разговора между Свидетель №3 и Левданской <данные изъяты>, о приобщении которой ходатайствовала Полякова <данные изъяты>, как на следствии, так и в суде, при этом, из текста фонограммы, приведённой в ходатайстве Поляковой <данные изъяты> от 25 мая 2022 года, следует, что имела место провокация со стороны сотрудников ОБЭП. Кобзев <данные изъяты> не имел отношения к подписанию предварительного договора; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Полякова <данные изъяты> просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшему Багдасяну, указывая, что два земельных участка были ему возвращены, кадастровая и рыночная стоимость которых, по мнению осужденной Поляковой <данные изъяты>, покрывает сумму заявленного ущерба, следовательно ущерб ему был возмещен в полном объеме.

В апелляционной жалобе на постановление от 5 декабря 2022 года осужденная Полякова <данные изъяты> просит вынести постановление об удовлетворении поданных ею замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чащина Г.В. в интересах осужденного Кобзева <данные изъяты> просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО23 № от 8 июля 2022 года, заключения эксперта ФИО20 № от 9 июня 2022 года, о допросе специалиста ФИО23 и назначении повторной почерковедческой экспертизы, при этом, специалист ФИО23 находился в здании суда. Однако, в нарушение ч.4 ст.271 УПК РФ суд в допросе специалиста отказал, а в нарушение положений ст.256 УПК РФ суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы; следователем Паршневой <данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 20 томов документов, изъятых у Поляковой <данные изъяты> при проведении ОРМ в квартире Поляковой <данные изъяты>, при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ эти 20 томов вещественных доказательств были предъявлены для ознакомления, однако в настоящее время их местонахождение не известно; судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайства об исследовании 20-ти томов вещественных доказательств и вызове следователя, что могло подтвердить факт непричастности Кобзева А. С. к подписанию предварительного договора от 17 апреля 2018 года; судом незаконно, без удаления в совещательную комнату, было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о допросе специалиста, о назначении повторных экспертиз, допросе следователя, выполнявшего требования ст.ст.215-217 УПК РФ; в прениях сторон государственный обвинитель не привел анализ доказательств, лишь высказался по наказанию; многократные отказы в удовлетворении ходатайств защиты свидетельствуют о обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Кобзев <данные изъяты> просит приговор отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его адвокатом. Кроме того, указывает, что ОРМ проведено незаконо, судом не учтено, что со стороны оперуполномоченных ОЭБиК МУ МВД России «Красноярское» допущена провокация; во время встречи с ФИО25 не предполагалась передача денежных средств, однако ФИО18 неожиданно достал из-под стола сумку и бросил ее на стол, как оказалось позже, в ней находились муляжи денежных средств. В этот момент в комнату ворвались оперативные работники, данный факт был зафиксирован видеозаписью; оперативный уполномоченный Евсеев в суде показал, что видеозапись по техническим причинам не сохранилась, однако данную видеозапись видела свидетель ФИО40, которая сообщила об этом свидетелю Свидетель №3. Свидетель №3 записала разговор с ФИО41 и передала копию Поляковой <данные изъяты>, но судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Поляковой о приобщении этой аудиозаписи и проведении по ней фоноскопической экспертизы, чем нарушено право на защиту; приговор датирован <дата>, хотя полностью он был оглашен <дата>, что существенно влияет на дальнейшие процессуальные сроки исчисления срока содержания под стражей и подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В силу положений частей 3 и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Эти требования закона по настоящему делу нарушены судом.

Согласно главе 38 УПК РФ обязательными стадиями судебного разбирательства являются прения сторон и последнее слово.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 11 июля 2022 года суд после окончания судебного следствия перешел к прениям сторон, после выступления в прениях государственного обвинителя защитником заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, которое было удовлетворено.

Согласно протоколу судебного заседания после возобновления судебного следствия судом в нескольких судебных заседаниях с 11 июля 2022 года по 12 октября 2022 года исследовались доказательства не только стороны защиты, но и стороны обвинения, разрешались ходатайства сторон, касающиеся представления и исследования доказательств (адвоката Чащиной о приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов ФИО23, ФИО20, о допросе специалиста ФИО23, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове и допросе следователя Паршневой <данные изъяты>, о возвращении уголовного дела прокурору и др.).

В судебном заседании 12 октября 2022 года были разрешены ходатайства сторон, и по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные доказательства, содержащиеся в томах №№, 5, 6, 9, 13, 4, допрошена подсудимая Полякова <данные изъяты>, разрешены ходатайства стороны защиты, после чего, суд в этом же судебном заседании перешел к прениям сторон.

После выступления в прениях государственного обвинителя защитником адвокатом Бурлаком В.Г. заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к прениям сторон. Указанное ходатайство удовлетворено, и судом для подготовки к прениям стороне защиты предоставлено 20 минут (с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут).

После окончания перерыва подсудимая Полякова <данные изъяты> заявила о том, что она не готова к прениям сторон, так как не обладает юридическими знаниями, по каждому эпизоду преступной деятельности ей нужно подготовиться, в связи с чем, просила предоставить ей время для подготовки к прениям сторон.

Адвокаты Бурлак В.Г., Чащина Г.В., подсудимый Кобзев <данные изъяты> указанное ходатайство поддержали, указав на то, что в предыдущем судебном заседании не объявлялось сторонам о том, что в этом судебном заседании состоятся прения сторон, в судебном заседании исследовались доказательства, а речь государственного обвинителя не содержит анализа доказательств, а лишь ссылку на выступление в прениях ранее, при этом сторона защиты не имеет возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью до окончания судебного заседания, так как он изготавливается не по частям. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На протяжении всего судебного заседания подсудимая Полякова <данные изъяты> продолжала настаивать, что не отказывается от участия в прениях сторон и желает участвовать, однако ей нужно время для подготовки, мотивируя тем, что ей необходимо вместе с защитником подготовиться к выступлению, при этом сам адвокат Бурлак В.Г. заявил, что по договоренности с его подзащитной он может выступать в прениях только после ее выступления. И Полякова <данные изъяты>, и ее защитник адвокат Бурлак В.Г. неоднократно заявляли ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон.

Суд первой инстанции разъяснил адвокату Бурлаку В.Г., что участия адвоката в прениях сторон является его обязанностью, в противном случае – он нарушает право на защиту. После этого адвокат вновь настаивал на отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, а затем заявил, что речь прокурора не содержит анализа доказательств виновности, в связи с чем, он просит оправдать Полякову <данные изъяты> по всем эпизодам преступной деятельности. Анализа доказательств по делу, мотивов оправдания Поляковой <данные изъяты> речь адвоката не содержит.

Подсудимая Полякова <данные изъяты> так и не выступила в прениях сторон, неоднократно заявив о том, что не отказывается от выступления, но просит предоставить ей время для подготовки выступления в свою защиту. Несмотря на это, суд первой инстанции объявил об окончании прений сторон и сразу же предоставил последнее слово Поляковой <данные изъяты>, в котором она вновь указала, что суд ей не разрешил подготовиться и выступить в прениях сторон.

После этого суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения, по выходу из которой, 17 октября 2022 года в 14-00 часов провозгласил приговор.

Таким образом, председательствующий судья неоднократные ходатайства подсудимой о предоставлении ей времени для подготовки к прениям сторон расценил как ее отказ от выступления в судебных прениях.

В то время как согласно положениям уголовно-процессуального закона, а также исходя из предъявленного обвинения и важности стадии, к которой подсудимая и ее адвокат просили дать возможность подготовиться, Полякова <данные изъяты> имела право на подготовку к выступлению в судебных прениях и консультацию со своим защитником. В этом случае не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на определенный период времени, в течение которого, не были бы нарушены права потерпевших, как указал суд, однако было бы обеспечено право подсудимой на участие в прениях сторон, то есть обеспечена возможность реализации права на защиту.

В нарушение главы 15 и ст. 256 УПК РФ председательствующий не выяснил у Поляковой <данные изъяты> и его защитника вопрос о том, сколько времени стороне защите необходимо для подготовки к прениям сторон, не обсудил это с участниками судебного разбирательства, безосновательно отказав в предоставлении стороне защиты времени для подготовки к судебным прениям. При этом сведений о том, что стороны были заблаговременно предупреждены судом о том, что 12 октября 2022 года планируются прения сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Между тем, анализ хода судебных заседаний по уголовному делу не свидетельствует о том, что сторона защиты злоупотребляла своими правами и пыталась искусственно затянуть рассмотрение дела, что требовало от суда закончить судебное следствие после целого дня судебного заседания и при многочисленных возражениях стороны защиты, ходатайствах об объявлении перерыва для подготовки к очередной стадии судебного разбирательства, перейти к прениям сторон и последнему слову подсудимых.

Неготовность в этом случае стороны защиты дать надлежащий анализ и оценку доказательств по делу, в том числе представленных стороной обвинения и защиты в этом судебном заседании, сделать выводы о доказанности либо недоказанности фактических обстоятельств дела по предъявленному обвинению, для чего и предусмотрена стадия судебных прений, судом проигнорирована, что свидетельствует о формальном подходе суда к обеспечению права подсудимой Поляковой <данные изъяты> на защиту и фактическом лишении стороны защиты права на выступление в прениях сторон, а подсудимой Поляковой <данные изъяты> еще и права на выступление в последнем слове. При том, что Полякова <данные изъяты> обвиняется в совершении 12 преступлений, 4 из которых, относятся к категории тяжких преступлений, само уголовное дело является объемным и на тот момент состояло уже из 19 томов, в судебном заседании 12 октября 2022 года, в котором состоялись прения сторон, были исследованы доказательства, в связи с чем, ходатайство подсудимой и ее защитника о необходимости подготовки Поляковой <данные изъяты> к выступлению в прениях сторон с участим защитника, обоснованно.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий судья формально подошел к предоставлению подсудимой Поляковой <данные изъяты> права выступить в прениях сторон, и не создал необходимых условий для осуществления предоставленных ей прав. Тем самым гарантированное подсудимой Поляковой <данные изъяты> Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ право на защиту было грубо нарушено.

То обстоятельство, что адвокат Бурлак В.Г. после отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям и разъяснении ему судом его обязанности выступить в прениях сторон, заявил о необходимости оправдания Поляковой <данные изъяты> по предъявленному обвинению, не свидетельствует об обеспечении ее права на защиту должным образом, так как в силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Подсудимая Полякова <данные изъяты> настаивала на своем участии в прениях сторон наряду с адвокатом, о чем неоднократно заявляла, просила дать ей время для подготовки к прениям сторон вместе с защитником, однако суд необоснованно отклонил эти ходатайства, чем нарушил право на участие подсудимой Поляковой <данные изъяты> в прениях сторон, а соответственно – ее право на защиту.

Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Нарушение судом права подсудимых на защиту в силу пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, что влечет передачу уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Поляковой <данные изъяты> и Кобзева <данные изъяты> приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе о незаконности постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 5 декабря 2022 года, поскольку уголовное дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции и они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняются Полякова <данные изъяты> и Кобзев <данные изъяты>, данные о личности каждого из них, принимая во внимание то, что ранее, до вынесения обжалуемого приговора, в отношении Поляковой <данные изъяты> и Кобзева <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а под стражу они были взяты приговором, который отменён, судебная коллегия считает необходимым отменить Поляковой <данные изъяты> и Кобзеву <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив каждого из них из-под стражи немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 17 октября 2022 года в отношении Поляковой <данные изъяты> и Кобзева <данные изъяты> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд <адрес> иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Поляковой <данные изъяты> и Кобзеву <данные изъяты> отменить, Полякову <данные изъяты> и Кобзева <данные изъяты> из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова