Решение по делу № 22-4/2024 (22-2002/2023;) от 27.11.2023

Судья Балалаева Т.В. Дело № 22-4/2024 (22-2002/23)

№ 1-95/2023

67RS0022-01-2022-007128-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- осужденного Перегонцева Л.А.,

- адвоката Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Волобуева Я.И. и апелляционную жалобу осужденного Перегонцева Л.А. с дополнениями на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей кратко содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выступления осужденного Перегонцева Л.А. и его защитника Андреевой Е.А., мнение прокурора Прохоренкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>

Перегонцев Леонид Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом г. Смоленска по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осужденного:

- <дата> Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условного с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Ельнинским районным судом Смоленской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Ленинским районным судом г. Смоленска по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> - с <дата> до <дата>, с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а так же отбытое им наказание по указанному приговору с <дата> до <дата>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Перегонцев Л.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО6, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий Перегонцева Л.А., указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины осужденного, приведено заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности. Считает, что указание в приговоре на вышеуказанный документ, как на доказательство виновности Перегонцева Л.А., является излишним, поскольку данный процессуальный документ не содержится в перечне доказательств, закрепленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливает наличие и отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме этого, апеллянт указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено, в том числе, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении. Вместе с тем, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ относится исключительно к полномочиям суда. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, из смягчающих обстоятельств – мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, усилить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Перегонцев Л.А., приводя мотивы, не находит оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Перегонцев Л.А., не оспаривая юридическую оценку и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором в части наказания ввиду его чрезмерной суровости и необоснованности. Считает, что в данном случае общественная опасность снижена и не может влиять на наказание, т.к. материальный ущерб был полностью возмещен потерпевшему. Срок наказания в окончательной редакции намного превышает верхний предел предусмотренной статьи УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а сама тяжесть преступления уже отражена в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд не принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие рецидива и отягчающих обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. В судебном заседании он заявлял ходатайство об отказе от защитника, поскольку, по мнению автора жалобы, он свои обязанности выполнял ненадлежащим образом, у него не была согласована позиция с защитником, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Указывает на необходимость назначения окончательного наказания без применения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку в приговоре Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> допущены нарушения, а именно при назначении окончательного наказания судом не зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит снизить размер назначенного наказания, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, назначить окончательное наказание без применения ч.5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., поддержал доводы апелляционного представления; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы;

- адвокат Андреева Е.А. и осужденный Перегонцев Л.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на представление, исследовав сведения о нахождении Перегонцева Л.А. под стражей по иным постановленным в отношении него приговорам, судебная коллегия находит приговор Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Перегонцева Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления против собственности, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Перегонцева Л.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Перегонцева Л.А. и оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями самого Перегонцева Л.А., данными в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, данными как в суде, так и в ходе следствия;

- письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о преступлении от <дата>; протоколом явки с повинной Перегонцева Л.А.; протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, <дата> и фототаблицами к ним; протоколами осмотров предметов от <дата>, 15.12.20022 и фототаблицами к ним.

Приведенные в приговоре доказательства совершения Перегонцевым Л.А. противоправных действий, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности выводы суда о виновности именно осужденного Перегонцева Л.А. в совершении преступления.

Показаниям потерпевшего судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Мотивов для оговора Перегонцева Л.А. со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана оценка показаниям Перегонцева Л.А., данных им в суде.

Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд первой инстанции правильно придал доказательственное значение и заявлению потерпевшего о преступлении, поскольку в силу ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что к иным обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, относятся также и обстоятельства процессуального характера, в том числе подтверждающие законность возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по нему.

В силу положений ч.2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся, в том числе и иные документы, к каковым можно отнести и заявление о совершении преступления.

Кроме того, в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> отражено, что с его счета были списаны денежные средства после хищения его сим-карты, что подтверждает наличие события преступления и данное обстоятельство сопоставимо в аспекте п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, как подлежащее доказыванию.

Таким образом, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств, подтверждающих виновность Перегонцева Л.А., у судебной коллегии не имеется.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом установлены.

Озвученные в настоящем судебном заседании доводы осужденного о том, что он, переводя денежные средства с банковского счета потерпевшего, не желал «наживиться», расцениваются судебном коллегией как несостоятельные, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают именно корыстный мотив совершения преступления.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Перегонцева Л.А. соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Перегонцева Л.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного относительно нарушений его права на защиту расцениваются как несостоятельные, поскольку таких нарушений судебной коллегией не усмотрено. Защитник Москвичева И.В. в полном объеме и активно осуществляла защиту Перегонцева Л.А. при рассмотрении уголовного дела. Защитник и Перегонцев совместно были ознакомлены с материалами дела в суде, из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо противоречий в позициях Перегонцева и его защитника, защитником при рассмотрении уголовного дела заявлялись ходатайства в интересах подзащитного, в том числе и о приобщении дополнительных доказательств, которые были удовлетворены и приняты судом, что нашло отражение в обжалуемом итоговом судебном решении.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Перегонцева Л.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак совершенных преступления – «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и Перегонцев Л.А. обоснованно признан вменяемым.

При назначении Перегонцеву Л.А. наказания суд в силу положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Перегонцев Л.А. совершил преступление, которые согласно закону отнесено к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и членов его семьи, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, а равно и в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного сведения о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему, состояние здоровья его и членов семьи, судом первой инстанции учтены при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на утверждения осужденного об обратном.

Довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания.

Исходя из предписаний, изложенных в ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Следовательно, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему законом полномочий, обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал и мнение потерпевшего, которое коррелировано с улучшением положения осужденного при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, что позволило суду при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Перегонцевым Л.А. преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Перегонцевым Л.А., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены, тем самым доводы осужденного об обратном в этой части расцениваются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств была учтена судом первой инстанции при назначении наказания.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного виновным преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перегонцеву Л.А., наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, а также все данные о личности Перегонцева Л.А., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, то есть не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на чем настаивает осужденный, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере. Ввиду чего не усматривается правовых оснований к смягчению наказания, как того просит сторона защиты.

Исходя из того, что Перегонцев Л.А. совершил умышленное тяжкое преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, суд обоснованно назначил ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем самым доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Следовательно, учитывая, что по приговору от <дата> Перегонцеву Л.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, а за совершение преступления, за которое он осужден по настоящему обжалуемому приговору, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части зачета в срок лишения свободы периода нахождения Перегонцева Л.А. под стражей по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, поскольку по смыслу закона суд обязан правильно применять положения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и исследованных в настоящем судебном заседании сведений о содержании под стражей Перегонцева Л.А. по приговорам от <дата> и <дата> усматривается, что по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от <дата> он содержался под стражей с <дата> по <дата>., по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> - с <дата> по <дата>, по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> - с <дата> до <дата>.

Наказание по приговору от <дата> назначалось по правилам ст.70 УК РФ (где частично присоединялось неотбытое наказание по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>). По настоящему обжалуемому приговору окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, где назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от <дата>.

Согласно из смысла закона (ст. 72 УК РФ), содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы исходя из предписаний ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или иного изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении Перегонцева Леонида Александровича изменить:

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период нахождения Перегонцева Л.А. под стражей с <дата> по <дата> по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, с <дата> по <дата> по приговору от Ельнинского районного суда Смоленской области от <дата>, с <дата> до <дата> по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, и с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу – <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в к исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> – с <дата> до <дата>.

В остальной части этот же приговор в отношении Перегонцева Л.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая