Решение от 25.01.2024 по делу № 22-16/2024 (22-1976/2023;) от 06.12.2023

Судья Бурая В.Р. № (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Пальчун О.В.,

судей Маненок Н.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Попова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Овчинникова Д.Ю. и Зиновика А.В.,

осужденной Калюжняк А.Д. и ее защитника - адвоката Фоменко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой О.В., апелляционным жалобам осужденной Калюжняк А.Д. и ее защитника – адвоката Фоменко О.П., осужденного Попова А.В. и его защитника – адвоката Овчинникова Д.Ю. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 октября 2023 года, которым

Попов А. В., (...), ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному со строительством домов по (...)) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному со строительством дома №34 по (...)) к лишению свободы на 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному со строительством домов в (...)) к лишению свободы на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Попов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 6 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Калюжняк А. Д., (...), ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному со строительством домов по (...)) к лишению свободы на 4 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания Калюжняк А.Д. отсрочено до достижения ее ребенком (...), (...), четырнадцатилетнего возраста, то есть до (...) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Она же, Калюжняк А.Д., признана невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному со строительством дома по (...)). За Калюжняк А.Д. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст.ст.135-138 УПК РФ.

Признано за потерпевшими - администрацией МО «(...)», администрацией МО «(...)», администрацией МО «(...)»право на удовлетворение заявленных гражданских исков о взыскании материального ущерба, с передачей их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года на имущество Попова А.В., до разрешения по существу исковых требований.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Попова А.В и его защитников - адвокатов Овчинникова Д.Ю. и Зиновика А.В., осужденную Калюжняк А.Д. и ее защитника - адвоката Фоменко О.П., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.В. и Калюжняк А.Д. приговором признаны виновными в составе группы лиц в период с 23.04.2014 года по 20.03.2015 года хищении путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих МО «(...)», в особо крупном размере, в общей сумме 43861 720 рублей, в рамках строительства домов на (...) Республики Карелия.

Он же, Попов А.В., признан виновным в период с 23.04.2014 года по 18.12.2015 года хищении, путем обмана, бюджетных денежных средств, принадлежащих МО «(...)», в особо крупном размере, в общей сумме 11635 742 рубля, в рамках строительства домов в (...) Республики Карелия.

Он же, Попов А.В., признан виновным в период с 23.04.2014 года по 02.03.2016 года хищении, путем обмана, бюджетных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МО «(...)», на сумму 32215 049 рублей и МО «(...)» на сумму 3970 870 рублей, а всего в общей сумме 36185 919 рублей, в рамках строительства дома на (...) Республики Карелия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Калюжняк А.Д. признана невиновной в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 23.04.2014 года по 02.03.2016 года хищении, путем обмана, бюджетных денежных средств, МО «(...)», на сумму 32215 049 рублей и МО «(...)» на сумму 3970 870 рублей, а всего в общей сумме 36185 919 рублей, в рамках строительства дома на (...) Республики Карелия.

В судебном заседании в суде первой инстанции Попов А.В. и Калюжняк А.Д. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Калюжняк к строительству дома (...) (...) Полагает, что вина Калюжняк по данному факту подтверждается показаниями свидетеля (...), пояснившей о формальном характере ее участия в качестве застройщика дома 34 по ул.(...), показаниями свидетеля (...) пояснившего, что Калюжняк просила его исправить проектную документацию на дом (...), показаниями свидетеля (...) из которых следует, что на стройке указанного дома появилась Калюжняк, которая ранее ему была знакома, показаниями свидетеля (...) пояснившего, что в 2020 году Калюжняк его просила установить на чердаке дома (...) вентиляторы у стояков вентиляции, но так как она не заплатила аванс, работы он выполнять не стал, показаниями свидетеля (...) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он общался с Калюжняк А.Д. по вопросам строительства дома по (...), рассчитывалась с ним Калюжняк, показаниями свидетеля (...). о том, что по вопросам, касающимся предоставления документации и строительства дома она общалась не с застройщиком дома (...)., а с Калюжняк А.Д., поскольку (...) информацией не владела, показаниями подсудимого Попова А.В., который пояснил, что финансировал строительство дома (...) он, в конце 2015 года по доверенности от (...) продал жилые помещения с торгов, после продажи произвели взаиморасчеты с Калюжняк А.Д., а разницу перечислили (...) По мнению автора представления, причастность Калюжняк А.Д. к указанному преступлению подтверждается также протоколом осмотра предметов от 13.08.2020 года, согласно которому в ходе осмотра ноутбука, изъятого 15.07.2020 года у Калюжняк А.Д., обнаружена переписка Калюжняк с (...) в ходе которой последний отправил подсудимой проектную документацию на дом (...), выполненную от имени ООО «(...)» на строительство дома по (...), после чего, Калюжняк просит (...) отправить проектные решения по перекрытиям и утеплению, на что, он сообщает ей, что в проекте этих решений нет. Также Калюжняк его просит выполнить авторское заключение о соответствии дома проектной документации, на что, (...) ответил отказом. Автор отмечает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам обращения Калюжняк А.Д. к (...) за исправлением технической документации, а также получением авторского заключения на дом (...). Обращает внимание, что в судебном заседании Калюжняк показала, что сделала это для оказания помощи (...) в сборе и предоставлении в администрацию (...) необходимых документов, однако, по мнению государственного обвинителя, указанные показания даны с целью избежать уголовной ответственности, поскольку (...), согласно ее показаниям принимала участие в строительстве номинально, по просьбе Калюжняк занималась подготовкой и сбором необходимой документации. Полагает, что, в связи с данными обстоятельствами следует действия Попова А.В. и Калюжняк А.Д. по эпизоду строительства многоквартирного (...) квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершенное группой лиц по предварительном сговору.

Считает, что вопреки положениям ст.43 УК РФ, назначенное наказание Калюжняк и Попову является чрезмерно мягким, не соответствует характеру совершенных преступлений, степени общественной опасности, значимости преступлений и размеру причиненного ущерба. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд при назначении наказания Калюжняк фактически не назначил наказание осужденной, не определив вид исправительного учреждения, в которое она подлежит помещению.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, в соответствии с которым Калюжняк А.Д. признать виновной по ч.4 ст.159 УК РФ (строительство домов по (...)) и назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года, по ч.4 ст.159 УК РФ (строительство дома по (...)) и назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 4 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Калюжняк наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочить до достижения ее ребенком (...), четырнадцатилетнего возраста.

Попову А.В. ужесточить наказание, назначив по ч.4 ст.159 УК РФ (строительство домов по (...)), наказание в виде 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (строительство дома по (...)) наказание в виде 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (строительство домов в (...)) наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах, а также дополнениях к ним:

- осужденный Попов А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре», считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.

Давая оценку предъявленному ему обвинению в составе группы лиц с Калюжняк, обращает внимание на следующее:

- в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела объективно установлено и не опровергнут стороной обвинения тот факт, что на момент обращения к нему, Попову, за получением денежных средств по договору займа, Калюжняк А.Д уже осуществляла строительство жилых домов на (...). Так, на момент его знакомства с Калюжняк жилой дом по (...) был возведен полностью, а жилой дом по (...) находился в стадии незавершенного строительства с высокой степенью готовности. При этом на этапе знакомства с ним Калюжняк сообщила ему, что проектная документация и разрешения на строительство указанных домов у нее имеется. Выбор проектных решений для строительства и используемых материалов, выбор подрядчиков для строительства, финансирование строительства было осуществлено Калюжняк до обращения к нему;

- в показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде, он пояснял, что не принимал непосредственного участия в строительстве многоквартирных домов, не руководил действиями подрядчиков при строительстве, а лишь предоставил денежные займы Калюжняк, в том числе путем приобретения по ее просьбе строительных материалов и оплаты подрядных работ с зачетом понесенных расходов в счет выдачи займа, что подтверждаются, в том числе, показаниями самой Калюжняк;

- в приговоре не приведено правового обоснования или доказательств, позволяющих отнести его, не являющегося правообладателем земельных участков для строительства и обладателем разрешения на строительство, к категории застройщиков, то есть лиц, несущих ответственность за производство строительных работ и их качество, а также указания на отсутствие у него специального строительного образования и опыта производства строительных работ. Так же не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о его безусловной осведомленности о наличии существенных недостатков результатов строительных работ;

- суд не дал оценку правомерности действий (...) при выполнении работы при строительстве с точки зрения реализации права на отказ от участия в строительстве либо приостановки строительных работ в связи с наличием недостатков проектной документации и строительных материалов;

- суд оставил без внимания то обстоятельство, что (...) выполнял работы по строительству на добровольной основе за плату. То есть, между (...) и Калюжняк сложились отношения по договору строительного подряда. Обстоятельств, вынуждающих (...) выполнять строительство с использованием некачественных материалов и неквалифицированной рабочей силы и при отсутствии необходимой проектной документации, в рамках настоящего дела не установлено. При этом (...), понимая, что объем предоставленной Калюжняк проектной документации недостаточен, не приостановил производство работ и не потребовал предоставить необходимые разделы проектной документации, не отказался от договора строительного подряда и продолжил строительство. Так же (...) допустил применение при строительстве некачественных материалов и не информировал заказчика строительства о возможных негативных последствиях, при таких обстоятельствах, действия (...) нельзя признать добросовестными, в связи с чем его показания, положенные в основу обвинительного приговора, следует оценивать критически, как способ избежать ответственности за некачественное строительство;

- ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано какие конкретно должностные лица администрации были введены в заблуждение и какие действия, направленные на их обман были совершены непосредственно им, Поповым;

- по вопросам, связанным с участием в аукционах и заключением муниципальных контрактов он, Попов, лично с (...) не общался и никаких ложных сведений ей не сообщал. Выводы суда о совершении им действий, направленных на обман сотрудников администрации, как элемента объективной стороны мошенничества при продаже квартир в домах на (...) не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми и достаточными доказательствами.

Обращает внимание, что в тексте обжалуемого приговора приведены не в полном объеме, а также искажены показания свидетеля (...) Кроме того, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля (...), данных им на предварительном следствии, что свидетельствует об односторонней и необъективной оценке судом доказательств по настоящему уголовному делу.

Выражает несогласие с мнением суда относительно созданных схем получения денежных средств, построенных на обмане потерпевших относительно характера и качества приобретаемых ими жилых помещений в целях реализации Программы по переселению граждан. При этом существо указанных схем и способ их реализации не приведены в тексте приговора, что так же свидетельствует о неверном описании способа совершения вменяемого ему, Попову, преступления. Изложенное, свидетельствует о существенных и не устраненных противоречиях в выводах суда, изложенных в приговоре, относительно наличия общего умысла на совершение мошенничества вышеописанным способом, момента его возникновения и его причастности к совершению мошенничества.

По преступлениям, связанным со строительством многоквартирного жилого дома по адресу (...) и строительством многоквартирных жилых домов в (...) Республики Карелия и продажей квартир в указанных домах в муниципальную собственность, указывает о наличии аналогичных нарушений в приговоре в части недоказанности умысла на мошенничество, его причастности к совершению преступлений и наличия состава преступления во вменяемых деяниях. Судом не обоснован вывод о наличии умысла на совершение мошенничества, наличии состава преступления, обязательных квалифицирующих признаков хищения, таких как противоправность и безвозмездность хищения, его осведомленности о наличии недостатков у продаваемых квартир и наличии у него статуса фактического застройщика в отношении вышеуказанных объектов.

Указывает, что при описании преступных деяний по эпизодам строительства и реализации жилья в период с 23 апреля 2014 года по 18 декабря 2015 года в (...) и строительства и реализации жилья в указанный период в г.(...) в качестве получателя денежных средств он, Попов, указан в качестве индивидуального предпринимателя «(...), открытый в ПАО «(...)», в остальной части описание деяний не содержит сведений, что он осуществлял данное строительство, будучи индивидуальным предпринимателем, то есть, осуществлял деятельность в силу положений ст.2 ГК РФ с целью извлечения прибыли.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.6 УПК РФ пишет, что указанные недостатки, допущенные при описании преступных деяний в обвинительном заключении, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований УПК РФ. Поскольку выявленное обстоятельство не может быть устранено судом в ходе судебного следствия и препятствует постановлению приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Пишет, что в нарушение требований ч.1 ст.159 УПК РФ на стадии предварительного расследования, несмотря на наличие существенных противоречий в показания, следователем неоднократно было отказано в проведении очных ставок со свидетелем (...), который фактически являлся генеральным подрядчиком и осуществлял непосредственное строительство домов, которые в последующим были признаны непригодными к проживанию и подлежащими сносу. При этом на первоначальном этапе расследования он давал иные показания, но в последующем фактически под угрозой привлечения к уголовной ответственности изменил их с целью обеспечения себе статуса свидетеля, тем самым оговорил его, Попова. Отмечает, что в судебное заседание для дачи показаний (...) не явился, а сразу же уехал в зону проведения специальной военной операции и в последующем при прибытии в отпуск и вызове его для дачи показаний он сразу же уехал обратно. По мнению автора, данные обстоятельства объективно свидетельствуют, что нужные для органов предварительного расследования показания даны (...) под давлением, и во избежание выявления данного факта следователем проигнорированы требования ст.159 УПК РФ, путем отказа в проведении очных ставок. При этом, довод суда о том, что он, Попов, якобы привлек к строительству неквалифицированную рабочую силу, не является обоснованным, поскольку договоры подряда были заключены с (...) и он привлекал данных лиц. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительный приговор основан на предположениях, при наличии не устранимых сомнений в его виновности, что в силу положений ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по мнению Попова, его действия относительно реализации жилья в период с 23 апреля 2014 года по 18 декабря 2015 года в (...) и строительства и реализации жилья в указанный период в (...) в силу разъяснений, изложенных в примечании 4 статьи 159 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года№ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми действие ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, подлежат квалификации по ч.7 ст.159 УК РФ, поскольку финансирование строительства и реализация данных домов осуществлялись, как индивидуальным предпринимателем, коим он является с 22.04.2015 года, и все договора, указанные при описании деяния были заключены как индивидуальным предпринимателем. Оценка тем обстоятельствам, что в период инкриминируемых действий, фактически они подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, в приговоре суда первой инстанции не дана, что также является нарушением ч.1 ст.9 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

- защитник – адвокат Овчинников Д.Ю. полагает, что указанный приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, а изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификации действий осуждаемых лиц.

По мнению автора, невыполнение требований градостроительного законодательства при строительстве зданий и сооружений, в том числе в части проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации в требуемом объеме в рассматриваемой ситуации, не может быть использован в качестве доказательства наличия у подсудимых именно прямого умысла на мошенничество, а может свидетельствовать лишь о пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, к указанным требованиям.

Считает необоснованным и бездоказательным вывод суда об осведомленности подсудимых о наличии существенных недостатков построенных и впоследствии проданных в муниципальную собственность объектов. Обращает внимание на отсутствие у подсудимых специального строительного образования и опыта строительства жилых домов. Для целей строительства домов по (...) Калюжняк были привлечены подрядчики, которые не довели до застройщика информацию об отсутствии у них необходимой квалификации и невозможности в связи с этим участвовать в строительстве многоквартирных жилых домов, о наличии недостатков проектной документации либо строительных материалов и невозможности продолжения строительства. Аналогичная ситуация с умолчанием подрядчиков об их недостаточной квалификации сложилась при строительстве жилого дома по (...) и домов в (...) Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что вывод суда о сознательном умышленном сообщении подсудимыми недостоверных сведений потерпевшим о качестве продаваемых объектов с целью хищения денежных средств муниципального бюджета не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25.08.2022 года стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. В качестве основания для возвращения дела прокурору было указано на отсутствие в обвинительном заключении конкретизации предъявленного Калюжняк и Попову обвинения. В частности, сторона защиты ссылалась на отсутствие в обвинительном заключении указания на ряд обстоятельств, имеющих отношение к событию вменяемого преступления и существу предъявленного обвинения, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Однако постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, суд пришел к выводу о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. В приведенных в апелляционной жалобе доводах, автор признает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным, приводит доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.159 УК РФ, примечания к ст.158 УК РФ, а также разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», пишет, что адресатом ложных сведений при совершении мошенничества является собственник похищаемого имущества, уполномоченное собственником на распоряжение указанным имуществом лицо либо владелец указанного имущества. В рассматриваемой ситуации предметом хищения выступали безналичные денежные средства, принадлежащие органам местного самоуправления, следовательно, в обвинительном заключении подлежат обязательному указанию и установлению должностные лица органов местного самоуправления, уполномоченные собственником на распоряжение бюджетными денежными средствами в целях оплаты приобретаемых жилых помещений. Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны, а, следовательно, и не установлены должностные лица органов местного самоуправления (потерпевших) в отношении которых обвиняемыми совершены действия по введению в заблуждение относительно качества продаваемых жилых помещений, а также не указан расчетный банковский счет, принадлежащий владельцу, с которого осуществлялись перечисления денежных средств потерпевших на расчетные банковские счета, подконтрольные Калюжняк и Попову, сведения о наименовании кредитного (финансового) учреждения - держателе денежных средств муниципального бюджета, в котором был открыт данный расчетный банковский счет и местонахождение кредитного (финансового) учреждения, то есть отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию.

Кроме того, при совершении мошенничества, связанного со строительством и продажей квартир в жилых домах по (...) заявки на участие в электронных аукционах и муниципальные контракты подавались и заключались от имени Калюжняк ООО «(...)» в лице директора (...), то есть с участием посредника. При этом в обвинительном заключении указано, что при совершении указанного преступления Калюжняк и Попов совместно ввели в заблуждение потерпевшего, но при этом не указано какие действия, направленные на обман потерпевших совершил непосредственно Попов, а так же не приведены доказательства совершения Поповым указанных действий. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

- осужденная Калюжняк А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Пишет, что вопреки доводам, изложенным в приговоре, при изучении аукционной документации в ходе судебного следствия в действительности было установлено, чтоООО «(...)» подала заявки на участие в аукционах не от имени Калюжняк А.Д., а от своего имени, тогда как данное Общество не являлось собственником объекта недвижимого имущества, выступающего предметом закупки. Заявки были поданы ООО «(...)» без согласования с ней, Калюжняк, по усмотрению (...). (директора ООО «(...)»), с учетом опыта закупок полученного в ходе участия в закупках квартир для детей сирот и отсутствия разницы между этими аукционами, по мнению свидетеля (...). При подаче заявок ООО «(...)» действовала от собственного имени в своих интересах, так как ООО «(...)» не исполнила доверенное ей право по получению в отношении нее аккредитации на торговой площадке, осуществлению действий по регистрации ее на открытых аукционах в электронной форме, подачи от ее имени заявок и представлению ее интересов в отношениях с Оператором электронной торговой площадки. В переданной ООО «(...)» доверенности определяющей круг предоставленных доверителем полномочий при осуществлении действий по участию в открытых аукционах в электронной форме отсутствовало право подписания контракта по итогам аукциона, представитель получил право оформить в отношении доверителя аккредитацию на ЭТП, право получить доступ к личному кабинету доверителя участника закупки - собственника квартирыи далееот его имени совершать все необходимые юридически значимые действия, в том числе по подаче заявок подписанных электронной подписью ООО «(...)», как представителя, что исключало влияние ее, Калюжняк, на ход аукциона, на действия должностных лиц и на директора ООО «(...)». Введение в заблуждение кого-либо со стороны ее, Калюжняк, не возможно ввиду ее неосведомленности об условиях аукциона, о содержании заявок, равно как и о содержании контрактов. С данными документами она, Калюжняк, была ознакомлена лишь в ходе изучения материалов дела.

Пишет, что в период следствия следственный орган не устанавливал обстоятельства имевшие место при заключении контрактов, не опрашивал ее, Калюжняк, о том, каким образом и при каких обстоятельствах были заключены контракты, вводила ли она в заблуждение должностных лиц администрации, следствие официально отказалось от изучения аукционной документации и получения экспертной оценки действий должностных лиц администрации при проведении аукционов, на которых были заключены контракты, что свидетельствует о том, что следствием неверно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для установления ее виновности, а события вменяемого преступления искажены и специальным образом описаны для придания гражданским действиям преступного вида.

Указывает, что в соответствии с требованиями Заказчика к объекту закупки квартира не должна иметь каких-либо обременений, а поставщиком по контракту, то есть участником закупки, может быть только собственник квартиры. ООО «(...)» не являлась собственником квартиры и не могла выступать поставщиком, участником аукциона. На основании ч. 3 ст. 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, в данном случае физическое лицо - собственник квартир Калюжняк вправе была по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя, при этом поверенный должен был действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры - участника электронного аукциона). Однако заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе была подана ООО «(...)» не от имени собственника, владеющего недвижимым имуществом - Калюжняк, а от своего имени, тогда как он не являлся собственником объекта недвижимого имущества, выступающего предметом закупки. Она, Калюжняк, как собственник квартиры, участие в аукционе, в том числе через своего представителя, не принимала и участником аукциона не признавалась. Обращает внимание, что в силу положений ст.209, ч.1 ст.549 ГК РФ, ч.1 ст.57 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участник закупки должен являться собственником жилого помещения. Для подтверждения соответствия указанному требованию участником закупки во второй части заявки представляется документ подтверждающий право собственности. Следовательно, у Заказчика не имелось оснований для признания участником закупки ООО «(...)», не являющегося собственником жилых помещений (предмета закупки), а заявки ООО «(...)» не могли быть признаны соответствующим требованиям ст.31 Закона № 44-ФЗ и с ними не мог быть заключен контракт по основаниям п.4 ч.1 ст.71 Закона № 44-ФЗ.

Считает, что были искажены обстоятельства обеспечения участия ее, Калюжняк, в указанных выше аукционах и последующего заключения муниципальных контрактов с Администрацией (...). Данные обстоятельства следственным органом изложены без учета контекста, с целью придания ее гражданским действиям преступного вида и искусственного приписывания преступного умысла.

Давая оценку показаниям свидетеля (...). - начальника отдела закупок в Администрации МО «(...)», считает, что следственный орган проигнорировал известную следствию информацию о том, что именно должностные лица администрации рекомендовали в качестве посредника ООО «(...)» и обращение к (...) не было частью какого-то плана, так как действия по привлечению посредника были предложены должностными лицами администрации и связаны были с невозможностью участия ее, Калюжняк, в аукционах, в связи с отсутствием электронной подписи. Отсутствие подготовленности к аукционам свидетельствует об отсутствии у нее плана на участие в аукционах, одновременно с этим способ реализации программы на территории г. (...) вплоть до октября 2014 года был избран путем самостоятельного строительства домов с привлечением подрядчика и ни к каким аукционам никто не готовился.

Указывает, что ООО «(...)», действовавшая от своего имени, заключила муниципальные контракты самостоятельно, в том числе, путем использования электронной подписи, без уведомления ее, Калюжняк, о содержании заявок на заключение контрактов и самих контрактов. При этом ей в вину ставится, что заказчик и организатор закупки Администрация МО «(...)» произвел закупку у участника аукциона не соответствующего требованиям аукционной документации, без осуществления должных действий по исполнению контрактов, а именно без проведения экспертизы и приемки объектов закупки, подменив процедуру приемки, четко прописанную в ст.94 44 - ФЗ, формальным подписанием передаточного акта в составе контракта, в то время как в соответствии с п.п.1 п.1 ст.94 44 -ФЗ заказчик обязан был провести экспертизы объектов закупки.

По мнению осужденной Калюжняк, Администрация МО «(...)» полностью проигнорировала и не исполнила условие, указанное в п. 2.2.22 соглашения №4.3-06/30-2014/П, заключенного администрацией с Министерством строительства, в котором прописана обязанность администрации обеспечить приемку жилых помещений приобретаемых по программе переселения с участием комиссии, включающей в себя широкий круг специалистов, заказчик не выполнил свои обязательства по созданию приемочной комиссии или привлечению экспертов, не было назначено ответственное лицо в соответствии с п.10.8 контракта, не были проведены действия по осмотру приобретаемых помещений п. 1.3. контракта. Следственным органом не была дана должная оценка действиям должностных лиц администрации, допустившим множественные нарушения закона.

Обращает внимание на то, что заказчиком МО «(...)» без соблюдения установленного законом порядка в одностороннем порядке были внесены изменения в п.5.1 Проекта контракта. Муниципальные контракты были подписаны ООО «(...)» без предварительного изучения текста договора, так как в силу закона текст контракта, приложенный к аукционной документации, не может быть спонтанно изменен без согласия всех участников сделки. Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств указанных выше, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ей, Калюжняк.

Считает, что из текста обвинения должны быть понятны все обстоятельства имеющие значения для дела, однако из данного обвинения невозможно понять кого, когда и при каких обстоятельствах обманули, и только следуя логике можно понять, что обман произошел в процессе аукциона, а именно при рассмотрении заявок. Также достоверно не установленными и вымышленными Калюжняк считает те обстоятельства, что согласовывая сООО «(...)» заявки на участие в указанных аукционах и заключение от ее, Калюжняк, имени и по ее поручению указанных выше муниципальных контрактов, она, действовавшая совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Поповым, достоверно знала о том, что в данных заявках и муниципальных контрактах она сообщает Администрации заведомо для нее и Попова ложные и не соответствующие действительностисведенияо том, что жилые помещения в построенных пяти многоквартирных жилых домах по адресам: Республика Карелия, (...) якобы, не имеют скрытых недостатков, соответствуют действующим строительным нормам и правилам и являются пригодными для использования в качестве постоянного жилья без проведения каких-либо дополнительных ремонтных работ.

Отмечает, что ни в ходе следственных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства не была допрошена и не принимала участия в установлении обстоятельств дела свидетель (...) которая являлась контрактным управляющим и выполняла обязанности по исполнению контрактов, в том числе по организации оплаты в силу вмененных ей обязанностей, указанных в положении о контрактном управляющем. Нет сведений о том, как работали члены комиссий, имелись ли у них мотивы создания условий для победы ненадлежащего участника аукционов, действовали они добросовестно или нет. Нет сведений о том, почему ответственным должностным лицом (...). не были организованы приемочные работы и экспертизы, чем руководствовалось данное должностное лицо при передаче документов в оплату, без проведения этапов исполнения контрактов предусмотренных ст.94 закона 44-ФЗ.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что в описании событий инкриминируемого ей, Калюжняк, деяния, в нарушение требований ст.73 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не было указано место открытия счета, с которого с использованием средств электронного платежа были переведены похищенные денежные средства, то есть достоверно не установлено место совершения инкриминируемого ей хищения денег. Следовательно, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ. Допущенное нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как нарушает право обвиняемого на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствует рассмотрению дела судом. Кроме того, приведенные обстоятельства лишают суд возможности правильного определения подсудности рассмотрения уголовного дела, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание, что она, Калюжняк, не знала и находилась в неведении относительно норм законов, СНИпов и прочих правовых документов и не понимала возможных последствий своего незнания. В силу возраста, на тот момент ей было 27 лет, отсутствия жизненного опыта, отсутствия опыта в строительстве, отсутствия специальных знаний, полагаясь на мнения (...) полагаясь на профессиональные знания (...) она не знала о допущенных нарушениях и не могла предположить их последствий. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

- адвокат Фоменко О.П. полагает, что суд справедливо признал Калюжняк А.Д. невиновной по преступлению, связанному со строительством дома по (...) в г.(...) и оправдал ее, при этом выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Калюжняк по преступлению, связанному со строительством домов на (...), считает приговор в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Пишет, что в нарушение требований ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело без получения согласия руководителя следственного органа было направлено прокурору. В обвинительном заключении отсутствует резолюция руководителя следственного органа о его согласовании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, считает, что являются недопустимыми доказательствами следственные действия и протоколы допросов, осуществленные не самим следователем Щеблыкиным Д.А., который 01.12.2020 года и 15.01.2021 года принял дело к своему производству, а другими следователями, которые касались обстоятельств уголовных дел, возбужденных 30.11.2020 года и 15.01.2021 года по фактам строительства домов (...), поскольку после соединения уголовных дел в одно производство с уголовным делом, возбужденным 05.03.2020 года, их производство было поручено уже не следственной группе, образованной 12.03.2020 года во главе со следователем Щеблыкиным Д.А., а непосредственно следователю Щеблыкину Д.А.

Пишет, что приговор суда содержит те же недочеты, что и обвинительное заключение, в результате чего приговор, содержит в себе указания на наличие соисполнительства между подсудимыми Калюжняк и Поповым, но не указывает роли, которые были выполнены каждым из указанных лиц. Фактически объективная сторона преступления в приговоре формально разделена на две части. Кроме общего описания события приговор не содержит никаких указаний на конкретные действия обвиняемых. Отсутствие конкретизации в части действий, образующих объективную сторону преступления, объективно препятствовали осуществлению защиты от предъявленного обвинения, как на следствии, так и в суде, и грубо нарушили гарантированное законодательством обвиняемому его право на защиту. События преступления, которые формально отражены в приговоре, никак и ни чем объективно не подтверждены. Предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, доказательства, которые не укладывались в обвинительную версию органа предварительного следствия, так и остались не учтены судом. В приговоре не конкретизировано, в чем вообще заключалась сущность обмана или заблуждения в отношении органа местного самоуправления на каждом отдельном этапе совершения преступления, кто этот обман осуществил, при каких обстоятельствах, кого именно обманули и главное в чем. Какие ложные сведения были предоставлены органу местного самоуправления и когда. Какие приобретаемые объекты застройщики не позволяли созданным комиссиям осмотреть и провести по ним любые экспертизы. В чем заблуждался орган местного самоуправления, приобретая недвижимость, когда владел всеми сведениями о проектной и иной документации, которую сам выдавал и утверждал, когда имел доступ к строящимся и впоследствии построенным объектам, когда комиссионно обследовал приобретаемое жилье и даже обязан был провести по нему строительную экспертизу до момента его приобретения. Сами по себе обстоятельства, которые положены в основу приговора, опровергают наличие прямого умысла, поскольку спланировать преступление, за которое осуждены Калюжняк и Попов, изначально было абсолютно немыслимо.

Отмечает, что утверждения следствия о том, что с целью мошенничества Калюжняк и Попов объединились и пытались что-то похитить, не только не подтвердились, но и были опровергнуты представленными в суд и изученными доказательствами, в частности стенограммами телефонных переговоров Калюжняк и Петровой (т.40 л.д.147-150). Помимо этого, в обвинительном заключении нигде не было указано, какое конкретно должностное лицо на этапе продажи жилых помещений в муниципальную собственность было введено обвиняемыми в заблуждение, и в чем заключался этот обман.

Все обвинение основано только на выводах строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «(...)» экспертом (...) которые имеют ряд общих и существенных недостатков, не соответствуют требованиям ст.ст.4,5 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности».

Ссылаясь на разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор указывает, что орган предварительного расследования обязан был предоставить суду в качестве доказательств обмана те самые способы, которые должны были быть совершены Калюжняк и Поповым, а суд обязан эти самые способы отразить. Так, предварительное и судебное следствие должны были доказать место, время и способ случившейся договоренности между предпринимателями Калюжняк и Поповым о том, что они выразили и согласовали между собой хоть какие-то намерения совершить любые незаконные действия или построить дома из некачественного сырья, в результате чего причинили ущерб АМО «(...)» и обогатились. Таких сведений ни в обвинении, ни в приговоре не приведено. Способ, время, место возникновения умысла, способ договоренности в приговоре не указаны, поскольку такие обстоятельства так и не были установлены. Обвинение и, соответственно, приговор построены на мнимом и ничем не подтверждающемся предположении, что нарушает требования уголовно-процессуального закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположении. Общие фразы, описание процесса обмана, как «убедила», не только не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, их оформлению и закреплению в обвинительном заключении и обвинительном приговоре, но и не соответствуют тому, что установлено в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что при приемке и сдачи домов администрацией была создана комиссия, которая проверяла качество приобретаемого жилья, давала свою оценку объектам недвижимости, все дома были признаны годными и качественными. Все имущество, которое было предоставлено застройщиками для покупки, предоставлялось полностью, без утайки, администрация могла полностью осмотреть все дома, провести необходимые экспертизы и выдать заключение о том, приобретать эти дома или не приобретать. То есть, АМО «(...)» приобрели жилые помещения, которые сами же обследовали надлежащим образом и признали их годными к эксплуатации.

Отмечает, что суду на изучение были представлены экспертизы, которые проводились по личной инициативе Калюжняк А.Д., однако, несмотря на выводы экспертов ни следствие, ни суд не обратили на них должного внимания. В результате такого подхода, та экспертиза, которая устроила следствие, легла в основу обвинительного приговора, а позиция стороны защиты о том, что экспертиза (...) проведена не полностью и не в том объеме, который необходим, о чем указано в ходатайствах о необходимости проведения повторных, дополнительных экспертиз, которые были немотивированно отклонены изначально следствием, а затем и судом. В результате остался не выясненным вопрос, в каком состоянии находились объекты строительства, которые приобрела администрация, на дату их приобретения, то есть были ли они на момент приобретения изначально в негодном состоянии или аварийными.

Считает, что в предъявленном обвинении и приговоре отсутствует обязательный квалифицирующий признак как противоправность. В рамках рассматриваемого уголовного дела предметом хищения выступали денежные средства бюджета АМО «(...)». Указанные денежные средства поступили из бюджета на расчетный счет обвиняемого Попова, на расчетные счета иных организаций, которые оказывали посреднические услуги на основании ряда муниципальных контрактов. Получение денежных средств в счет оплаты по договору свидетельствует о том, что для получения этих денежных средств имелись достаточные правовые основания. Сами муниципальные контракты являются договорами купли-продажи недвижимых вещей. Эти муниципальные контракты являются заключенными, поскольку согласованы и содержат все необходимые условия для данного вида договора и не оспорены, не расторгнуты или не признаны недействительными. Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия ни потерпевшим, ни стороной обвинения не приводились доводы, свидетельствующие о том, что указанные договоры следует рассматривать, как ничтожные сделки в связи с тем, что они заключены либо под влиянием заблуждения, либо как сделки, противоречащие основам нравственности и правопорядка. Заключению указанных муниципальных контрактов предшествовало выполнение аукционных процедур, то есть они были заключены по результатам проведения аукционов. В дальнейшем распределение денежных средств между обвиняемыми и третьими лицами также проводилось на основании гражданско-правовых договоров, договоров займа, а также договоров строительного подряда, договоров возмездного оказания услуг. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что на дату заключения муниципальных контрактов указанные жилые помещения находились в том состоянии, на котором настаивает сторона обвинения. Данные жилые помещения и многоквартирные жилые дома, в составе которых они находятся, были построены на основании выданных администрацией МО «(...)» разрешений на строительство и в последующем введены в эксплуатацию.

Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания, что на начальном этапе осуществления строительства Калюжняк было принято решение о строительстве домов по каркасной технологии. К реализации этого проекта она приступила задолго до начала реализации Программы по переселению из ветхого жилья. В дальнейшем, в целях соблюдения требований по качеству возводимых объектов, ею привлекался в качестве лица, которое будет осуществлять контроль за ходом строительства, проверкой качества - (...). О существовании этого специалиста поясняла в суде сама Калюжняк и иные участники процесса, однако указанное лицо в судебном заседании так и не было допрошено и каких-либо пояснений по данному вопросу не дало.

Пишет, что суд установил в приговоре, что бюджету муниципального образования при определенных обстоятельствах был причинен ущерб. Обвинительный приговор исходит исключительно из того, что этот ущерб явился следствием исключительно преступления. Однако в данной ситуации суд не отграничил уголовно-правовую ответственность от гражданско - правовых отношений. То есть, ущерб в том виде, как он причинен муниципальному образованию, мог быть причинен также и в результате ненадлежащего исполнения обязательств из договоров, и такого рода отношения могут являться предметом судебного разбирательства по гражданскому делу, но никак не поводом для возбуждения уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Калюжняк и Попова одно из следующих решений – возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда либо вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного Калюжняк и Попову обвинения, место и время инкриминируемых им деяний, способы, мотивы и цели, а также указаны иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Уголовное дело после подписания следователем обвинительного заключения с согласия руководителя следственного органа (т.62 л.д.184оборот) было направлено прокурору.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобах, у суда не было.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Попова и Калюжняк в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Несмотря на непризнание Поповым и Калюжняк своей вины, выводы суда о доказанности их виновности в совершении преступлений по фактам хищения бюджетных денежных средств при строительстве домов по (...) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Попова и Калюжняк в совершении указанных преступлений, за которые они осуждены, установлена судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями представителей потерпевших (...) об обстоятельствах преступлений, которые являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, судом достоверно установлено, что Калюжняк А.Д. и Попов А.В. в период с 23 апреля 2014 года по 20 марта 2015 года, действуя умышленно, группой лиц, на территории г.(...), руководствуясь корыстной целью и корыстными побуждениями, выраженными в стремлении путем обмана безвозмездно изъять и обратить в свою пользу бюджетные денежные средства, принадлежащие МО, узнав о реализации на территории (...) Республики Карелия Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы и потребности администрации в приобретении жилых помещений для переселения в них граждан, желая за счет строительства дешевого и некачественного жилья с экономией на строительных материалах, квалифицированной рабочей силе, без проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации, тем самым нарушая строительные нормы, обеспечивающие пригодность и безопасность жилых помещений для проживания граждан, возместить из похищенных денежных средств свои материальные затраты на строительство и получить прибыль, решили совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана под видом продажи жилых помещений, якобы, надлежащего качества в целях реализации Программы, осуществили строительство 5 многоквартирных некачественных и непригодных для проживания домов №(...) на (...), которые в дальнейшем передали администрации по передаточным актам на основании заключенных муниципальных контрактов, в результате чего похитили бюджетные денежные средства на общую сумму 43861 720 рублей, завладев которыми, распорядились ими по своему усмотрению, причинив МО «(...)» ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Попов А.В., в период с 23 апреля 2014 года по 18 декабря 2015 года на территории г.(...) и с.(...), руководствуясь корыстной целью и корыстными побуждениями, выраженными в стремлении путем обмана безвозмездно изъять и обратить в свою пользу бюджетные денежные средства, принадлежащие МО «(...)», узнав о реализации на территории Беломорского района Республики Карелия Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы и потребности администрации в приобретении жилых помещений для переселения в них граждан, желая за счет строительства дешевого и некачественного жилья с экономией на строительных материалах, квалифицированной рабочей силе, без проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации, тем самым нарушая строительные нормы, обеспечивающие пригодность и безопасность жилых помещений для проживания граждан, возместить из похищенных денежных средств свои материальные затраты на строительство и получить прибыль, решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана под видом продажи жилых помещений, якобы, надлежащего качества в целях реализации Программы, осуществил строительство 4 многоквартирных некачественных и непригодных для проживания домов №(...) на (...) на (...) Республики Карелия, которые в дальнейшем передал администрации (...) по передаточным актам к муниципальным контрактам, в результате чего похитил бюджетные денежные средства в общей сумме 11635742 рубля, завладев которыми, распорядился ими по своему усмотрению, причинив МО «(...)» ущерб на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Попова и Калюжняк о своей невиновности, признав их способом защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку сами по себе последовательные и неизменные показания осужденных, не являются безусловным основанием для их оценки как достоверных.

Исследовав представленную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности Калюжняк А.Д. и Попова А.В. к строительству домов на ул.(...), а также то, что фактическим застройщиком домов в с(...) района являлся именно Попов А.В., что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Судебная коллегия также принимает во внимание показания свидетелей – (...) жильцов спорных домов, которые подтверждают факт того, что нарушения при строительстве жилых домов были допущены еще на этапе строительных работ и опровергают доводы защиты, что недостатки в построенных домах возникли в результате их ненадлежащей эксплуатации, а относительно домов по (...), также в результате подтопления в 2016 году.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что уже на момент приемки домов в домах были обнаружены недостатки, что также подтверждается актами приемки жилых помещений, приобретенных в целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Показания свидетелей полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу, при этом судом обоснованно положены в основу обвинения показания свидетелей (...), данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены, как видно из протоколов допросов с соблюдением требований закона, полностью соответствуют совокупности иных доказательств по делу. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей (...), данным ими в судебном заседании. Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля (...), и обоснованно положены в основу обвинения его показания данные им в ходе предварительного следствия 10 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, а также 8 июня 2020 года относительно строительства домов в с(...). При этом выводы суда должным образом обоснованы, с ними соглашается судебная коллегия. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре Попова и Калюжняк со стороны свидетелей в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Факты строительства спорных многоквартирных домов по (...) и в с.(...) в нарушение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», норм Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, требований утвержденных ГОСТов и СНиПов, а также экономическая нецелесообразность реконструкции указанных домов, вследствие чего они признаны аварийными и подлежащими сносу, подтверждаются заключениями строительно-технических экспертиз ООО «(...)» №08-09-23-1/20 от 19 августа 2020 года (т.35 л.д.4-53), №23-11-23-2/20 от 23 ноября 2020 года (т.35 л.д.57-105), №23-11-23-3/20 от 23 ноября 2020 года (т.33 л.д.109-154), №23-11-23-1/20 от 23 ноября 2020 года (т.35 л.д.158-201), №08-09-23-2/20 от 18 августа 2020 года (т.35 л.д.209-272), №08-09-23-3/20 от 20 августа 2020 года (т.33 л.д.28-71), №08-09-23-1/20 от 20 ноября 2020 года (т.33 л.д.135-181) №20-11-23-2/20 от 20 ноября 2020 года (т.33 л.д.188-226), №20-11-23-3/20 от 20 ноября 2020 года (т.34 л.д.5-49), №20-11-23-4/20 от 20 ноября 2020 года (т.34 л.д.54-99).

Данные выводы строительно-технических судебных экспертиз в суде первой инстанции подтвердил эксперт Галиханов О.Г.

Согласно заключений экспертов №17/20-ИГИ, №18/20-ИГИ, №19/20-ИГИ, №20/20-ИГИ, №21/20-ИГИ от 25 декабря 2020 года, экстремальная ситуация с выпадением большого количества осадков, произошедшая 31 июля 2016 года, которая повлекла к затоплению исследуемой территории, не является определяющей причиной осадки свайных фундаментов домов по адресам: Республика Карелия, (...), д.10,12,14,16,18 (т.34 л.д.123-143, 154-174, 179-199, 204-224, 229-249), что также опровергает довод защиты о соответствии спорных объектов требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов и соблюдению норм действующего законодательства.

Заключения экспертов обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку не содержат противоречий, составлены в соответствии с требованиями закона, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных заключениях, не имеется.

Вопреки доводам защитника Фоменко О.П., суд обоснованно положил в основу обвинения вышеуказанные заключения эксперта, а не заключения АНО «(...)», представленные стороной защиты, не найдя оснований для проведения повторных экспертиз. Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

Судом обоснованно принято во внимание, что заключения о выявлении оснований для признания спорных домов аварийными и подлежащими сносу приняты комиссионно, в установленном законом порядке, в том числе с учетом технических заключений о состоянии домов, а также заключений эксперта с соблюдением порядка признания указанных домов аварийными (т.7 л.д.196, т.60 л.д.205-206, т.9 л.д.42-43, 44-79, 80-81, 82-117, 118-119, 120-156, 157-158, 159-160, т.13 л.д.6,7-58,59,60-109).

Виновность Калюжняк и Попова в инкриминируемых им деяниях подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Преступления, в совершении которых обвиняются Попов и Калюжняк, являются оконченными, поскольку у них имелась реальная возможность распоряжаться похищенным имуществом. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о преднамеренности со стороны подсудимых на неисполнение договорных обязательств.

Судом дана надлежащая оценка доводам Калюжняк относительно того, что при заключении муниципальных контрактов организаторами были допущены нарушения процедуры аукциона, вследствие чего муниципальные контракты были заключены по объектам, не соответствующим определенным требованиям, при этом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с протоколами рассмотрения единственных заявок на участие в электронных аукционах, ООО "(...)", действовавшее от имени и по поручению Калюжняк А.Д., ИП Попов А.В. как «поставщики» были признаны соответствующими требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников, и признаны победителями закупок с установленной в них контрактной ценой.

Вопреки доводам осужденной Калюжняк каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она была введена в заблуждение со стороны Администрации муниципального образования (...) и ООО «(...)» относительно условий проведения аукциона и его последствий, суду представлено не было.

Как следует из показаний свидетеля (...) Калюжняк при обращении пояснила, что построила дома и попросила помочь в размещении документов на торговой площадке, так как сама не успевала получить электронную подпись, предоставила документы на жилые помещения, добровольно заключила с ней договор о посреднических услугах на участие ООО «(...)» в аукционах от ее имени, добровольно выдала указанной организации доверенность, позволяющую действовать при проведении конкурсных процедур самостоятельно, кроме того, после заключения муниципальных контрактов с требованиями о ненадлежащем выполнении ООО «(...)» своих услуг не обращалась.

По результатам проведения аукционов продавцы обязались передать покупателю жилые помещения, пригодные для жилья без проведения каких-либо дополнительных ремонтных работ.

Во исполнение условий Контрактов администрациями муниципальных образований в пользу Калюжняк и Попова произведены платежи в счет приобретения жилых помещений на (...) Республики Карелия в общей сумме 43861720 руб., на приобретение жилых помещений в (...) Республики Карелия в общей сумме 11635742 руб.

При этом заключенные муниципальные контракты в установленном порядке не расторгались, поставщиками услуг как заключенные с нарушениями требований закона, не оспаривались, условия по оплате муниципальных контрактов со стороны заказчиков выполнены в полном объеме. На этапе заключения контрактов и их подписания продавцы жилых помещений заявлений о том, что технические задания в части требований, предъявляемых к жилым помещениям, а также о том, что сами условия муниципальных контрактов неоднозначны и размыты, не подавали, от подписания указанных муниципальных контрактов не отказывались, с соответствующими жалобами в УФАС о несоответствии требованиям заказчика не обращались, обращений о расторжении муниципальных контрактов по соглашению сторон, также не поступало.

Доводам осужденной Калюжняк о том, что администрация заключила муниципальные контракты в нарушение требований дополнительного соглашения о проведении обязательной экспертизы проектных домов, судом дана надлежащая оценка, обоснованно принято во внимание, что в силу требований закона проведение такой экспертизы по тем категориям домов, которые были приобретены администрациями МО в рамках Программы, не требуется. Не проведение экспертизы проектной документации домов, не свидетельствует о невиновности Калюжняк и Попова в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы защиты о признании домов аварийными в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами администраций и Министерства строительства, а так же доводы Калюжняк относительно отсутствия у нее опыта в строительстве, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Попова и Калюжняк признаков, инкриминируемых им деяний. Кроме того, действия указанных должностных лиц, в силу ст. 252 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Доводы жалобы Калюжняк о том, что суд не допросил в качестве свидетеля контрактного управляющего (...) не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку вина Калюжняк и Попова подтверждается имеющимися в деле доказательствами, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом надлежащим образом после обсуждения со сторонами, а решения по ним мотивированы, в том числе решение о возможности завершить судебное следствие в отсутствие свидетеля (...) Потому довод апелляционной жалобы о незаконности проведении судебного следствия без допроса в судебном заседании названного свидетеля не обоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части несостоятельности доводов стороны защиты относительно того, что муниципальные контракты по передаче домов в собственность администрации (...) и (...) были заключены в рамках осуществления Калюжняк и Поповым предпринимательской деятельности. При этом судом обоснованно указано, что строительство домов на (...) Республики Карелия осуществлялось в период с 23 апреля 2014 года по 20 марта 2015 года. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12 июня 2015 года, подлежало квалификации по статье 159.4 УК РФ. Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет определение предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как следует из материалов уголовного дела, Калюжняк была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 декабря 2014 года (т.57 л.д.208-214), то есть непосредственно перед тем, как от ее имени были заключены муниципальные контракты, по которым жилые помещения перешли в собственность администрации (...) района. В дальнейшем она деятельность по покупке и продаже жилого недвижимого имущества в рамках ИП не осуществляла, при этом Попов на момент строительства домов и их передачи в собственность администрации индивидуальным предпринимателем не являлся, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2015 года (т.59 л.д.1-5). Вопреки доводам Попова, изложенным в апелляционной жалобе, его действия по фактам реализации жилья в период с 23 апреля 2014 года по 18 декабря 2015 года не могут быть квалифицированы по ч.7 ст.159 УК РФ, поскольку состав мошенничества, предусмотренный ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, имеет место в случае, если действия по хищению имущества путем злоупотребления доверием или обмана сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и(или) коммерческие организации, к коим муниципальные образования не относятся.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора по фактам строительства домов на (...) и в (...) Республики Карелия.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Калюжняк и Попова в хищении чужого имущества путем обмана и правильно квалифицировать их действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенных Калюжняк и Поповым преступлений судом первой инстанции должным образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденных не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Попову и Калюжняк назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Калюжняк наличие на иждивении (...)

Обстоятельств смягчающих наказание Попова судом обоснованно не установлено.

Также судом обоснованно признано в отношении обоих осужденных по преступлению, связанному со строительством домов по (...) отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Попову и Калюжняк наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Попову и Калюжняк наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении в части не назначения вида исправительного учреждения осужденной Калюжняк, поскольку суд, применив к Калюжняк положения ст.82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания в виде лишения свободы, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ и положений п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная.

Кроме того, органами предварительного следствия Попов А.В. и Калюжняк А.Д. обвинялись в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 23.04.2014 года по 02.03.2016 года хищении, путем обмана, бюджетных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МО «(...)», на сумму 32215 049 рублей и МО «(...)» на сумму 3970 870 рублей, а всего в общей сумме 36185 919 рублей, в рамках строительства дома на (...) Республики Карелия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Калюжняк А.Д. признана невиновной и оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. В связи с оправданием Калюжняк, суд исключил из обвинения предъявленного Попову по указанному преступлению, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо­ваниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно ­процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст.305 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Калюжняк судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Калюжняк к строительству дома (...) по (...) Республики Карелия и связанных с этим хищением денежных средств путем обмана. В обоснование своих доводов, суд указал, что тот факт, что Калюжняк обращалась к (...) с просьбой поставить даты и печати на титульном листе эскизного проекта дома, не указывают на то, что она являлась его застройщиком, привлечение Калюжняк к устранению недостатков, возникших в ходе эксплуатации дома, связано с ее работой в управляющей компании. К доводам подсудимого Попова о том, что он только финансировал строительство указанного дома, а фактическими его застройщиками являлись Калюжняк и Петрова, суд отнесся критически, расценивая указанные показания как избранную им защитную тактику с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, указанные доводы, по мнению суда, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом судом не дана оценка показаниям свидетелей (...) осужденного Попова А.В., а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в частности протоколу осмотра предметов от 13.08.2020 года, в ходе которого был осмотрен ноутбук, изъятый 15.07.2020 года у Калюжняк, с имеющейся там информацией.

Поскольку суд первой инстанции не указал существо предъявленного Калюжняк обвинения, не изложил обстоятельства дела, установленные судом, не привел в обоснование выводов конкретные доказательства их подтверждающие, не дал оценку и не проанализировал доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащим удовлетворению, а приговор в части оправдания Калюжняк подлежащим отмене. Этот же приговор подлежит отмене в части осуждения Попова по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, связанному со строительством дома по (...) Республики Карелия, поскольку органами предварительного следствия Калюжняк и Попов обвиняются в совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о невиновности либо виновности Калюжняк и Попова в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ по факту строительства дома на (...) Республики Карелия.

В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия назначает Попову наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ с сохранением примененного судом первой инстанции принципа частичного сложения наказаний.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03.03.2036 ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░