Решение от 17.01.2022 по делу № 2-114/2022 (2-3897/2021;) от 17.08.2021

УИД 38RS0031-01-2021-005003-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаресудебного заседанияНечаевой Т.Е.,

с участиемпредставителя истца Титова Е.В., представителей ответчика Алексеенко А.В., Жука В.Р., Раевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-114/2022 по иску Зубовича АВ обществу с ограниченной ответственностью «Трейд энд Менеджмент, Корп.»о взыскании убытков, защите прав потребителей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТО-Южная»,

установил:

Зубович А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Зубович А.В. указал, что приобрел двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением MercuryDieselTDI ~~~, гребных винтов стальных в количестве 4 шт. (далее –Система).

Данная Система установлена на катер самостоятельной постройки, пуско-наладочные работы проводил сотрудник ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.», являющегося дилером Mercury, то есть импортером и уполномоченной организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

**/**/**** правый двигатель (s/№) вышел из строя.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Центр» Никитина В.А. повреждение первого цилиндра двигателя (оплавление днища поршня, разрушение стенки, седел клапанов, клапанов, выпускного клапана) произошли в результате некорректной работы топливной системы, а в частности, неисправности форсунки первого цилиндра или топливного насоса высокого давления.

Эксперт БВА в своем заключении пришел к аналогичным выводам, а также указал, что недостатки являются существенными, причиной поломки является заводской брак, эксплуатация Системы невозможна.

На претензию покупателя от **/**/**** с требованием произвести ремонт или замену товара дилер не ответил. Иные организации от проведения ремонта отказались. В связи с чем, покупатель понес убытки в размере стоимости Системы.

Претензия покупателя от **/**/**** с требование о добровольном возмещении убытков, дилером оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд.

Ответчик ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» иск не признало, полагало, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика; недостатки товара возникли за пределами гарантийного срока; Система не была допущена к эксплуатации надлежащим образом; экспертиза проведена с Системой после ее разборки покупателем; сумма требований не обоснована; недостатки Системы являлись устранимыми.

Третье лицо ООО «СТО-Южная» письменных возражений на иск не представило.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества. При этом покупатель полагал, что размер ущерб равен полной стоимости товара.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации(пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Из анализа указанных норм права следует, что покупатель при обнаружении в товаре недостатков вправе вместе с одним из основных требований (о замене товара, соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы) также заявить требование о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, законом расходы на ремонт недостатков товара не включены в убытки, причиненные в следствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом заявленных требований и указанных истцом оснований удовлетворение иска о взыскании убытков возможно в случае доказанности всей совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца убытков в размере 6200000 руб., причиненных в следствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества (в которые не входит стоимость ремонта выявленных недостатков Системы), причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Недоказанность одного из их указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №2-312/2020 отказано в удовлетворении иска Зубович А.В. к ООО «СТО-Южная», ООО«Трейд энд Менеджмент, Корп.» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

Согласно указанному решению по делу 2-312/2020 судом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждаются также материалами настоящего гражданского дела №2-114/2022.

По договору №№ от **/**/**** ООО «СТО-Южная» приобрело у ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» Систему.

По договору купли-продажи двухмоторной пропульсивной системы № от **/**/**** Зубович А.В. приобрел у ООО «СТО-Южная» Систему в комплектации согласно приложению № к договору. Стоимость Системы составила 6200000 руб.

Зубович А.В. оплатил стоимость Системы в полном объеме.

Зубович А.В. своими силами смонтировал Систему в корпус катера самостоятельной постройки.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи № от **/**/**** предусмотрено, что проведение пуско-наладочных работ и сдача судна покупателю осуществляется на акватории покупателя при условии предоставления судна сотрудникам ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» с полностью проведенными монтажными работами.

Сотрудниками ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» произведены пуско-наладочные работы, по результатам которых Зубовичу А.В. выданы «Замечания по установке двигателей ~~~, установленных истцом на катер самостоятельной постройки».

В ходе эксплуатации правый двигатель внутреннего сгорания (s/n СМС001525) Системы вышел из строя.

По заказу ООО «СТО-Южная» экспертом ООО «ПрофиЦентр» Никитиным В.А. **/**/**** в присутствии представителя ООО «СТО-Южная»Зубовича Г.А. и собственника катера самостоятельной постройки Зубовича А.В. произведен осмотр катера и двигателя.Согласно заключению эксперта № от **/**/**** обнаружены неисправности, а также установлена причина неисправности двигателя внутреннего сгорания Mercury Diesel № заводской номер СМС001525: некорректная работа топливной системы, а в частности, неисправности топливной форсунки первого цилиндра или топливного насоса высокого давления.

Претензии Зубович А.В. от **/**/**** с требованием к ООО «СТО-ЮЖНАЯ» в течение 10 дней расторгнуть договор № от **/**/****, произвести возврат уплаченных за Систему денежных средств в размере 6200000 руб.; с требованием к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» в течение 10 дней демонтировать Систему, принять ее к возврату, возместить ее стоимость в размере 6200000 руб. оставлены без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы экспертом Бабенко В.А. дано заключение №, согласно которому у двигателя MercuryDiesel TDI 4.2-370S Bravo 3XR – двигатель V-8 TDI 4,2 л, 370 л.с. обнаружены неисправности первого цилиндра: на днище поршня выявлены следы обгорания и оплавления, в особенно выраженной форме сконцентрированных на кромках внешнего диаметра и камеры сгорания поршня с минусом металла в секторе наибольших повреждений поршня; повреждения стенок первого цилиндра; по всей площади стенок первого цилиндра выявлены глубокие вертикальные царапины и задиры;на головке блока цилиндров двигателя имеются повреждения в виде прогаров и оплавлений;на выпускном клапане механизма ГРМ первого цилиндра выявлены повреждения в виде растрескивания и обгорания тарелки; на тарелке всех клапанов механизма ГРМ первого цилиндра имеются повреждения в виде оплавлений и наслоений металла. Все выявленные неисправности двигателя возникли по причине поломки топливной фарсунки в первом цилиндре. Причиной поломки топливной форсунки является заводской брак. С установленными неисправностями двигателя эксплуатация Системы является невозможной. Установленные недостатки является устранимыми путем замены блока цилиндров двигателя, замены поршневой группы неисправного первого цилиндра, замены клапанов механизма газораспределения первого цилиндра, ремонта головки первого цилиндра.

Суд при разрешении спора в рамках гражданского дела №2-312/2020 пришел к выводу, что в связи обнаружением существенных, но устранимых недостатков двигателя (технически сложного товара), оснований для расторжения договора купли-продажи, возложении на продавца и уполномоченную организацию обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств покупателю, не имеется. Доказательства того, что стоимость устранения недостатков превысит стоимость Системы, не представлены. Суд указал на возможность обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда по делу №2-312/2020 оставлены без изменений.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №2-312/2020 установлено наличие существенных устранимых недостатков первого цилиндра правого двигателя Системы, причиной появления которых являлся заводской брак одной из четырех топливных форсуном.

При обращении в суд с настоящим иском о возмещении убытков, истец представил те же доказательства (договоры, заключения экспертов), что и при рассмотрении дела 2-312/2020.

Согласно указанным выше нормам права покупатель вправе был по своему выбору заявить одно из следующих требований – потребовать соразмерного уменьшения покупной цены или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также дополнительно заявить требования о возмещении убытков, возникших в следствии продажи товара ненадлежащего качества (не включающих стоимость устранения выявленных недостатков товара).

Претензия истца с требованием произвести ремонт, направленная ответчику, возвращена отправителю без вручения адресату с указанием на отсутствие данной организации по указанному адресу, что не соответствует действительности: так иск по настоящему делу получен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства дела предложения ответчика об устранении недостатков двигателя оставлены стороной истца без ответа.Со слов представителей ответчика до судебного разбирательства дела истец отказался передать двигатель ответчику для осмотра и ремонта. Данное утверждение не опровергнуто стороной истца.

Покупателем заявлены только исковые требования о возмещении убытков в размере стоимости Системы.

Доказательств несения истцом убытков в размере 6200000 руб., причиненных в следствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, не включающих стоимость устранения выявленных недостатков товара,истцом не представлено.

Сама по себе невозможность использования Системы без проведения ремонта не является подтверждением убытков истца в размере стоимости Системы, поскольку ремонт двигателя возможен.

Согласно договору истцом приобретена двухмоторнаяпропульсивная систему с джойстиковым управлением Mercury Diesel ~~~ с заводскими номерами ~~~ транцевая сборка)общей стоимостью 5358000 руб.;комплект джойстикового управления ~~~) стоимостью 580000 руб.;модуль сопряжения системы ~~~ с навигационным оборудованием ~~~ стоимостью 72000 руб.; четыре гребных винта стальных общей стоимостью 190000 руб.

Наличие недостатков в иных частях Системы не установлено.Выявленные недостатки первого цилиндра одного из двигателей Системы являются устранимыми и не входят в состав убытков.

Доказательств того, что истцом понесены какие-либо расходы или он должен будет произвести для восстановления нарушенного права какие-либо расходы, что истцом не получены доходы, которые он мог получить при работе Системы, не представлены. Довод о приобретении аналогичного товара не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт несения им убытков. В связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.01.2022.