Решение по делу № 11-11/2015 (11-116/2014;) от 09.12.2014

М/судья с/у № 9 г. Костромы Чекалина С.А.                    Дело № 11-11/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Шумиловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Полянской Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Зиничева Н. В. к Полянской Л. В. о взыскании суммы, процентов и по встречному иску Полянской Л.В. к Зиничеву Н.В. о признании договора займа не заключенным, которым исковые требования Зиничева Н.В. удовлетворены частично, с Полянской Л.В. в пользу Зиничева Н.В. взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Полянской Л.В. к Зиничеву Н.В. о признании договора займа не заключенным отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Зиничев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы с иском к Полянской Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy Полянская Л.В. взяла у него в долг сумму <данные изъяты> рублей на срок dd/mm/yy о чем оформила расписку. На неоднократные предложения вернуть деньги, Полянская Л.В. отвечала отказом, в связи с чем dd/mm/yy ей была направлена претензия, которую она отказалась принимать. Со ссылкой на ст.ст. 810, 811, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Зиничев Н.В. исковые требования уточнил, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Зиничева Н.В. были удовлетворены частично, с Полянской Л.В. в его пользу взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскана сумма <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy заочное решение от dd/mm/yy отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зиничева Н.В. – Писарькова Я.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Полянской Л.В. сумму долга по договору замай <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

От Полянской Л.В. поступило встречное исковое заявление к Зиничеву Н.В. о признании договора займа не заключенным. Требования Полянская Л.В. обосновала тем, что Зиничев Н.В. не передавал в долг Полянской Л.В. суммы <данные изъяты> рублей, договора займа между ними не заключалось. Данный документ (расписка) была составлена ею только лишь для того, чтобы Зиничев Н.В., на то время работавший у нее водителем, вернул ключи и документы от автомашины. Расписка была оформлена под давлением Зиничева В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy исковые требования Зиничева Н.В. удовлетворены частично, с Полянской Л.В. в его пользу взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскана сумма <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Полянской Л.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Полянская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения мировой судья неверно оценил представленные доказательства. Так, расписка была оформлена dd/mm/yy, а не dd/mm/yy. Указанная дата является датой выдачи паспорта, dd/mm/yy она не была знакома с Зиничевым Н.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Костромской». В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Зиничеву Н.В. отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В дальнейшем представитель истца Зиничева Н.В. - Писарькова Я.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, изменив основание иска. Указала, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy Зиничев Н.В. оказывал Полянской Л.В. услуги по перевозке груза на транспорте, принадлежащем ответчику. Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить эти услуги. Расписка на <данные изъяты> рублей была оформлена Полянской Л.В. dd/mm/yy, указанная сумма является платой за оказанные ей Зиничевым Н.В. услуги.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Полянская Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнила, что является индивидуальным предпринимателем. Действительно с dd/mm/yy по dd/mm/yy Зиничев Н.В. работал у нее водителем, возил груз в ... на а/м Авто, который ей принадлежит. С Зиничевым Н.В. была устная договоренность о том, что аванс за работу будет выплачиваться до dd/mm/yy, заработная плата под расчет до dd/mm/yy каждого месяца. Письменный договор не оформлялся. dd/mm/yy Зиничев должен был ехать в командировку в ..., однако он стал требовать выплаты денег, пояснил, что отказывается выполнять свои обязанности, уехал домой. Поскольку машину нужно было отправлять, она поехала по месту жительства Зиничева Н.В., чтобы забрать у него ключи от машины и документы. Зиничев Н.В. потребовал, чтобы она написала расписку на <данные изъяты> рублей, и только после этого он согласится отдать ключи. Таким образом, под давлением Зиничева Н.В. ею была оформлена расписка на <данные изъяты> рублей, сумма была продиктована истцом. Кроме того, Зиничев Н.В. брал у нее деньги на топливо, по ним не отчитался, затратил меньше, чем взял.

Истец Зиничев Н.В. (ответчик по встречным требованиям) и его представитель по доверенности Писарькова Я.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Истец Зиничев В.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что dd/mm/yy обратился к ИП Полянской Л.В. по поводу трудоустройства водителем. Она дала согласие, и с dd/mm/yy он и муж Полянской Л.В. производили ремонт автомашины Авто . После чего, по заданию Полянской Л.В., с dd/mm/yy он начал ездить на указанной машине в ... в командировки. Полянская ему обещала, что будет платить заработную плату в процентном выражении за каждую командировку, однако денег не платила, ссылалась на их отсутствие. dd/mm/yy он вернулся из очередной командировки, попросил Полянскую Л.В. оплатить услуги, она отказалась. При таких обстоятельствах он, зная что dd/mm/yy необходимо вновь ехать в ..., отказался от этого и решил больше не выходить на работу. Вечером dd/mm/yy Полянская Л.В. приехала к нему домой за ключами от машины, которые он ей передал. Полянская Л.В. написала ему расписку о том, что должна выплатить <данные изъяты> рублей за выполненную работу. Указанную сумму она посчитала сама. Все чеки на покупку топлива он передавал Полянской Л.В., отчитался на сумму <данные изъяты> рублей. Эта же сумма фигурирует в платежных ведомостях, которые он подписал.

В судебном заседании представитель истца Писарькова Я.Н. дополнила, что истец просит взыскать с Полянской Л.В. сумму <данные изъяты> рублей за оказанные им услуги по доставке груза в ..., о чем dd/mm/yy ею была оформлена соответствующая расписка. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с dd/mm/yy (следующий день за датой выплаты, указанной в претензии от dd/mm/yy) по dd/mm/yy (день вынесения мировым судьей решения), а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, поскольку факт оплаты участия представителя в судебном заседании dd/mm/yy истец подтвердить не может. Также указала, что довод Полянской Л.В. о том, что расписка была оформлена ею под угрозами и давлением Зиничева Н.В. необоснован, и опровергается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиничева Н.В., которые в дело представила ответчик.

В соответствии с п. 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в т.ч. отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Так, решение мировым судьей судебного участка № 9 г. Костромы вынесено dd/mm/yy, протокол судебного заседания от dd/mm/yy в деле отсутствует.

При наличии заявления ответчика Полянской Л.В. от dd/mm/yy об изготовлении мотивированного решения, данный процессуальный документ в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ не изготовлен, в деле отсутствует.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы dd/mm/yy подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценивая как представленные мировому судье, так и дополнительно суду апелляционной инстанции доказательства, суд, рассмотрев дело без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с dd/mm/yy по dd/mm/yy Зиничев Н.В., как водитель, по поручению ИП Полянской Л.В. оказывал последней возмездные услуги по доставлению груза из ... в ... на автомашине Авто, принадлежащей Полянской Л.В.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Письменный договор, содержащий необходимые условия, между сторонами не составлялся, не подписывался.

Суд, оценивая возникшие между Зиничевым Н.В. и Полянской Л.В. правоотношения, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком Полянской Л.В. не оспаривался тот факт, что услуги Зиничева Н.В. подлежали оплате.

Истец Зиничев Н.В. в суде указал, что ездил в ... на сутки, после чего ночь был в ..., затем загружался, ехал в .... Выходных у него не было. Ответчик Полянская Л.В. указала, что Зиничев Н.В. направлялся в ... не более <данные изъяты> раз.

Доказательств, достоверно подтверждающих количество поездок, совершенных Зиничевым Н.В. у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Полянская Л.В. должна Зиничеву Н.В. <данные изъяты> рублей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что вышеуказанная расписка была оформлена лично Полянской Л.В. dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной расписки следует признание Полянской Л.В. факта наличия у нее денежного обязательства перед Зиничевым Н.В., размер которого определен в <данные изъяты> рублей.

Исходя из позиции Полянской Л.В., изложенной во встречном исковом заявлении о признании договора займа не заключенным, расписка от dd/mm/yy гарантирует уплату денежных средств в случае увольнения Зиничева Н.В. с работы (л.д. №).

Судом установлено, что после dd/mm/yy Зиничев Н.В. с Полянской Л.В. правоотношения прекратил, оплата за оказанные им услуги Полянской Л.В. не производилась.

Из вышеуказанного следует вывод о том, что сумма <данные изъяты> рублей, которую Полянская Л.В. обязалась выплатить Зиничеву Н.В. является платой за оказанные им услуги в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения подлинника расписки у Зиничева Н.П. подтверждает неисполнение Полянской Л.В. обязанности по передаче указанной суммы.

Довод Полянской Л.В. о том, что расписка была оформлена ею под влиянием угроз Зиничева Н.В. опровергается постановлениями УУП МО МВД России «Костромской» об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, а также пояснениями свидетеля М который в судебном заседании dd/mm/yy пояснил, что присутствовал при оформлении Полянской Л.В. расписки на <данные изъяты> рублей, при этом Зиничев Н.В. угроз в ее адрес не высказывал.

Также не нашли своего подтверждения доводы Полянской Л.В. о том, что Зиничев Н.В. не рассчитался с ней по приобретенному топливу. Так, в дело представлены платежные ведомости, согласно которым Зиничев Н.В. получил от Полянской Л.В. на приобретение топлива сумму <данные изъяты> рублей. При этом, имеется расчет затрат на топливо, произведенный Зиничевым Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей, который содержит указание на расчет по чекам по факту и подписан лично Полянской Л.В., что она не оспаривала.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Зиничева Н.В. о взыскании суммы <данные изъяты> рублей по расписке от dd/mm/yy.

Поскольку Полянская Л.В. денежное обязательство не исполнила, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что dd/mm/yy Зиничевым Н.В. в адрес Полянской Л.В. направлена претензия, содержащая требование о выплате суммы по расписке в срок до dd/mm/yy.

Истец просит взыскать проценты за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Срок просрочки - <данные изъяты>. Сумма процентов составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Встречные исковые требования Полянской Л.В. о признании договора займа не заключенным удовлетворению не подлежат, поскольку не направлены на зачет первоначальных требований, которые основаны на неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, а не как вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как Зиничев Н.В., так и Полянская Л.В. в судебном заседании не оспаривали, что денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, либо иных вещей указанной стоимости в долг Полянской Л.В. он не передавал.

Таким образом, расценивать расписку как договор займа у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рубль, а также он понес расходы по оплате услуг представителя: <данные изъяты> рублей по квитанции от dd/mm/yy за юридическую консультацию и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей по договору № от dd/mm/yy, что подтверждается квитанциями от dd/mm/yy и dd/mm/yy.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность, время нахождения в суде, время, затраченное представителем на оформление искового заявления, на подготовку к судебным заседаниям и на участие в них, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из суммы, подлежащей ко взысканию, с Полянской Л.В. в пользу Зиничева Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зиничев Н.В. указал, что решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy в настоящее время исполнено, взысканная по решению сумма <данные изъяты> перечислена ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Исходя из того, что общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика по настоящему решению составляет <данные изъяты>, во исполнение решения мирового судьи от dd/mm/yy ответчик выплатила истцу <данные изъяты>, то с Зиничева Н.В. в пользу Полянской Л.В. должна быть взыскана сумма <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску Зиничева Н. В. к Полянской Л. В. о взыскании суммы, процентов и по встречному иску Полянской Л. В. к Зиничеву Н. В. о признании договора займа незаключенным отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Полянской Л. В. в пользу Зиничева Н. В. сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>.

В остальной части требований Зиничеву Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Полянской Л. В. к Зиничеву Н. В. о признании договора займа незаключенным отказать.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy, взыскать с Зиничева Н. В. в пользу Полянской Л. В. сумму <данные изъяты> рубля.

Судья                                     О.А. Спицына