Решение по делу № 12-446/2024 от 15.04.2024

Дело №12-446/2024                                  Мировой судья

78MS0046-01-2024-000928-16                                  Меньшикова И.Ю.

                                                                                     №5-234/2024-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                         13 мая 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,

с участием Федорова И.В., защитника Ткачева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 19.03.2024, согласно которому

Федоров И. В., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 19.03.2024 Федоров И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров И.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что он, Федоров И.В., не был проинформирован собственником транспортного средства ФИО1 о том, что на автомобиль получен новый ПТС и новые регистрационные данные, автомобиль находился в его пользовании долгое время и по устной договоренности должен был перейти в его, Федорова И.В., собственность после выплаты кредита на покупку автомобиля и снятии залога. 20.03.2023 он приобрел автомобиль по договору купли-продажи со всеми документами, которые были представлены сотруднику ГИБДД, что подтверждает правомерность эксплуатации транспортного средства на основании данных документов. Копия протокола, выданная ему на руки, не соответствует имеющемуся в материалах дела, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей и был лишен возможности представлять доказательства.

Федоров И.В. и его защитник Ткачев Н.Г. по изложенным в жалобе доводам просили отменить состоявшееся решение. Федоров И.В. по обстоятельствам дела показал, что 27.02.2024 он управлял транспортным средством Порше Макан С, принадлежащим ФИО1, с государственными регистрационными знаками №, которые были установлены при передаче автомобиля в его пользование. У него с ФИО1 была устная договоренность о том, что ежемесячно в счет кредитных обязательств он будет перечислять денежные средства в размере № рублей на банковскую карту ФИО1, данные средства перечислялись им с банковской карты его знакомой, сведения с карты которой приобщены к материалам дела. Указал, что последний передал в его пользование автомобиль по устной договоренности, поскольку они являются давними знакомыми, доверяли друг другу, почему ФИО1 сразу не сообщил о смене документов на машину, не знает. Впоследствии ФИО1 попросил передать ему денежную сумму в полном объеме, однако у него отсутствовала такая возможность, видимо, по этой причине собственник ФИО1 сменил номера на автомобиле и не сообщил ему об этом. Относительно договора от 20.03.2023, ссылка на который имеется в жалобе, не смог пояснить, почему в нем указан 2023 год, поскольку договор составлен в марте 2024 года, когда им, Федоровым И.В., была уплачена полная сумма по договору.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, который после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ранее он с Федоровым И.В. знаком не был, оснований для оговора не имеет, привлекал Федорова И.В. по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством с заведомо подложными государственными номерами. В ходе привлечения к административной ответственности водитель предъявлял документы на автомобиль, в котором значились установленные на нем номера (точные цифровые и буквенные обозначения не помнит в силу давности), которые согласно базе ГИБДД находились в розыске. Установлено, что собственник транспортного средства внес изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с их утратой, для чего в рассматриваемом случае не нужны как сам автомобиль, так и документы на автомобиль. Перед составлением протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, по оформлении была выдана копия процессуального документа. В присутствии водителя были внесены изменения в части указания части вменяемой статьи, по невнимательности данные изменения не были указаны в копии протокола, выданной нарушителю ранее. Однако указанные изменения внесены с участием Федорова И.В., о чем ему было сообщено.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, Федоров И.В. признан виновным в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: 27.02.2024 в 09 час. 55 мин. по <адрес>, Федоров И.В. управлял транспортным средством марки Порше Макан С с установленными на транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, на момент совершения данного правонарушения числящимися как архивный.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), фотоматериалом, на котором зафиксировано управление автомобилем № с государственными регистрационными номерами № (л.д.4,5); карточками учета транспортного средства с идентификационным номером №, из которых следует, что 26.01.2024 указанному автомобилю присвоен номер №, при этом государственный регистрационный знак № на момент совершения данного правонарушения числился как архивный (л.д.8,9); копией паспорта транспортного средства Порше Макан С с идентификационным номером №, из которой следует, что на момент описываемых событий собственником автомобиля является ФИО1, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, которым судом при рассмотрении жалобы дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов судом не установлено, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно признан в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с участием Федорова И.В., его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения подтверждаются совокупностью доказательств, перечисленных выше; изменения в указании части статьи внесены с участием привлекаемого лица, о чем свидетельствует подпись Федорова И.В., что также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО2, составившего протокол.

Объективность показаний свидетеля ФИО2, являвшимся очевидцем факта управления Федоровым И.В. транспортным средством с подложными регистрационными знаками, сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не усматривается.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Вывод мирового судьи сделан по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 27.02.2024 в 09 часов 55 минут водитель Федоров И.В., следуя в Санкт-Петербурге по <адрес> управлял транспортным средством Порше Макан С с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, на момент совершения правонарушения числящимися архивными в связи с внесением изменений в регистрационные данные и заменой государственных регистрационных знаков, что послужило основанием для привлечения Федорова И.В. к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, исследованных и приведенных в постановлении, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, вопреки доводам жалобы действиям Федорова И.В. дана верная правовая оценка по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием для привлечения Федорова И.В. мировым судьей к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ послужило то, что на транспортном средстве марки «Порше Макан С» под его управлением 27.02.2024 были установлены государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, выданные ранее до внесения изменений в регистрационные данные в связи со заменой государственных регистрационных знаков.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), также эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

По смыслу закона субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, под которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Доводы Федорова И.В. о том, что ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков, так как собственник автомобиля не предупредил об изменении номера, не освобождают его от административной ответственности, поскольку обязанность иметь при себе документы на транспортное средство, а также убедиться в возможности участия на нем в дорожном движении, то есть управлении им, лежала на нем как на водителе, который в силу Правил дорожного движения перед выездом был обязан проверить соответствие регистрационных знаков вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п.11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, регистрационные знаки на вышеуказанное транспортное средство были изменены на основании заявления ФИО1, являвшегося на момент выявления правонарушения, собственником автомобиля, что исключало в силу вышеназванных норм эксплуатацию транспортного средства с ранее выданными номерами как собственником, так и иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводом о доказанности вины Федорова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и квалификацией его действий, оснований для иной квалификации суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание представленную в обоснование жалобы копию договора ввиду того, что она не отвечает требованиям допустимости, поскольку договор датирован 20.03.2023, при этом предметом соглашения является транспортное средство Порше Макан С с г.р.з. №, то есть с уже измененными 26.01.2024 регистрационными данными автомобиля, в связи с чем не представляется возможным установить реальность исполнения договора, факт выполнения п.2.1 соглашения относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, представленные в обоснование доводов копии выписок с банковской карты некой ФИО3, в том числе о переводе денежных средств в размере № рублей, на различные счета, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства поступали в счет устного соглашения на счет собственника ФИО1, о котором указывал податель жалобы.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федорова И.В., нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, влекущих отмену или изменение состоявшего решения, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что сотрудником судебного участка №46 Санкт-Петербурга принимались меры к извещению Федорова И.В. путем составления телефонограммы по № (л.д.11), однако ввиду невозможности извещения по данному номеру направлено уведомление телеграфом по месту регистрации привлекаемого лица (л.д.12-13), который указан им как при составлении протокола, так и в поданной жалобе (л.д.3,19).

Согласно отчету адресат не явился в почтовое отделение за получением телеграммы, между тем, в силу требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое извещение является надлежащим, а потому мировым судьей принято верное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федорова И.В.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а при таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Федорова И.В., в том числе права на защиту и на личное участие в рассмотрении дела, отсутствуют.

Несогласие Федорова И.В. с оценкой доказательств по делу и данной квалификацией его действий, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Федорова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление является мотивированным, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, административное наказание Федорова И.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Федорова И.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности, установленных ст.1.5 КоАП РФ, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 19.03.2024 о признании Федорова И. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Федорова И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                             <данные изъяты>