Решение от 13.02.2023 по делу № 77-10/2023 (21-1361/2022;) от 09.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-10/2023

г. Уфа                                               13 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Абдульманове А.И.

с участием защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО4 №....32.5-2664/2021 от          дата, решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО4 №....... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения РФ в отношении должностного лица - начальника ФИО2 земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Кириллова И.В. оставлено без изменения, жалоба Кириллова И.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО4 от                дата должностное лицо - начальник ФИО2 земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Кириллова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судьей Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан             дата по жалобе Кириллова И.В. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по адрес ФИО5 от дата, решением судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, защитник ФИО10 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 антимонопольной службы по адрес, Кириллова И.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Частью 13.1 статьи 34 данного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств) установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12, статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что прокуратурой адрес Республики Башкортостан в ходе осуществленной проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в деятельности ФИО2 земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - ФИО2) выявлены нарушения действующего законодательства.

Установлено, что дата между Управлением и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт №... на оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега, на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с п.2.5 вышеуказанного контракта, оплата на оказанные услуги осуществляется в форме безналичного расчета, по цене единицы услуги, исходя из объема оказанных услуг, в срок не более чем 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта.

В соответствии с п. 4.7. контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг обязан принять Услуги и передать Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных Услуг с указанием выявленных замечаний и сроков их устранения.

    Исполнителем ИП ФИО6 оказаны услуги в период декабрь 2020 - январь 2021 в виде механизированной уборки и вывозу снега транспортным средством экскаватор-погрузчик JCB-3CX, в связи с чем, в адрес заказчика направлены следующие документы: акт    сдачи-приемки оказанных услуг №... от дата на сумму 4599,90 руб. (л.д.79) (за услуги, оказанные дата), акт сдачи-приемки оказанных услуг №... от дата на сумму 42 600,15 руб. (л.д.80) (за услуги, оказанные дата), акт сдачи-приемки оказанных услуг №... от дата на сумму 4599,90 руб. (л.д.81) (за услуги, оказанные дата), акт сдачи-приемки оказанных услуг №... от дата на сумму 5366,55руб. (л.д.82) (за услуги, оказанные            дата), акт сдачи-приемки оказанных    услуг №... от дата на сумму 72 650,25 руб. (л.д.83) (за услуги, оказанные дата).

Поскольку вышеуказанные акты заказчиком не подписаны и возвращены исполнителю с указанием причины отказа от их подписания, ИП ФИО6 в адрес ФИО2 направлена претензия от дата с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 129 616 руб. 75 коп.

Ответными письмами № УЗ-187 от дата, №... от дата, №... от дата ФИО2 возвратило ИП ФИО6 неподписанные со стороны ФИО2 акты сдачи-приемки оказанных услуг, мотивируя отказ отсутствием заявок со стороны ФИО2.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 129 616 руб. 75 коп., ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании выполненных работ, взыскании стоимости выполненных работ (дело № А07-8668/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ИП ФИО6 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 129 616 руб. 75 коп. долга удовлетворены.

Следовательно, ФИО2 земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан допущено нарушение порядка оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - начальника ФИО2 земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Кириллова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Распоряжением главы Администрации №...к от дата Кириллова И.В. назначена начальником ФИО2 земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, за которой закреплена обязанность по соблюдению сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кириллова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора адрес ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; копией муниципального контракта №... от дата, техническим заданием; листами учета оказанных услуг; актами сдачи-приема оказанных услуг; копией решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата №А07-8668/2021; письменными объяснениями Кириллова И.В., ФИО8 (инженера АХЧ ФИО2) и иными материалами дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кириллова И.В. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего бюджетного законодательства, в связи с чем её действия квалифицированы правильно, так как он, являясь должностным лицом, имея возможность соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не обеспечил исполнение обязательств по оплате услуг в сроки, установленные муниципальным контрактом.

Приходя к выводу о наличии в действиях Кириллова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5           КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Кириллова И.В.

Таким образом, действия Кириллова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кириллова И.В. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в рамках муниципального контракта имелся спор об объеме и качестве оказанных услуг, являются несостоятельными, судом первой инстанции мотивированная оценка дана.

Довод жалобы о том, что Кириллова И.В. не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку оплата по муниципальному контракту должна была быть произведена после приемки услуг путем подписания акта, заказчик акты не подписывал в связи с наличием разногласий, направлял мотивированное возражение в адрес исполнителя, указанное могло быть квалифицированно по п. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, также является не обоснованным, поскольку ответственность по указанной норме наступает за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае отказа от их подписания, Кириллова И.В. направлялись отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.

Постановление о привлечении Кириллова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириллова И.В. в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты подлежат уточнению в части указания даты акта сдачи-приемки оказанных услуг №... от дата на сумму 42 600,15 руб. (л.д. 80) (за услуги, оказанные дата), в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л. 64 адм.материала, л.д. 57), постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата (л. 45 адм.материала, л.д. 39), решении судьи районного суда (л. 3 решения, л.д. 182) дата вместо неверно указанной дата, что на законность и обоснованность актов не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░4 ░░     ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.32.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №....01.2021░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                 ░/░    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ №12-868/2022