Решение по делу № 2-2145/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2145/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                         город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Доних С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику Доних С.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что между истцом и ООО «ТрансГруппа» был заключен договор страхования №

В ходе осуществления транспортировки ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рефрижератора, государственный регистрационный знак № принадлежащих Клюеву Д.А., под управлением Доних С.А. был поврежден груз (сварочные электроды в ассортименте), принадлежащий ОАО «ММК-Метиз», что подтверждается актами приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. ООО «ТрансГруппа» возместила ООО «Автотранспортное управление» стоимость перевозимого груза, ООО «Автотранспортное управление» в свою очередь возместило владельцу груза ОАО «ММК-Метиз» стоимость перевозимого груза. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ООО «ТрансГруппа» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Доних С.А. не явился, извещался по месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также пункт 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика Доних С.А. извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ОАО "ММК-МЕТИЗ", ООО "Автотранспортное управление", ООО "ТрансГруппа", ООО "Шелковый путь", ИП Клюев Д.А., ООО " Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороги Оренбург на 18 км произошло ДТП - в процессе движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате плохих погодных условий съехал в кювет, под управлением водителя Доних С.А. собственником которого являлся ИП Клюев Д.А.

Водитель Доних С.А., управляя автомобилем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Поскольку водителем Доних С.А. нарушены положения пункта 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере 100 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участника ДТП, рапортом.

ОАО «ММК-Метиз» поручило ООО «Автотранспортное управление» доставить груз (сварочные электроды) по маршруту <адрес>, договор № о перевозке грузов в междугородный сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31).

ООО «Автотранспортное управление» перепоручило организацию доставки груза ООО «ТрансГруппа» в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39).

Приняв на себя обязательства по доставке груза ООО «ТрансГруппа» застраховало свои имущественные интересы, договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

Для транспортировки груза ООО «ТрансГруппа» привлекло ООО «Шелковый путь», договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ООО «Шелковый путь» поручило транспортировку груза ИП Клюев Д.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

В связи с тем, что имущественные интересы ООО «ТрансГруппа» были застрахованы по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, состоящее из стоимости перевозимого груза.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: