Решение по делу № 2-567/2013 ~ М-497/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: истца Аминевой Р.В., представителя истца Андреяшиной М.В., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2013 года, ответчика Ризвановой С.Ш., (она же представитель соответчика Козловой (Ризвановой Ю.Р.) действующей на основании доверенности от 11 марта 2012 года, представителя соответчика Ризвановой С.Ш. – Игнатенко Д.А., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2013 года, представителей третьего лица ООО «Землемер», без участия: соответчиков Шайдулловой Г.Ш., Якуповой Л.Р., Козловой С.Ш., представителей третьих лиц: ФГБУ «ФКП» в лице филиала ФГУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ООО «Зем.Стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/13 по иску Аминевой Р.В. к Ризвановой С.Ш., Козловой (Ризвановой) Ю.Р., Якуповой Л.Р., Шайдулловой Г.Ш. ор признании недействительными результатов межевания и об установлении местоположения границ земельного участка, встречному исковому заявлению Ризвановой С.Ш., Якуповой Л.Р., Козловой Ю.Р. к Аминевой Р.В. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Аминева (Мердеева) Румия Вялиевна обратилась в суд в суд с иском к Ризвановой Сарие Шамилевне, Козловой (Ризвановой) Юлии Ракибовне, Якуповой Лилии Ракибовне, Шайдулловой Гельжигане Шакировне о признании недействительными результатов межевания и об установлении определении границ земельного участка.

Согласно заявленным исковым требованиям (л.д.4-5), истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1.601 кв.м.

Для уточнения границ земельных участков истец обратилась в МУП «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено землеустроительное дело №.

В 2012 году правообладатель смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, с.выселки, <адрес>, участок №, с кадастровым номером № Шайдуллова Г.Ш. обратилась в ООО «Землемер» для уточнения границ своего участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Землемер» изготовила межевой план земельного участка. При сопоставлении результатов топосъемки земельного участка Шайдулловой Г.Ш. и сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка истца было выявлено пересечение границ до 1,6 м.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО №» ФИО12 рекомендовала истцу сделать межевой план по исправлению границ участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ был изготовлен план земельного участка, принадлежащего истцу.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при составлении координат поворотных точек границ земельного участка № по сведениям ГКН с координатами, полученными в результате кадастровых работ, выявлено наложение с границами смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам Ризвановой С.Ш., Козловой Ю.Р., Якуповой Л.Р. Ошибка заключается в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка истца (кадастровый номер №).

Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка истцом выполнены измерения координат характерных точек земельного участка с использованием GPS-приемника геодезического класса Topcon GB-1000 и электронного тахеометра TOPCON GPT-3007N.

Местоположение границ земельного участка истца установлено при выполнении кадастровых работ с учетом землеустроительной документации с согласованием границ с правообладателями смежных участков.

Граница между участком истца и ответчика Шайдулловой Г.Ш. была согласована.

В согласовании границы между земельными участками истца и ответчиков Ризвановой С.Ш., Козловой Ю.Р., Якуповой Л.Р. было отказано, высказаны возражения по местоположению границы.

Имеется ошибка при межевании и спор о границах. Земельный участок, принадлежащий истцу был отмежеван по границам, определенным в соответствии с актом согласования границ, подписанным правообладателями смежных участков.

Наличие в государственном кадастре недвижимости ошибки, выразившейся в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку она лишена возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет с верными координатами.

В связи с чем, просила признать недействительными материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № и материалы межевания Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, выполненные в части их местоположения и определения границ.

Установить границы н13-н20 между земельными участками № (КН №) и № (КН № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер».

Установить границы н1-н11 между земельными участками № (КН №) и № (КН №) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на сторону ответчика привлечены ФГБУ «ФКП» в лице филиала ФГУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, и землеустроительные организации: ООО «Землемер», ООО «Зем.Стандарт».

В судебном заседании представитель истца, увеличив и уточнив исковые требования, просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № и результаты межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, выполненные в части их местоположения и определения координат, аннулировать координаты границ вышеуказанных земельных участков и их частей.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, согласно координат: 1) Х-936831.14, Y-317352.21; 2) Х-936830.96, Y-317353.18; 3) Х-936830.27, Y-317357.11; 4) Х-936829,70, Y-317360.30; 5) Х-936828,27, Y-317371.24; 6) Х-936827,02, Y-317378.82; 7) Х-936822,98, Y-317383.81; 8) Х-936821.84, Y-317388.79; 9) Х-936813.33, Y-317424.74; 10) Х-936800.58, Y-317423.32; 11) Х-936794.58, Y-317418.52; 12) Х-936799.27, Y-317393.36; 13) Х-936803.45, Y-317379.48; 14) Х-936804.80, Y-317374.68; 15) Х-936806.13, Y-317367.19; 16) Х-936804.82, Y-317367.04; 17) Х-936806.21, Y-317356.38; 18) Х-936806.66, Y-317354.12; 19) Х-936807.45, Y-317350.19; 20) Х-936807.83, Y-317348.27.

Указать, что решение будет являться основанием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участка № (л.д.135).

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шайдуллова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д.129). Ранее пояснила суду, что фактически границы земельных участков не менялись(л.д.91). Соответчик Ризванова С.Ш. приобрела дом по адресу, <адрес>, у ее дяди. Между участками № и № было расстояние около 3-х метров. Затем в 1988 году соответчик Ризванова С.Ш. с своим мужем, сделали пристрой, за счет чего расстояние между участками сократилось (л.д.125).

Ответчик Якупова Л.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.96).

Ответчик Ризванова С.Ш. (она же представитель ответчика Козловой Ю.Р.), представитель ответчика Ризвановой С.Ш., исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Землемер» изготовила межевой план земельного участка, принадлежащего Аминевой Р.В. Однако указанный межевой план выполнен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством, а именно, стр.5 раздел 2. точность характерных точек границ земельных участков выполнена с погрешностью Mt=0,20, тогда как Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», допустимая погрешность установлена Mt=0,10.

Таким образом, по мнению ответчиков, все координаты границ определены неверно и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с ошибками, что влечет его недействительность и не может быть положен в основу решения суда, как не соответствующий законодательству.

Следовательно, требование истца об установлении местоположения границ земельного участка № по заданным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ координатам неправомерно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представили суду встречное исковое заявление, согласно которому истцы владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>. муниципальный район Ставропольский, сельское поселение <адрес> <адрес>., что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на Истца -1 (доля 2/3 в праве общей долевой собственности), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на Истца 2 (доля 1/6 в праве общей долевой собственности), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на Истца 3 (доля 1/6 в праве общей долевой собственности), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Площадь земельного участка составляет 1573,00 кв.м. что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и межевым планом.

Собственник соседнего земельного участка - ответчик Аминева Р.В. снесла забор на границе земельного участка, тем самым неправомерно увеличив площадь своего земельного участка ориентировочно на 12 квадратных метров.

На протяжении многих лет, с покупки дома в 1988 году истцы пользовались земельным участком в установленном планом границах, никаких споров с соседями ранее не возникало.

В 2012 г. правообладатель смежного с Ответчиком земельного участка № (№) обратилась в ООО <данные изъяты>» для уточнения границ земельного участка №. При сопоставлении результатов топосъемки земельного участка № и сведений государственного кадастра недвижимости по земельному участку № выявлено пересечение границ до 1,6 м. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО12 рекомендовала Аминевой Р.В. сделать межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО12 изготовила межевой план земельного участка, принадлежащего Аминевой Р.В. Из заключения кадастрового инженера следует, что при сопоставлении координат поворотных точек границ земельного участка № по сведениям ГКН с координатами, полученными в результате кадастровых работ, выявлено наложение с границами смежного земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>. Ошибка заключается в не правильном определении координат характерных точек границ земельного участка №. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № и не была исправлена.

Землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты> установила факт пересечения границ земельных участков № и №. установила факт кадастровой ошибки, установила, что фактические границы участка № не соответствуют ни данным ГКН, ни межевому делу от 2004 года, ни межевому делу от 2010 года, ни данным инвентаризации сельского поселения.

Таким образом, все координатные точки границ определены неверно, и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с ошибками, что влечет его недействительность и не может быть положен в основу решения суда, как не соответствующий законодательству. Следовательно, требование об установлении местоположения границ земельного участка по адресу <адрес> по заданным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ координатам неправомерно.

В сложившейся ситуации имеется ошибка при межевании и спор о границах. Земельный участок, принадлежащей Аминевой Р.В. был отмежеван по границам, определенным в соответствии с актом согласования границ, подписанными правообладателями смежных участков.

Если обратиться к данным аэрофотосъемки, выполненной в 1994 г. следует, что конфигурация границы участка № и № практически прямая.

Согласно «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820); Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 (ред. от 21.03.2012) «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти», минимальный отступ от границы земельного участка, на котором допускается строительство, составляет 1 метр.

Таким образом, если граница между земельным участком № и № по <адрес> будет определена согласно межевого плана участка № (выполненного в противоречие с действующими нормами и правилами), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО12 истцы лишатся своего права подход к собственному для проведения элементарного технического и бытового обслуживания.

Просили суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№ согласно данных в таблице:

Номер	Координаты
X	Y
1	936808.44	317348.36
2	936808.31	317349.07
3	936807.59	317353.01
4	93680????	317355.28
5	936807.03	317356.49
6	936806.36	317362.39
7	936805.21	317370.75
8	936804.13	317374.90
9	936803.49	317378.84
10	936803.39	317379.42
11	936801.75	317382.71
12	936795.24	317414.78
13	936772.69	317411.83
14	936784.67	317349.35
15	936789.44	317349.98
16	936788.84	317354.52
17	936795.20	317354.95
18	936796.05	317346.78

Представитель третьего лица – ООО «Землемер» ФИО13 исковые требования Аминевой Р.В. поддержал, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в ООО «Землемер» для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, обратилась правообладатель ? доли Шайдуллова Г.Ш. При сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка № по результатам кадастровых работ и сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ смежного участка № (<адрес>, участок №) было выявлено пересечение.

ООО «Землемер» обратилось с письмом к правообладателю земельного участка № – Аминевой Р.В. с разъяснением кадастровой ошибки о ее исправлении. Аминева Р.В. на письмо ООО «Землемер» откликнулась и изъявила желание исправить кадастровую ошибку в ООО «Землемер». Для этого была выполнена топографическая съемка земельного участка № в результате которой было выявлено, что участок № поставлен на кадастровый учет с ошибкой, которая заключается в ошибочном определении координат поворотных точек границ. В сведениях ГКН местоположение границ земельного участка смещено в западном, северо-западном направлении на 1,5-2 м от фактического положения участка, при этом конфигурация участка по съемке ООО «Землемер» незначительно отличается от конфигурации по сведениям ГКН (в пределах точности измерений). Также было выявлено, что имеется пересечение границ со смежным земельным участком № (<адрес>, участок №), который тоже был поставлен на кадастровый учет с ошибкой. ООО «Земстандарт», которое проводило кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка №, не стало исправлять кадастровую ошибку и, чтобы избежать отказов в кадастровой палате, совместило границу уточняемого им участка № с ранее поставленным на кадастровый учет с кадастровой ошибкой участком №. Это видно в межевом плане подготовленном ООО «Земстандарт». Далее ООО «Землемер» обратилось с письмом к правообладателю земельного участка № (<адрес>, участок №) Ризвановой С.Ш., с разъяснением кадастровой ошибки и с извещением о согласовании местоположения границ между участками № и № по <адрес>.

В ходе согласование местоположения границы между правообладателями вышеуказанных земельных участков при подготовке межевого плана по исправлению кадастровой ошибки в местоположение границ земельного участка № не было достигнуто согласия.

При подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, было предложено два варианта.

Правообладатель земельного участка № выбрала 2 вариант установления границ между уч.№ и уч.№. согласно которому, следует учесть материалы инвентаризации земельных участков <адрес>, участок № и №, составленные на основе компьютерной обработки фотопланов масштаба 1:2000, изготовленных на основе летно-съемочных работ 1994 г. Данные материалы получены в Ставропольском отделе Управления Росреестра по <адрес>. По материалам инвентаризации граница между участками <адрес>, участок № и № проходила по дому на участке №.

По данному варианту и был подготовлен межевой план по исправлению ошибки.

Не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил установить границу земельного участка № в координатах характерных точек границ земельного участка по любому из вариантов, предложенных ООО «Землемер», либо иному варианту, устраивающему обе стороны спора.

Дополнительно пояснил суду, что вариант расположения границы, указанный в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с конфигурацией границы в виде прямой (л.д.16) не соответствует фактической конфигурации забора между участками №№ и № Представил суду схему фактического расположения границ земельных участков (л.д.112) с координатами, соответствующими уточненным исковым требованиям истца (л.д.135). Спор между сторонами возник относительно расположения границы в месте ее примыкания к жилому дому на участке ответчиков №. Никакого ограждения между участками в этом месте не существует. Граница в представленной схеме соответствует материалам инвентаризации земель и в точках 17-15 проходит по стене строения. Тогда как в ошибочно определенных координатах, установленных ООО «ЗемСтандарт» она, сохраняя конфигурацию, проходит не по ограждению, а смещена в сторону участка №.

Третье лицо – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда. Представили пояснения на исковое заявление (л.д.130-133), согласно которым в случае признания судом недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, данное обстоятельство будет являться основанием для исправления кадастровой ошибки.

Представитель ООО «Зем.Стандарт» ФИО14 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила суду, что ООО «ЗемСтандарт» в августе 2010 года проводило межевание земельного участка по адресу: <адрес>, участок №. Кадастр не допускает разрывов между участками, поэтому при межевании участка № кадастровому инженеру пришлось привязаться к границе участка №, так как данный участок уже был поставлен на кадастровый учет. Граница между участками № и № не совпадала за домом, все, что касается участка вдоль дома, заказчик сама показала, где и что замерять. Между домом, расположенным на участке № и участком № забора не было, ограждение начиналось от угла дома. В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером было обнаружено, что сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении участка № не соответствуют действительности, имелось смещение границ участка на север, но в заключении кадастровый инженер на кадастровую ошибку не указывал, потому что на тот момент не было для этого оснований. Представила суду схему расположения границ земельных участков, составленную при межевании участка № (л.д.136, 144-145).

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчиков Якуповой Л.Р., Шайдулловой Г.М., представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным сторонами письменным доказательствам, спорные земельные участки являются смежными.

Так, участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит истцу Аминевой Р.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот, 7).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № (1/2 доля) принадлежит на праве собственности ответчику Шайдулловой Г.Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права №* от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о государственной регистрации права за иными собственниками нет (л.д.36, 142).

Земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ответчикам: Ризвановой С.Ш. (доля 2/3) на основании свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39), Якуповой Л.Р. (доля 1/6) на основании свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75), Ризвановой Ю.Р. (Козловой л.д.86) (Доля 1/6) на основании свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

Впервые межевание участка истца было проведено МУП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34) и сведения о координатах участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Из материалов землеустроительного дела видно (л.д.31), что споров о границах с собственниками смежных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. При этом конфигурация границы между участками по адресам: <адрес> и <адрес> совпадала с планом размещения строений (л.д.32), материалами межевания и проходила по стене строения, расположенного на участке ответчиков <адрес>

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Землемер» ФИО13 следует, что при межевании земельного участка ответчика Шайдулловой Г.Ш., по адресу: <адрес>, участок №, была выявлена кадастровая ошибка в сведениях кадастрового учета смежного участка истца Аминевой Р.В., по адресу: <адрес> допущенная МУП «<данные изъяты> Кадастровая ошибка заключалась в смещении координат земельного участка истца на северо-восток. При этом фактические границы участка не изменились.

Землеустроительная организация МУП <данные изъяты>» прекратила свою деятельность (л.д.105-106) поэтому исправление кадастровой ошибки было возможно лишь путем проведения повторного межевания.

Из межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № принадлежащий ответчикам: Ризвановой С.Ш., Якуповой Л.Р., Ризвановой Ю.Р. (Козловой) (л.д.45-66) видно, что межевание проведено ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Зем.Стандарт». При этом граница с участком истца не согласовывалась, а принята на основании ошибочных данных кадастрового учета МУП «<данные изъяты> (л.д.52-60). Споров не было. При этом существенным является обозначение фактической границы земельных участков в прилагаемой схеме (л.д.57), проходящей по забору и в районе точки 35 примыкающей к дому ответчиков.

Сведения об ошибочности данных кадастрового учета участка ответчиков подтверждены в судебном заседании представителем ООО «ЗемСтандарт» ФИО14

Следовательно ошибочные сведения о координатах участка истца были внесены в данные кадастрового учета участка ответчиков Ризвановой С.Ш., Якуповой Л.Р., Ризвановой Ю.Р. (Козловой) по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №

Истец Аминева Р.В. (Мердеева), получив предложение кадастрового инженера ООО «Землемер» об исправлении кадастровой ошибки, повторно изготовила межевой план ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-26). Однако ответчик Ризванова С.Ш. отказалась от согласования границ, заявив о сносе истцом забора, якобы существовавшего при покупке дома в 1987 году и проходившего по точкам Н 20 – Н 15 (л.д.17).

В своих пояснениях, возражениях, встречных исковых требованиях ответчики пояснили, что не имеют доступа к стене дома, по которой фактически проходит граница с участком истца.

Сведения о кадастровой ошибке отражены кадастровым инженером в материалах межевого дела (л.д.13).

Таким образом, суд считает установленным, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> проведенное МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведенное ООО «Зем.Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании ошибочных сведений, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Такими документами, согласно ст.22 указанного закона является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Исправление кадастровой ошибки возможно путем разрешения спора между истцом и ответчиками.

Существующий спор касается границы смежных участков, расположенных по адресам: <адрес>, участок №, кадастровый номер № и <адрес>, участок №, кадастровый номер № между точками 20 и 15, указанными в представленной ООО «Землемер» схеме (л.д.112) и препятствует исправлению кадастровой ошибки истцом.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указано в п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В силу требований п.п.1 п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Суд считает, что принятию подлежат сведения о границах земельного участка истца, содержащиеся в представленном ООО «Землемер» плане-схеме (л.д.112), как соответствующие сложившемуся землепользованию и подтвержденные представленными истцом доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, сведения о границах земельных участков, истца и ответчиков, по адресам: <адрес> и <адрес> содержащиеся в государственном кадастре недвижимости являются ошибочными. Ошибка повлекла смещение границ земельного участка на северо-восток относительно фактических, проходящих по забору между участками по адресам: <адрес> и <адрес> и стене дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

Материалы инвентаризации земель села <данные изъяты>.д.113-121) также подтверждают, что по состоянию на 1994 год с последующей дешифровкой в 1997 году спорная граница между участками истца по адресу <адрес> и участком ответчиков по адресу: <адрес> проходила по стене дома на участке ответчиков.

Фотоматериалы, представленные ответчиком Ризвановой С.Ш. подтверждают отсутствие ограждения между участками <адрес> и <адрес> в месте расположения жилого дома на участке <адрес> (л.д.137-138).

Впервые межевание участка истца было проведено МУП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34) и сведения о координатах участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Из материалов землеустроительного дела видно (л.д.31), что споров о границах с собственниками смежных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. При этом конфигурация границы между участками по адресам: <адрес> и <адрес> совпадала с планом размещения строений (л.д.32), материалами межевания и проходила по стене строения, расположенного на участке ответчиков <адрес>.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Зем.Стандарт» ФИО14 также следует, что при изготовлении материалов межевания участка ответчиков, по адресу: <адрес> между домом, расположенным на участке № и участком № забора не было, ограждение начиналось от угла дома. В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером было обнаружено, что сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении участка № не соответствуют действительности, имелось смещение границ участка на север, но в заключении кадастровый инженер на кадастровую ошибку не указывал, потому что на тот момент не было для этого оснований.

Землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты> (л.д.160-177) также подтвердила наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>

Эксперт указала, что межевые планы, изготовленные МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и ООО «Зем.Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составлены на основании ошибочных сведений.

Однако, учитывая принцип равенства доказательств, суд критически оценивает доказательственное значение части экспертных исследований, поскольку выводы специалиста носят предположительный характе<адрес>, ответы на поставленные судом вопросы 2 (Является ли пересечение границ земельных участков № и № кадастровой ошибкой), вопрос 3 (Какие из представленных межевых планов составлены на основании ошибочных сведений: составленный МУП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> и ООО «Зем.Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес> эксперт обусловил наличием, либо отсутствием обстоятельств достоверность которых не установил.

Кроме того материалы экспертных исследований противоречат материалам межевания участка истца по адресу <адрес> и инвентаризации земель села.

Так, материалы инвентаризации земель села <адрес> (л.д.113-121) подтверждают, что по состоянию на 1994 год с последующей дешифровкой в 1997 году спорная граница между участками истца по адресу <адрес> и участком ответчиков по адресу: <адрес> проходила по стене дома на участке ответчиков.

В приложении № к заключению эксперта изображен промежуток между домом, расположенным на земельном участке по адресу <адрес> и участком по адресу <адрес> (л.д.167). Причем граница указана, как соответствующая материалам инвентаризации земель сельского поселения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила суду, что установленные ею координаты земельного участка истца отличаются от установленных кадастровым инженером при проведении межевания, отличие обусловлено допустимой погрешностью. Пояснить отличие спорной границы участков от материалов инвентаризации в приложении к экспертному заключению № эксперт не смогла. Подтвердила, что конфигурация фактической границы между участками расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, указанная в землеустроительном деле №, изготовленном МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и в землеустроительном деле, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землемер» не изменилась и соответствует плану, представленному ООО «Землемер» (л.д.112).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия ответчиков Ризвановой С.Ш., Якуповой Л.Р., Козловой Ю.Р. препятствуют реализации права истца на установление координат границ земельного участка, формирование сведений о его уникальных характеристиках и внесению изменений в сведения кадастрового учета.

Исковые требования Аминевой Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования заключаются в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании сведений межевого плана, сформированного ООО «Зем.Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-73, координаты приведены кадастровым инженером ООО «Зем.Стандарт» в схеме л.д.145).

В ходе исследования представленных сторонами письменных доказательств было установлено, что указанные ответчиками координаты границ земельного участка являются кадастровой ошибкой, воспроизведенной на основании результатов межевания участка истца организацией МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. Возражения ответчиков о неверном определении координат земельного участка истца при межевании не основаны на доказательствах. Расположение строения на границе смежеств и отсутствие доступа к его стене, вплотную примыкающей к участку истца не свидетельствует о нарушении прав ответчиков действиями истца. Доказательств сноса ограждения между участками и перемещения границ ответчиками не представлено. Более того, прохождение границы по стене дома ответчиков подтверждено материалами межевания 2004 года, согласованием границ между собственниками участков в этот период, материалами инвентаризации земель сельского поселения <адрес>.

Оснований для удовлетворения встречного иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 304 ГК РФ, ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аминевой (Мердеевой) Румии Вялиевны удовлетворить.

Признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № и материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером №, выполненные в части их местоположения и определения координат, аннулировать координаты границ вышеуказанных земельных участков и их частей.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, согласно координат:

Номер	Координаты	Координаты
Х	Y
1	936831.14	317352.21
2	936830.96	317353.18
3	936830.27	317357.11
4	936829,70	317360.30
5	936828,27	317371.24
6	936827,02	317378.82
7	936822,98	317383.81
8	936821.84	317388.79
9	936813.33	317424.74
10	936800.58	317423.32
11	936794.58	317418.52
12	936799.27	317393.36
13	936803.45	317379.48
14	936804.80	317374.68
15	936806.13	317367.19
16	936804.82	317367.04
17	936806.21	317356.38
18	936806.66	317354.12
19	936807.45	317350.19
20	936807.83	317348.27

Решение суда в данной части является основанием для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

В удовлетворении встречных исковых требований Ризвановой С.Ш., Козловой Ю.Р., Якуповой Л.Р. к Аминевой Р.В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2013 года.

Копия верна:

Судья С.Г. Шабанов