Решение по делу № 33-5465/2019 от 16.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5465/2019

(2-407/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   20 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре         Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва Николая Малаховича к МБУ «Благоустройство» г. Алексеевка Белгородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе МБУ «Благоустройство»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., судебная коллегия

установила:

           31 августа 2018 года в г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соловьеву Н.М., и грузового автомобиля «ЗИЛ МДК 43362», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» г. Алексеевка Белгородской области (сокращенное наименование – МБУ «Благоустройство»), под управлением водителя Цыганюк Н.Н.

           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

           25 октября 2018 года страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» выплачено Соловьеву Н.М. страховое возмещение в размере 27800 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключения ООО «Центр правовой защиты» № 2224 от 02 октября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87300 рублей.

          22 ноября 2018 года на досудебную претензию истца от 02 ноября 2018 год, МБУ «Благоустройство» отказало в возмещении причиненного ущерба в полном объёме.

Соловьев Н.М., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МБУ «Благоустройство» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1985 рублей; возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 542 рубля 70 копеек; все судебные расходы и издержки, понесенные по делу.

    Решением суда с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Соловьева Николая Малаховича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей; возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 542 (пятьсот сорок два) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещения расходов по составлению доверенности на сумму 1100 рублей отказано.

МБУ «Благоустройство» в апелляционной жалобе в Белгородский областной суд, просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что истец допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем. В нарушение ПДД РФ, проигнорировал дорожные знаки, установленные на ремонтируемом участке дороги, въехал на участок дороги, где производились дорожные работы, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение.

Не согласны с размером ущерба и выводами экспертного заключения ООО «Центр правовой защиты». Не представлено доказательств повреждения передней правой двери и необходимость полной замены поврежденных деталей – крыло, бампер, хотя может быть проведен восстановительный ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31 августа 2018 года в 15 часов 10 минут Цыганюк Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей водителя управлял грузовым автомобилем «ЗИЛ МДК 43362», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МБУ «Благоустройство», при производстве работ по укладке асфальта, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак №, в результате которого указанному транспортному средству, принадлежащему Соловьеву Н.М., причинены механические повреждения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которые предполагают возможность возмещения потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции не учёл, что потерпевшим должны быть представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр правовой защиты» № 2224 от 02 октября 2018 года стоимость запчастей определена без учета износа транспортного средства, который согласно этого же заключения составляет 38%.

Таким образом, стоимость заменяемых запасных частей составит 35950 руб. (57 984 – (57984*38%)).

С учетом этого стоимость ремонта составит 65 325 рублей (35 950 запчасти+5 525 работа+23 850 окраска). Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, с учетом, выплаченного страховой компанией страхового возмещения, составит 37 525 рублей (65325-27800).

Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), по принципу виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Соловьева Н.М., суд первой инстанции не дал надлежащей оценке обстоятельствам ДТП, из которых усматривается, что и его действия повлияли на возникновение вреда исходя из следующего.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что действия истца Соловьева Н.М. также привели к дорожно-транспортному происшествию, который, не выбрав нужную скорость, въехал в зону проведения дорожных работ, обозначенную соответствующими знаками, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ответчику, выполнявшего работы по ремонту дорожного полотна.

Производство ремонтных работ на данном участке дороги, не оспаривалось стороной истца. Отсутствие дорожных знаков на данном участке, кроме голословного заявления стороны истца, ничем не подтверждено.

Обстоятельства произошедшего в светлое время суток, хорошей видимости ДТП, свидетельствуют, что в действиях потерпевшего, имеется грубая неосторожность.

Истец, проявив должную осмотрительность и соблюдая скоростной режим, имел возможность обнаружить препятствие в виде дорожных работ и избежать ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП в пропорции 60% у ответчика и 40% у Соловьева Н.М. в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с МБУ «Благоустройство» г. Алексеевка в пользу Соловьёва Н.М. материального ущерба в размере 60% от присужденной судом суммы; разницы между стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 22 515 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 200 руб.

Таким образом, в связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МБУ «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1017,71 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания с МБУ «Благоустройство» в пользу Соловьева Н.М. в возмещение материального ущерба, а также государственной пошлины подлежит в доход местного бюджета изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2019 г. по делу по иску Соловьёва Николая Малаховича к МБУ «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить взыскать с МБУ «Благоустройство» г. Алексеевка Белгородской области в пользу Соловьева Н.М. в возмещение материального ущерба 22 515 руб.; 4 200 руб. оплаты услуг эксперта, а также 1017,71 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи