Решение от 27.07.2023 по делу № 8Г-15445/2023 [88-17817/2023] от 23.05.2023

I инстанция - Соломатина О.В.

II инстанция - Мызникова Н.В. (докладчик), Жолудова Т.В., Пильганова В.М.

Дело №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» к Пиратинскому Никите Максимовичу о взыскании задолженности за обучение,

по кассационной жалобе Пиратинского Никиты Максимовича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» обратилось в суд с иском к Пиратинскому Н.М. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 16 декабря 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 130/20, в соответствии с которым Пиратинский Н.М. принят на работу на должность заместителя начальника отдела в Летно-методический отдел ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ».

С 21 апреля 2021 г. ответчик начал обучение в Sim Services and Aviation Solutions в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту № ученического договора ученичество включает в себя три этапа обучения: - первый этап обучения с 21 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. - на базе истца по форме дистанционного обучения с применением учебных программ Учебного центра, а также привлечением инструкторского состава истца; второй этап обучения с 7 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г. на базе Учебного центра (прохождение тренажерной подготовки); третий этап обучения - ввод в строй и подтверждение квалификации на рабочем месте в ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» под руководством летного директора авиакомпании в соответствии с программой подготовки «Переподготовка на тип ВС Боинг 757».

Третий этап обучения возможен только после перевода работника на должность второго пилота Боинга 757, поскольку нахождение на соответствующей должности является обязательным условием допуска к самостоятельным полетам, совершаемым в рамках обучения.

В силу пункта № ученического договора работник обязан проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 5 лет с момента доступа к самостоятельным полетам после поучения документа об окончании образования.

Пунктом №. ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на обучение в полном размере, в том числе в случае увольнения по инициативе работника в период прохождения обучения, в том числе в период между прохождением тренажерной подготовки и началом обучения на рабочем месте (третий этап обучения).

Ответчик прошел первый и второй этапы обучения, что подтверждается копией сертификата о прохождении обучения, однако от прохождения третьего этапа обучения ответчик уклонился и 16 августа 2021 г. уволился по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель неоднократно пытался вручить ответчику уведомление о начале третьего этапа обучения и необходимости подписания документов о переводе на должность второго пилота Боинга 757, в том числе на адрес его рабочей электронной почты. 2 августа 2021 г. ответчик подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с 4 августа 2021 г. оформил больничный лист, день выхода с больничного листа 16 августа 2021 г. являлся последним рабочим днем ответчика.

16 августа 2021 г. ответчику было вручено требование о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, от получения которого ответчик отказался, после чего, требование было направлено ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в трудовом договоре.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что ответчик обязан возместить денежные средства, затраченные на его обучение в соответствии с условиями ученического договора, истец просил суд взыскать с Пиратинского Н.М. в свою пользу стоимость обучения в размере 1 400 635,77 руб., дополнительные расходы в размере 224 495,85 руб., неустойку в размере 455 241,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 601,87 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. исковые требования ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» удовлетворены. Суд взыскал с Пиратинского Н.М. в пользу ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» стоимость обучения в размере 1 400 635,77 руб., дополнительные расходы в размере 224 495,85 руб., неустойку в размере 455 241,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 601,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2023 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. в части взыскания с Пиратинского Н.М. в пользу ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» дополнительных расходов и неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» к Пиратинскому Н.М. о взыскании дополнительных расходов и неустойки отказано. Это же решение в части взыскания с Пиратинского Н.М. в пользу ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Пиратинского Н.М. в пользу ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пиратинский Н.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор считает необоснованным вывод судов о том, что ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» не нарушило срок третьего этапа обучения. Считает незаконными ссылки на пункты 4.26, 5.89 Приказа Минтранса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», т.к. указанный ФАП не применяется к Пиратинскому Н.М., который не был переведен на должность второго пилота и находился на должности заместителя начальника в летно-методическом отделе. В нарушение процессуальных норм суды не дали оценки доводу Пиратинского Н.М. о том, что ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» в период с 28 мая 2021 г. по 2 августа 2021 г. не исполнило положения ученического договора о проведении третьего этапа обучения. Обращает внимание на то, что суды, в нарушение норм процессуального права, не установили какой юридический факт наступил ранее - подача Пиратинским Н.М. заявления об увольнении или уведомление ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» о начале проведения третьего этапа. Вывод судов о наличии у Пиратинского Н.М. правового основания и практической возможности отозвать свое заявление об увольнении от 2 августа 2021 г. противоречит праву работника уволиться по его инициативе в связи с нарушением работодателем условий трудового договора.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Истец направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что судебные постановления обжалуются ответчиком в части разрешения исковых требований ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» о взыскании с Пиратинского Н.М. понесенных работодателем расходов по ученическому договору, в связи с чем, проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой истцом части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2020 г. ответчик принят на работу в ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» на должность заместителя начальника отдела летно-методического отдела.

С 21 апреля 2021 г. ответчик начал обучение в Sim Services and Aviation Solutions в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту № ученического договора ученичество включает в себя три этапа обучения: первый этап обучения с 21 апреля 2021 г. по 6 мая 2021 г. - на базе истца по форме дистанционного обучения с применением учебных программ учебного центра, а также привлечением инструкторского состава истца; второй этап обучения с 7 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г. на базе Учебного центра (прохождение тренажерной подготовки); третий этап обучения - ввод в строй и подтверждение квалификации на рабочем месте в ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» под руководством летного директора авиакомпании в соответствии с программой подготовки «Переподготовка на тип ВС Боинг 757».

Согласно пункту № ученического договора стоимость обучения работника по договору между Sim Services and Aviation Solutions и Работодателем составляет 16 245 евро.

Данная сумма ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2021 г.

Пунктом № ученического договора предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю средства, затраченные на обучение, в полном размере, в том числе в случае увольнения по инициативе работника в период прохождения обучения, в том числе в период между прохождением тренажерной подготовки и началом обучения на рабочем месте (третий этап обучения).

В силу положений пункта № ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ работник освобождается от возмещения расходов, затраченных на обучение в случае нарушения работодателем условий настоящего договора, либо условий трудового договора, заключенного с работником.

Согласно пункту № ученического договора работник обязан возместить денежные средства в полном размере (в соответствии с пунктом № данного договора) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в пункте 7 данного договора в течение 2-х рабочих дней с момента направления работодателем соответствующего требования, либо путем удержания денежных средств из заработной платы работника. При возмещении расходов на обучение, стоимость которого выражена в иностранной валюте, производится перерасчет валютной суммы в рубли по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности перед работодателем по ученическому договору.

Согласно пункту № ученического договора работник обязан проработать по трудовому договору, заключенному с Работодателем, не менее 5 (пяти) лет с момента доступа к самостоятельным полетам после получения документа об окончании образования.

Судом также установлено, что истец прошел первый и второй этапы обучения.

Приказом № от 16 августа 2021 г. Пиратинский Н.М. уволен 16 августа 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что третий этап обучения возможен только после перевода работника на должность второго пилота ВС Боинг 757, поскольку нахождение на соответствующей должности является обязательным условием допуска к самостоятельным полетам, совершаемым в рамках обучения, однако от прохождения третьего этапа обучения ответчик уклонился.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обучение в Учебном центре по первому и второму этапам ученического договора окончено ответчиком 26 мая 2021 г., командировка ответчика была окончена 27 мая 2021 г. С момента окончания командировки в Учебном центре истец не провел необходимых мероприятий для прохождения ответчиком третьего этапа обучения. В связи с тем, что истец не исполнял положения ученического договора о вводе в строй и подтверждении квалификации, ответчик 6 июля 2021 г. обратился к генеральному директору с просьбой сообщить о решении по вводу в строй в качестве второго пилота ВС Боинг 757, что подтверждается служебной распиской и электронным письмом от 6 июля 2021 г. Повторно служебная записка была направлена истцу почтой России 19 июля 2021 г. Поскольку истец в период с 28 мая 2021 г. по 2 августа 2021 г. не исполнил положения ученического договора о вводе в строй и подтверждении квалификации ответчика, ответчик 2 августа 2021 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий ученического договора, т.к. работодатель не организовал третий этап обучения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетеля, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Пиратинского Н.М. понесенных работодателем расходов по ученическому договору (стоимость 1-го и 2-г тапа обучения) в размере 1 400 635,77 руб., что эквивалентно 16 245 Евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 10 августа 2021 г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» пять лет, уволился без уважительных причин, не возместив работодателю затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных истцом требований о взыскании стоимости обучения согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении требований действующего законодательства и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом и течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1), по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2), также указанной нормой предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 ТК РФ) и данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений статьи 80 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с требованиям Приказа Минтранса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ»: в пункте 4.26 Раздела «Допуск экипажа ВС к полету» Главы IV. Требования к подготовке и выполнению полетов ВС авиации общего назначения, не относящихся к легким или сверхлегким указано, что «Эксплуатант не поручает второму пилоту осуществлять пилотирование ВС при выполнении взлета и посадки с людьми на борту, если в течение 90 предшествующих дней этот пилот не выполнил взлета и посадки на самолете того же типа или на летном тренажере...»; в пункте 5.89 Раздела «Допуск экипажа ВС к полету» Главы V. Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок» указано, что «Эксплуатант не поручает КВС или второму пилоту управление ВС.. . при взлете и посадок.. . на летном тренажере...».

Программа Авиакомпании также содержит следующие правила: в Указаниях, содержащихся в Задаче 1.1.2 Рейсовая тренировка второго пилота Раздела 1.1. Подготовка пилота к самостоятельным полетам в качестве второго пилота Части 2 указано, что «перерыв между квалификационной проверкой на тренажере в процессе переподготовки на новый тип ВС и выполнением процедур по Задаче 1.1.2. не должен превышать 90 дней».

Правильно применив приведенные положения, установив, что ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ООО Авиакомпания «Авиастар - ТУ» пять лет, уволился без уважительных причин и затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для о взыскании понесенных работодателем расходов по ученическому договору.

Доводы истца о том, что его увольнение являлось вынужденным, в связи с нарушением условий ученического договора истцом, который не организовал третий этап обучения - ввод в строй и подтверждение квалификации на рабочем месте в качестве второго пилота ВС Боинг 757, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что ввод в строй (выполнение полетов) и подтверждение квалификации на рабочем месте в Авиакомпании (3-й этап обучения ответчика) соответствует требованиям Приказа Минтранса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ», а также Программе Авиакомпании, в соответствии с которыми третий этап обучения был возможен только после перевода ответчика на должность 2-го пилота Боинга 757, так как нахождение на должности 2-го пилота Боинга 757 являлось обязательным условием допуска к полетам (ввода в строй по специальности) в рамках 3-го этапа обучения ответчика непосредственно в Авиакомпании. Перерыв между вторым и третьим этапами обучения ответчика не должен превышать 90 дней, в связи с чем, истец не нарушил срок третьего этапа обучения ответчика, который должен был быть окончен 27 августа 2021 г.

Установив, что 2 августа 2021 г. истец уведомил ответчика о начале 3-го этапа обучения, 2 августа 2021 г. ответчик отказался расписаться в получении данного уведомления, о чем работодателем составлен соответствующий акт, данное уведомление направлено ответчику на адрес его рабочей электронной почты, в этот же день 2 августа 2021 г. ответчик подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 3 августа 2021 г., в ответ на которое истец уведомил ответчика об отработке двухнедельного срока (до 16 августа 2021 г.), после чего, 3 августа 2021 г. ответчик подал дополнение к заявлению от 2 августа 2021 г. об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 16 августа 2021 г., при этом, на период отработки двухнедельного срока с 3 августа 2021 г. по 16 августа 2021 г. ответчик оформил лист временной нетрудоспособности, а уже 17 августа 2021 г. вышел на новое место работы в должности 2-го пилота самолета Боинг в АО «Авиакомпания «Роял Флайт», суд, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что увольнение истца имело место по неуважительным причинам до истечения срока, обусловленного трудовым договором и ученическим договором. Также учтено, что после повторного уведомления ответчик имел основания и возможность отозвать свое заявление от 2 августа 2021 г. об увольнении в 14-дневный срок предупреждения о предстоящем увольнении по инициативе работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения пунктов 4.26, 5.89 Приказа Минтранса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», регулирующие вопросы подготовки летного состава, к которым относится и Пиратинский Н.М.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды, в нарушение норм процессуального права, не установили какой юридический факт наступил ранее 2 августа 2021 г. - подача Пиратинским Н.М. заявления об увольнении или уведомление ООО Авиакомпания «Авиастар-ТУ» о начале проведения третьего этапа, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не опровергают выводов суда о неуважительности причин увольнения истца, при том, что истец не нарушил срок третьего этапа обучения ответчика, который должен был быть окончен 27 августа 2021 г.

Иные приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░