Решение по делу № 11-97/2021 от 21.04.2021

Дело № 11-97/2021          Мировой судья Рамазанов Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    Манкевич Н.И.

при секретаре            Вакиловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старосельцеовой Н. В., Старосельцева Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Старосельцевой Н. В., Старосельцеву Д. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым со Старосельцевой Н.В., Старосельцева Д.В. солидарно взыскан материальный ущерб в виде страховой выплаты в размере 31 000,00 руб., почтовые расходы в размере 703,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1130,00 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Старосельцева Н.В., Старосельцев Д.В. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку Старосельцева Н.В. проживает с несовершеннолетним ребенком, ежемесячная заработная плата составляет 21 877,41 руб., имеет кредитные обязательства, ежемесячная оплата которых составляет 15 976,95 руб. Ответчик Старосельцев Д.В. также находится в тяжелом материальном положении, нигде не работает. Просили суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев, с распределением платежа по 1368,08 руб. путем уплаты ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Старосельцевой Н.В., Старосельцева Д.В. отказано.

Заявители Старосельцева Н.В., Старосельцев Д.В., заинтересованное лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 108, 109).

В частной жалобе Старосельцева Н.В., Старосельцев Д.В. оспаривают законность и обоснованность вынесенного определения, просят его отменить, указывая на нарушения норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебных пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02.210.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который также как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ должниками Старосельцевой Н.В., Старосельцевым Д.В. до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Старосельцева Н.В. ссылается на тяжелое материальное положение, связывая его с размером заработной платы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимостью несения расходов по оплате кредитов. Ответчик Старосельцев Д.В. ссылается на отсутствие работы.

Оценивая доводы Старосельцевой Н.В., Старосельцева Д.В. о тяжелом материальном положении мировой судья таких обстоятельств не усмотрел, наличие иждивенцев и кредитных обязательств, а также отсутствие постоянного места работы, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение решения, и не свидетельствует о наличии основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения об его ежемесячной заработной плате, но и получение иных доходов.

Между тем, Старосельцева Н.В., Старосельцев Д.В. не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что их имущественное положение либо иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Старосельцевой Н.В., Старосельцевым Д.В. не представлено доказательств того, каким образом предоставление рассрочки сможет улучшить финансовое положение должников и положительно повлиять на исполнение решения суда, а также, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на один год позволит им исполнить решение суда в будущем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Старосельцевой Н.В., Старосельцева Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с непредоставлением доказательств наличия уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения суда и носящих исключительный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие действительное отсутствие у заявителей имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решения суда в установленный срок.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Старосельцевой Н. В., Старосельцеву Д. В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу Старосельцевой Н. В., Старосельцева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.И. Манкевич