Решение по делу № 33-10166/2022 от 29.03.2022

    Судья: Ермилова О.А.                                                      Дело № 33-10166/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2021-012048-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     04 апреля 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи Глумовой Л.А.

           судей Воробьевой С.В., Кобызева В.А.

    при помощнике судьи 0,

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение 0 городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ГСК «Автолюбитель» об обязании восстановить электроснабжение, запрете действий в будущем, взыскании материального ущерба, встречному иску ГСК «Автолюбитель» к 0 об обязании установить прибор учета электроэнергии,

            заслушав доклад судьи 0,

    объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

        истец 0 обратился в суд с иском об обязании ГСК «Автолюбитель» восстановить электроснабжение гаража 0 по адресу: 0, г. 0, 0, ГСК Автолюбитель в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда; наложении запрета в будущем совершать действия по отключению от электроснабжения гаража 0 и в случае нарушения запрета предоставить право требовать от ГСК «Автолюбитель» исполнения решения суда; взыскании материального ущерба в 0 руб., судебных расходов по делу.

В обоснование иска указал, что с 1978г. является членом ГСК «Автолюбитель» и собственником гаража 0, расположенного на территории данного ГСК. Истец своевременно и в полном объеме оплачивал и оплачивает членские взносы. В марте 2019г. обнаружил, что электроснабжение гаража 0 ГСК «Автолюбитель» прекращено. Решение суда от 22.09.2020г. об обязании ГСК «Автолюбитель» восстановить электроснабжение его гаража было исполнено ответчиком 21.02.2021г. В апреле 2021г. его гараж вновь был отключен ответчиком от электроснабжения. На требования истца восстановить энергоснабжение правления ГСК не реагирует. Указанные действия ответчика причинили ему материальный ущерб, который заключается в его упущенной выгоде от сдачи гаража в аренду из расчета 0 000 руб. в месяц и за 31 мес., т.е. в сумме 0 руб.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск, которым просил обязать 0 произвести работы по установке прибора учета расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража 0, по адресу: 0, г. 0, 0, ГСК «Автолюбитель».

Встречный иск мотивирован тем, что 20.12.2018г. правлением ГСК «Автолюбитель» принято решение обязывающее всех владельцев гаражей в ГСК вынести приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража для упрощения контроля за потреблением электроэнергии (протокол 0). Истец как член ГСК обязан в соответствии с п. 5.2. Устава ГСК «Автолюбитель» исполнять решения кооператива, что последним не было сделано, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали встречный иск.

Решением 0 городского суда 0 от 0 исковые требования 0 к ГСК «Автолюбитель» об обязании восстановить электроснабжение, запрете действий в будущем, взыскании материального ущерба – оставлены без удовлетворения. Встречный иск ГСК «Автолюбитель» к 0 об обязании установить прибор учета электроэнергии – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 0 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю 0, выданного 0. 0 0, 0 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 0, с разрешенным использованием: для гаража 0, площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: 0, г.0, м/р Холодово, 0, ГСК «Автолюбитель», гараж 0.

    На праве собственности 0 принадлежит гараж 0 общей площадью 22,20 кв. м с погребом общей площадью 5,5 кв. м, инв.0, лит.г, по адресу: 0, г. 0, 0, ГСК «Автолюбитель».

    Как следует из представленной справкиГСК «Автолюбитель», 0 является членом ГСК «Автолюбитель» с 0.

    Для поставки электрической энергии и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГСК «Автолюбитель» 0г. заключен договор энергоснабжения 0.

Решением 0 городского суда 0 от 22.09.2020г. по делу 0 ГСК «Автолюбитель» обязано было восстановить электроснабжение гаража 0. Решение суда ответчиком исполнено 21.02.2021г., что подтверждается актом от 21.02.2021г.

Как следует из позиции истца, в апреле 2021г. его гараж вновь был отключен ответчиком от электроснабжения, что причинило истцу материальный ущерб в сумме 93 000 руб. как упущенная выгода от невозможности сдать в аренду гараж 0.

     Руководствуясь ст. ст. 15, 209, 304, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик совершал какие-либо манипуляции с прибором учета электроэнергии, нарушающие его функционирование, т.е. отключил электроснабжение гаража 0, в связи с чем, утверждение истца о том, что в апреле 2021г. его гараж вновь был отключен ответчиком от электроснабжения, является голословным, также материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками, учитывая, что истец при разрешении судом заявленных требований, пояснил, что доказательств того, что отключение его гаража от электроэнергии в апреле 2021г. действиями ответчика, у него не имеется, кроме того, установлено, что прибор учета истца не содержит пломб ( не является надлежащим), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь тс. 123.2 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что согласно Уставу ГСК «Автолюбитель» является добровольным объединением членов Общества с целью совместной эксплуатации индивидуальных гаражей и других объектов гаражного комплекса, построенных на собственные средства членов кооператива и предназначенных для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации личных транспортных средств, проведения организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения, учитывая положения п.п. 1.5, 1.7, 5.9 Устава ГСК, установив, что протоколом 0 от 20.12.2018г. при рассмотрении вопроса о задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ГСК за период 0 руб., выявления хищения электроэнергии несколькими членами ГСК Правлением ГСК «Автолюбитель» решено всем владельцам гаражей ГСК «Автолюбитель» в определенный срок вынести приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража для упрощения контроля за потребленной электроэнергией, также установив, что указанное решение правления ГСК в установленном порядке не отменено, недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку истец, являясь членом ГСК, обязан соблюдать устав ГСК, принимать к выполнению решения органов управления и контроля кооператива, следовательно встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также при разрешении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что решение правления ГСК принято в целях прекращения несанкционированного использования электроэнергии, истец не обжаловал вышеуказанное решение ГСК, следовательно, оно действуют, и истец как член кооператива должен им подчиняться.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение 0 городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи