Решение по делу № 33-6582/2022 от 16.03.2022

        № 33-6582/2022 (2-63/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 апреля 2022 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         О.Р. Фархиуллиной

судей                                Э.Ю. Арманшиной

                                Ю.А. Батршиной

        при секретаре     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании убытков к нотариусу адрес Республики Башкортостан ФИО1 В обоснование исковых требований указал, что дата в установленный законом шестимесячный срок в связи со смертью отца ФИО7 им было подано заявление о принятии наследства. Нотариусом ФИО1 ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата на неполученную наследодателем пенсию и ежемесячную денежную выплату в сумме 3 693,94 руб., денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка России №....

В январе 2021 года из иска о признании права собственности по приобретательной давности выяснилось, что наследственным имуществом также являлись земельный участок и расположенный на нем жилой дом в адрес Республики Башкортостан. На указанное домовладение ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство от дата. Однако право собственности на данное домовладение и земельный участок зарегистрировано на имя постороннего человека – ФИО6 связи с тем, что нотариус ФИО1 в 2010 году своевременно не истребовала документы с регистрирующих органов, не проверила состав и место нахождения наследственного имущества, истец лишился вышеуказанных объектов недвижимости и утратил право возврата земельного участка. Учитывая, что кадастровая стоимость дома определена в размере 345 724 руб., земельного участка -159 853,17 руб., понесенные истцом убытки составили 505 577,17 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу адрес Республики Башкортостан ФИО1 о взыскании убытков в размере 505 577 рублей 17 копеек, отказать.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата умер отец истца ФИО7

дата истец ФИО2 обратился к нотариусу НО адрес Республики Башкортостан ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, в связи с чем заведено наследственное дело №... к имуществу умершего. Второй наследник ФИО2 от принятия наследства отказался, о чем представил нотариусу соответствующее заявление.

В заявлении о принятии наследства истец ФИО2 указал о том, что в состав наследственного имущества входят денежные вклады, хранящиеся в ОАО «Сбербанк». Сведений о наличии в собственности наследодателя иного имущества, в том числе недвижимого, не представил.

Нотариусом ФИО1 направлены запросы в ОАО «Сбербанк» о наличии вкладов, в ГУ – УПФ РФ о наличии недополученной пенсии и иных выплатах.

На основании предоставленных ответов на запросы нотариусом дата свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (реестровый №...); на недополученную пенсию (реестровый №...).

Впоследствии нотариусом выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от дата на жилой дом с кадастровым номером №... по адресу: адрес (реестровый №...). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону от дата выдано на основании представленных ФИО2 в лице представителя ФИО10 по доверенности от дата выписки из ЕГРН от дата о зарегистрированном праве собственности наследодателя ФИО7 в отношении вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, представителем истца ФИО10 нотариусу была представлена выписка из ЕГРН от дата о наличии зарегистрированного права собственности за ФИО14 в отношении земельного участка по адресу: адрес дата, в связи с чем основания для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного земельного участка отсутствовали.

Из представленных Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан надлежащим образом заверенных копий судебных актов следует, что указанным судом дата вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет МР адрес РБ о признании права собственности на жилой дом по адресу: адрес порядке приобретательной давности. ФИО2 являлся третьим лицом по указанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленного без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО8, за ним признано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 продал указанный жилой дом ФИО8 по устному договору купли-продажи, начиная с 2000 года, когда ФИО7 были получены от ФИО8 денежные средства за проданное имущество, он не проявлял интереса к нему, не исполнял обязанности собственника по его содержанию. С 2000 года ФИО8 нес бремя содержания недвижимого имущества, относился к имуществу, как к своему собственному, оплачивал и продолжал по день возникновения спора в суде оплачивать налоги, как на дом, так и на земельный участок под ним.

На основании указанного апелляционного определения право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 35, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1), учитывая обстоятельства, установленные имеющим по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО8 к Администрации сельского поселения Зириклинский сельсовет МР адрес РБ о признании права собственности на жилой дом, а также то обстоятельство, что земельный участок по адресу: адрес принадлежал ФИО8 на праве собственности с дата, суд первой инстанции, руководствуясь принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства к имуществу ФИО7, жилой дом по адресу: адрес не входил в состав наследства наследодателя, поскольку принадлежал иному лицу – ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая, что на момент открытия наследства жилой дом и земельный участок наследодателю не принадлежали, какие-либо убытки ФИО2 действиями нотариуса не причинены.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при условии наступления которых на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя убытков, причиненных в результате противоправных действий нотариуса, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности.

Согласно положениям данной статьи основанием для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, является одно из следующих условий: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом таких оснований установлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что убытки причинены истцу ввиду несоблюдения закона при осуществлении нотариальной деятельности, размер заявленных убытков состоит из стоимости утраченного по вине ответчика объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, поэтому указанные убытки подлежат взысканию с нотариуса, несостоятельны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае нет причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением вреда, на которое ссылается истец, т.к. на момент открытия наследства жилой дом и земельный участок наследодателю не принадлежали.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании нотариуса, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без его привлечения не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Более того, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности страховой компании, каких-либо обязанности на указанное лицо решением суда не возложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.